Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 50/12/1101	Bratislava I, 22.8.2012
EEČ : 2-8-62-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 6. januára 2012 o 11,35 hodine v Bratislave po Vajanského nábreží smerom k Novému mostu viedol osobné motorové vozidlo Opel Corsa, evidenčného čísla XXXXXXX, pričom pri kontrole policajnou hliadkou javil známky požitia omamných a psychotropných látok tým, že mal nekoordinované pohyby, potil sa, mal zúžené zrenice, začerveňané oči, reagoval až na opakované výzvy hliadky, ktorej uviedol, že pred jazdou inhaloval XXXXX päťkrát po sebe cez „bongo, pričom bol prevezený do Univerzitnej nemocnice XXXXX v XXXXX kde odmietol lekárske vyšetrenie na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v jeho organizme odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I číslo ORP-XXXXX bolo v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 alinea 2 Trestného zákona  v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 6. januára 2012 o 11,35 hodine v Bratislave po Vajanského nábreží smerom k Novému mostu viedol osobné motorové vozidlo Opel Corsa, evidenčného čísla XXXXXXX, pričom pri kontrole policajnou hliadkou javil známky požitia omamných a psychotropných látok tým, že mal nekoordinované pohyby, potil sa, mal zúžené zrenice, začerveňané oči, reagoval až na opakované výzvy hliadky, ktorej uviedol, že pred jazdou inhaloval marihuanu päťkrát po sebe cez „bongo, pričom bol prevezený do Univerzitnej nemocnice XXXXX v XXXXX kde odmietol lekárske vyšetrenie na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v jeho organizme odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu.

	Dňa 7.8. 2012 poverený príslušník Policajného zboru po skončení skráteného vyšetrovania predložil na Okresnú prokuratúru XXXXX I spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.

	Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som zistil, že obvinený XXXXX je dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov.  Obvinený sa k trestnému činu priznal, oľutoval ho, súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania, škodu svojím konaním nespôsobil žiadnu.

	Obvinený v mieste trvalého bydliska nebol prejednávaný pre priestupok. V evidenčnej karte vodiča má jeden záznam.  Doposiaľ nebol súdne trestaný.

	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
	a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
	b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
          c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti som dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX s prihliadnutím na jeho osobu, doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, možno dôvodne takého rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Súčasne som určil skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov, počas ktorej obvinený je povinný viesť riadny život, nedopúšťať sa protispoločenského konania. Ak obvinený tomuto vyhovie počas skúšobnej doby, po jej uplynutí rozhodnem, že sa osvedčil s účinkami zastavenia trestného stíhania podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku. V opačnom prípade bude potrebné rozhodnúť, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Na základe uvedených skutočností som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor