Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 429/11/1101	Bratislava I, 22.6.2012
EEČ : 2-8-64-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy
18. septembra 2011 v čase okolo 04.30 hod. v Bratislave na Nábreží arm. gen. L. Svobodu pred vchodom do podniku zvaného „Sub club súc pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodenou XXXXX  obvinený XXXXX dvakrát vystrelil z plynovej pištole zn. Zorak - MOD 914, kal. 9 mm P.A.K. do vzduchu do vzdialenosti cca 50-70 cm od poškodenej XXXXX, následne k nej pristúpil aj obvinený XXXXX a tento ju fyzicky napadol uderiac ju otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti tváre, následkom čoho spadla poškodená na zem a po tomto pristúpil aj k poškodenému XXXXX a tohto fyzicky napadol uderiac ho otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti krku, pričom ani jeden z poškodených následkom tohto ataku neutrpel žiadne zranenia,

p o s t u p u j e m

na ďalšie konanie  Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, lebo výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by príslušný orgán mohol prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu  podľa   § 49 odsek 1 písmeno d)  zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Podľa ustanovenia § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trestný čin výtržníctva spácha, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, napadne iného.
Podľa ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ uznesením číslo konania ORP - XXXXX-B1-2011 z 18. septembra 2011 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - XXXXX-B1-2011  z 19. septembra 2011 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ  vykonal v predmetnej trestnej veci dokazovanie, a to najmä výsluchom tak poškodenej XXXXX ako aj poškodeného XXXXX výsluchmi oboch obvinených, ich vzájomnými konfrontáciami, výsluchmi jednotlivých svedkov i znaleckým dokazovaním.

Následne po skončení prípravného konania bol zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál s návrhom na postúpenie trestného stíhania obvineného XXXXX a obvineného XXXXX za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na prejednanie v rámci tzv. priestupkového konania.

Po dôkladnom preskúmaní povereným príslušníkom predloženého súvisiaceho spisového materiálu a po dôslednom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov tvoriacich súčasť vyšetrovacieho spisu jednotlivo i vo vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, som dospela k záveru, že konanie oboch obvinených, spočívajúce vo fyzickom napadnutí poškodenej XXXXX a poškodeného XXXXX, z dôvodu absencie najmä znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ku ktorej došlo najmä po konfrontáciách vykonaných navzájom medzi obomi obvinenými a obomi poškodenými,  skutočne nenapĺňa znaky skutkovej podstaty tohto uvádzaného prečinu, a že toto protiprávne konanie je možné posudzovať nanajvýš ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch. 

Podľa ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa ustanovenia § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa ustanovenia § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trestný čin výtržníctva spácha, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, napadne iného.

Podľa ustanovenia § 2 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin.

Podľa ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Z vyššie uvedených skutočností mám za to, že ani konanie obvineného XXXXX a ani konanie obvineného XXXXX vzhľadom k absencii všetkých zložiek najmä objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona nenapĺňa znaky skutkovej podstaty tohto prečinu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

	Preskúmajúc súvisiaci a povereným príslušníkom predložený spisový materiál som dospela k záveru, že v prvotnom štádiu dokazovania vykonanom v prípravnom konaní stáli proti sebe dve skupiny dôkazov. 

Jednu tvorili výpovede oboch obvinených, ktorí odpočiatku priznávajú, že došlo ku konfliktu medzi nimi a poškodenými. Uviedli však, že sa jednalo o ich konanie vyprovokované konaním poškodených, najmä poškodenej XXXXX, ktorá mala „skákať do obvineného XXXXX, ako keby ho chcela udrieť a niečo po ňom vykrikovala. Jeho reakciou potom bolo, že jej dal dve facky a po tom, ako poškodený XXXXX zrejme v snahe brániť poškodenú podišiel k obvinenému XXXXX so zaťatou päsťou, dal aj jemu facku. Obvinení zhodne uviedli, že ani jeden z poškodených nebol po tomto zranený, nekrvácal a že poškodený spadol na zem možno aj kvôli tomu, že sa pošmykol na štrku, na ktorom v tom čase stál. Obvinený XXXXX ešte dodal, že k výstrelu došlo kvôli tomu, že ho poškodená slovne provokovala, bola v spoločnosti dvoch mladíkov, ktorých sa on začal báť. Určite nestrieľal v snahe zasiahnuť poškodenú, chcel ich len vyplašiť a zabrániť im v tom, aby ho napadli, resp. mu niečo spravili.

	Druhú skupinu dôkazov tvoria prvotné výpovede oboch poškodených, t. j. XXXXX a XXXXX. Títo spočiatku v podstate zhodne tvrdili, že konflikt začal a vyprovokoval obvinený XXXXX, ktorý mal slovné narážky typu „si najebaná, „si nafetovaná na poškodenú XXXXX. Po krátkej slovnej výmene názorov, keď poškodená odchádzala smerom preč od neho, keďže tento jej povedal „choď preč, ak nechceš dopadnúť zle!, zrazu vytiahol plynovú pištoľ a vystrelil smerom na ňu do vzduchu. Po tomto k nej pristúpil obvinený XXXXX a tento jej dal dve silné facky do oblasti tváre. Obvinený XXXXX ešte pristúpil aj k jej priateľovi - poškodenému XXXXX a tomuto dal facku zrejme na líce. Poškodený po tomto spadol na zem.

	Nadväzne na to počas konfrontácií tak s obvineným XXXXX ako aj obvineným XXXXX obaja poškodení uviedli, že obvinený XXXXX nemieril na poškodenú, poškodená XXXXX si dokonca už nepamätala, kam obvinený XXXXX mieril, keď vystrelil z pištole. Poškodení dostali facku od obvineného XXXXX. Poškodená XXXXX priznala, že v ten večer konzumovali alkohol, že mala aj tzv. okno a ani presne nevie, koľko v ten večer vypila.

	Čo sa týka svedkov, konkrétne XXXXX, XXXXX, Mrg. art. XXXXX a XXXXX, títo v podstate potvrdili, že v ten večer popíjali alkohol, že medzi poškodenými a obvinenými došlo k hádke a že jeden z obvinených dal facku tak poškodenej XXXXX ako aj poškodenému XXXXXi. Počuli aj nejakú streľbu, avšak nič a ani zbraň nevideli.

	Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti zastávam názor, že za existujúcej dôkaznej situácie nie je možno popisované konanie obvinených, ktoré je predmetom tohto trestného konania, posudzovať ako trestný čin, majúc pritom na mysli či už prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona alebo ktorýkoľvek z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona.

	K tomuto záveru som dospela do dôkladnom posúdení celej dôkaznej situácie, priebehu skutku ako takého. Nezanedbateľnou je v tejto súvislosti skutočnosť, že v priebehu prípravného konania došlo k výraznej zmene v dôkaznej situácii a to výrazne v prospech obvinených. K tejto zmene v dôkaznej situácii došlo v štádiu medzi začatím trestného stíhania postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku a vykonanými konfrontáciami.

V danom prípade sa jednalo o s najväčšou pravdepodobnosťou skratové konanie oboch obvinených, ktoré bolo zapríčinené, resp. vyvolané vzájomným slovným konfliktom s poškodenou. Celé konanie spočívalo vo výstrele smerom do vzduchu (obvinený XXXXX) a vo facke danej tak poškodenej XXXXX ako aj poškodenému XXXXX (obvinený XXXXX). Svoju mieru zohral aj alkohol, pričom dychovými skúškami bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu aj u oboch obvinených a aj u oboch poškodených.

Nebolo a ani nie je úmyslom zákonodarcu a teda aj príslušných trestnoprávnych ustanovení postihovať v trestnoprávnej rovine a v rámci trestného konania akýkoľvek konflikt, či už slovný alebo fyzický, ku ktorému dôjde medzi dvomi osobami, resp. dvomi skupinkami osôb. Je potrebné, aby takéto konanie vykazovalo určitú závažnosť, bolo spoločensky neprijateľné, malo určitú razanciu a nebezpečnosť. V neposlednom rade sa prihliada aj na následok takéhoto konania vyvstanuvší u dotknutej osoby, t. j. poškodeného.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že protiprávne konanie tak obvineného XXXXX ako aj obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, nevykazuje zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty ani prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom v zmysle ustanovenia § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ako ani znaky iného z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona. Popisované protiprávne konanie oboch obvinených je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch, na prejednanie ktorého je následne príslušný Obvodný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy.

Podľa ustanovenia § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka