Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 661/10/1101	Bratislava I, 22.8.2012
EEČ : 2-8-65-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohováranie podľa § 373 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 492/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX 107, , Slovensko
25.12.2009 vo Veľkých Levároch napísal a následne rozposlal list s obsahom nepravdivých údajov ktoré sú značnou mierou spôsobilé ohroziť vážnosť XXXXX a doposiaľ nešpecifikovaných osôb u spoluobčanov a poškodiť ich v zamestnaní, pričom tento list rozposlal na adresy International court of Justice /ICJ/ 25517 KJ the Hague, D. XXXXX a GP SR Bratislava, predseda: Okres, súdu v Malackách, Krajs. Súdu v Bratislave, Charta '77 Ba a v liste sa okrem iného nachádzal aj text „...Dr. D. XXXXX sa vraj vyslovuje o jeho ochote postaviť sa pred tribunál a obhajovať sa. Z a túto ochotu a odvahu sa mu ospravedlňujem pre nazvanie ho v uvedenej Výzve „ bolševickým všivákom" a ochrancom zločincov, no konečné vyjasnenie vecí musí byť na Súde v Haagu, pretože zodpovední sú aj XXXXX - XXXXX, „XXXXX - XXXXX, „XXXXX - XXXXX „.. Sú však stalinistický zločinci, to „oni" sa vyhýbajú miestam, kde môžu byť usvedčený"	XXXXX a spol., len ten „rudý" policajta prokurátor zatiaľ ani tu, ani na jednom inom zločincovi z 8 mafia-gangov, žalovaných pred ICJ UNO Haag, „nič nenašiel". Snívajú títo ŠtB-ácki a bolševický zločinci a ich ŠtB-zlodejskou, vydieračskou a komplotárskou úderkou XXXXX...".... „ V kapitalizme by to mali byť dvojnásobné tresty, my sme však uspokojíme stými 15 až 20 rokmi väzenia pre nich, ak ich aj ďalej budú chrániť D. XXXXX, XXXXX XXXXX pre nich žiadame pred ICJ UNO v Haagu tresty 20 až 25 rokov väzenia, stratu majetku, titulov, funkcií !!V prípade ujmy na živote a zdraví rodiny pri násilných akciách výpalníkov a ŠtB-úderiek súdruhov, súdružiek, by sme pre takýchto „náčelníkov rudých komančov" žiadali ešte vyššie tresty, až tresty smrti, keby v Európskej únii taký trest existoval.", pričom svojim konaním nespôsobil žiadnu škodu,
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej Odboru justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením číslo konania ORP-441/1-OVK-B1-2010 zo dňa 30.04.2010 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením pod číslom konania ORP-441/1-OVK-B1-2010 z 21.10.2010 postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin ohovárania podľa § 373 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako, ako je uvedený v predmetnom uznesení. 
	
Dňa 03.08.2012 bol na tunajšiu prokuratúru predložený návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku.

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že bol zistený skutkový stav v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku a po vyhodnotení  v priebehu prípravného konania zabezpečených dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku mám za to, že je namieste trestné stíhanie obvineného XXXXX zastaviť, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	
	V priebehu vyšetrovania bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a boli zabezpečené listinné dôkazy - potvrdenie lekára, odpis registra trestov obvineného, výpisy z evidencie priestupkov obvineného ako aj ďalšie listiny. 
	
Obvinený pri svojom výsluchu uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania žiadneho trestného činu, pričom by mohlo ísť maximálne o priestupok. Ku skutku samotnému uviedol, že vždy konal len s úmyslom dosiahnuť zmenu jeho osobného a osobnostného stavu a existenčného a sociálneho stavu jeho rodiny, pričom nechcel nikoho úmyselne poškodiť a uraziť. K podaniam, ktoré opakovane adresoval okrem iného aj Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky obvinený uviedol, že je v zlom zdravotnom a psychickom stave, trpí depresiami, na ktoré bol v minulosti ústavne liečený, pričom ak vo svojich podaniach niekoho urazil, resp. použil nevhodné výrazy, tak sa všetkým dotknutým osobám ospravedlňuje a v budúcnosti sa tak viac nestane, pričom každé ďalšie prípadné podanie už bude konzultovať s advokátskou kanceláriou a tiež aj svoje majetkové problémy, pre ktoré začal písať dotknuté podania, bude riešiť iným spôsobom.
	
S poukazom na výpoveď obvineného ako aj obsah jeho podaní, boli do konania pribraté znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria XXXXX, CSc. A XXXXX, CSc., ktoré v záveroch znaleckého posudku konštatujú, že obvinený XXXXX trpí aj trpel duševnou chorobou - paranoidnou psychózou, resp. trvalou duševnou poruchou a bludmi, pričom toto ochorenie podstatným spôsobom ovplyvňuje jeho ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti. Táto choroba sa rozvíja postupne, pomaly tak ako sa v obsahu myslenia pomaly a postupne fixuje paranoidný blud, pričom na rozdiel od omylu, blud pochádza z vnútornej potreby a je charakterizovaný obsahovou zvrátenosťou, nevývratnosťou, chorobným vznikom a vplyvom na konanie. Znalkyne ďalej konštatovali, že obvinený v čase páchania trestného činu nevedel a ani nevie rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť ako aj jeho protiprávnosť a to práve z vyššie uvedených dôvodov. Zo záverov ďalej vyplýva, že obvinený v čase páchania trestného činu nemohol svoje konanie ovládať, pretože sa jednalo a jedná o chorobnú motiváciu konania. Znalkyne ďalej uvádzajú, že v prípade obvineného sa nejedná o zníženie rozpoznávacích, či ovládacích schopností, ale o ich vymiznutie, keďže podliehajú chorobným procesom myslenia. Obvinený podľa záverov znalkýň nebol a ani nie je schopný chápať zmysel trestného konania a podieľať sa na ňom, vychádza totiž zo svojho bludného presvedčenia a nekriticky ho hodnotí, pričom toto svoje bludné presvedčenie odmieta chápať ako ochorenie. Čo sa týka pobytu obvineného na slobode, znalkyne uvádzajú, že obvinený nebude nebezpečný ak sa bude liečiť, pričom by bolo potrebné, nariadiť mu ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.    
	
Z podaného znaleckého posudku na duševný stav obvineného XXXXX teda vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu, bol nepríčetný, pretože v čase spáchania činu nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť a taktiež nevedel ovládať svoje konanie.

Z potvrdenia XXXXX, psychiatričky vyplýva, že obvinený sa od 26.07.2012 podrobuje ambulantnému liečeniu v jej ambulancii v nemocnici v Malackách. 

Z listinných dôkazov k osobe obvineného poukazujem na výpisy z evidencie priestupkov a na odpis registra trestov obvinený. Z uvedeného vyplýva, že obvinený bola bol dvakrát postihnutý za spáchanie priestupkov proti verejnému poriadku. Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný.
 
Vyhodnotením zabezpečených dôkazov tak možno konštatovať, že vykonané dokazovanie síce nasvedčuje tomu, že sa stal skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania spočívajúci vo verejnom oznamovaní nepravdivých údajov o inom, ktoré sú spôsobilé značnou mierou ohroziť vážnosť tejto osoby, resp. osôb u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, tento skutok napĺňa znaky prečinu ohovárania podľa § 373 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a z jeho spáchania bol dôvodne podozrivý obvinený XXXXX, avšak obvinený nie je za spáchanie tohto skutku pre nepríčetnosť v dôsledku absencie ako rozpoznávacej tak aj ovládacej schopnosti v čase jeho spáchania trestne zodpovedný. 

	Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,..	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX vedené za prečin ohovárania podľa § 373 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona som zastavila. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kuljačková
prokurátorka