Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 204/11/1101	Bratislava I, 28.8.2012
EEČ : 2-8-68-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30. apríla 2011 o 03,40 hodine v Bratislave na uliciach Timravina - Godrova počas kontroly hliadkou PZ dobrovoľne na základe výzvy vydal igelitové vrecko s obsahom neznámej kryštalickej látky bielej farby, kedy po predložení na skúmanie KEÚ PZ v Bratislave bolo zistené, že ide o kokaín s celkovou hmotnosťou 0,653 g s koncentráciou účinnej látky 18,1% hmotnostných obsahujúcich 118 mg čistého kokaínu, ktoré zodpovedná 4 - 12 obvykle jednorázovým dávkam drogy, pričom kokaín je zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny omamných látok, čím neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I číslo ORP-XXXXX bolo v zmysle § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona a uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru 1. oddelenia všeobecnej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I číslo ORP-XXXXX bolo v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 30. apríla 2011 o 03,40 hodine v Bratislave na uliciach Timravina - Godrova počas kontroly hliadkou PZ dobrovoľne na základe výzvy vydal igelitové vrecko s obsahom neznámej kryštalickej látky bielej farby, kedy po predložení na skúmanie KEÚ PZ v Bratislave bolo zistené, že ide o kokaín s celkovou hmotnosťou 0,653 g s koncentráciou účinnej látky 18,1% hmotnostných obsahujúcich 118 mg čistého kokaínu, ktoré zodpovedná 4 - 12 obvykle jednorázovým dávkam drogy, pričom kokaín je zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny omamných látok, čím neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.

	Dňa 28.3. 2012 bol na tunajšiu prokuratúru doručený návrh vyšetrovateľa Policajného zboru na podanie obžaloby na obvineného XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona.

	Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som sa nestotožnil s návrhom vyšetrovateľa Policajného zboru, pretože vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom, ani priestupkom, a to z nasledovných dôvodov:

	Obvinený XXXXX vypovedal, že dňa 30.4. 2011 približne o 03,40 hodine na ulici Timravina v Bratislave jeho a pána XXXXX kontrolovala hliadka PZ, ktorá si vypýtala preukaz totožnosti od obidvoch, následne začala prehľadávať jeho auto, pri ktorom oni stáli, vrátane batožinového priestoru a následne začali prehľadávať jeho osobnú kabelu, keď im podával OP, zobrali si aj peňaženku, ktorú prehľadali. XXXXX vedomosť, že mal v peňaženke vrecko s látkou bielej farby, nesúhlasí s tým, že dobrovoľne vydal nejaké drogy a nevie sa vyjadriť, ako došlo k zaisteniu igelitového vrecka s obsahom kryštalickej látky.

	Svedok XXXXX ako príslušník Policajného zboru uviedol, že vykonával službu so strm. Molnárom a strm. Marušincom a 30.4. 2011 okolo 03,30 hodiny na ulici Godrova - Timravina uvideli muža, ktorý na nich mával, preto sa ho rozhodli skontrolovať, pričom podľa predloženého občianskeho preukazu sa jednalo o XXXXX, ktorý z peňaženky vytiahol priesvitný sáčok s obsahom neznámej látky, čo dobrovoľne odovzdal, načo bol sáčok zaistený pre podozrenie z omamnej alebo psychotropnej látky. K vykonaným oprávneniam v zmysle Zákona o Policajnom zbore sa nevedel presne vyjadriť resp. poukázal na obsah úradného záznamu.

	Svedok XXXXX vypovedal, že kontrolu vykonával veliteľ hliadky ppráp. Modrovský, on zaisťoval jeho bezpečnosť a nevedel sa presne vyjadriť k priebehu kontroly, vedel, že u nejakého pána boli zaistené drogy, ktoré osoba vydala z peňaženky, ale o tom vie len z vyjadrenia veliteľa hliadky, on osobne žiadne úkony nevykonával a myslí si, že  kontrolovaná bola iba táto osoba.

	Svedok XXXXX vypovedal, že prechádzali vo svojom úseku služby a spozorovali dve osoby mužského pohlavia, pričom jedna z nich na nich mávala a pri kontrole u nej našli igelitový sáčok s obsahom bieleho prášku neznámeho pôvodu, o ktorom sa muž vyjadril, že ide o kokaín. Nespomína si, kde bol sáčok nájdený, myslí si, že ho našiel kolega Modrovský. Totožnosť osôb bola zisťovaná z občianskych preukazov, na kontrolu ktorých boli vyzvaní. 

	Svedok XXXXX uviedol, že večer pozeral s pánom Pištekom hokej,, po skončení zápasu sa bavili vonku pred domom, potom XXXXX išiel do auta odložiť kľúče, prišiel k autu, vtom prišla hliadka PZ na aute, ktorá si vypýtala  občianske preukazy. Jeden z policajtov mu povedal, aby všetko z vačkov vyložil na zadné sedadlo policajného auta, potom si policajti veci prezreli a on si ich vzal späť. Pán XXXXX bol pri svojom aute a keď policajti skončili s ním, videl, ako Pištekovi prehľadávajú kufor auta a potom jeho osobnú tašku. Vtedy ho policajti poslali preč, povedali mu, že môže ísť, preto išiel domov, až neskôr sa dozvedel od Pišteka, že ho zobrali na policajnú stanicu.

	Z Potvrdenia o zaistení veci číslo XXXXX vyplýva, že podľa § 21 odsek 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 171/1993 Zbierky zákonov o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov bola 30.4. 2011 o 03,45 hodine v Bratislave na Timravina - Godrova ulica zaistená osobe XXXXX XXXXX vec - 1 ks sáčik s obsahom neznámej bielej farby, pričom vec zaistil ppráp. Modrovský, pri mene XXXXX XXXXX je uvedené: „odmietol podpísať. Ako vyplýva zo Zápisnice o prevzatí zaistenej veci číslo XXXXX následne bola vyššie uvedená zaistená vec v zmysle § 92 Trestného poriadku prevzatá povereným príslušníkom Policajného zboru.

	Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru XXXXX číslo ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-XXXXX vyplýva, že predložené plastové vrecko obsahovalo kokaín s prímesou fenacetínu, s hmotnosťou 0,653 g, s koncentráciou účinnej látky 18,1% hmotnostných. Predložené množstvo 0,653 g 18,1%-ného kokaínu obsahujúce 118 mg čistého kokaínu zodpovedá 4-12 obvykle jednorazovým dávkam drogy.

	Podľa § 2 odsek 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku kto má pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie, je povinný ju na vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ak ju treba na účely trestného konania zaistiť, je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie výzve, môže mu byť vec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia.

	Podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin.

	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a)	trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b)	úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
	
	Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona sa prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi  dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu a potrestá sa odňatím slobody až na päť rokov.

	Podľa § 135 odsek 1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorázovej dávky na použitie, a to pre osobnú potrebu.

	Podľa § 135 odsek 2 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorázovej dávky na použitie, a to pre osobnú potrebu.

	Základným predpokladom trestného stíhania proti obvinenému XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona boli zadovážené dôkazy, najmä svedecké výpovede službukonajúcich príslušníkov Policajného zboru, ich úradný záznam, potvrdenie o zaistení veci a znalecký posudok. Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené a preukázané, že dôvodom kontroly XXXXX a XXXXX bola skutočnosť, že XXXXX mával na policajnú hliadku. Pri kontrole totožnosti mal XXXXX dobrovoľne vydať zo svojej peňaženky sáčik s obsahom neznámej bielej látky, v ktorej bol znaleckým posudkom preukázaný kokaín.

	Pri hodnotení dôkazov ( a teda pri realizácii jednej zo základných zásad trestného konania - zásady voľného hodnotenia dôkazov) platia tri hľadiská - zákonnosť, závažnosť a vierohodnosť. Podľa ustálenej judikatúry všeobecných súdov (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 3 Toš 7/2008, 5 To 21/2010, 5 Tdo 47/2010, 1 Tdo 13/2011, Okresného súdu v Pezinku spisová značka 3 T 123//2010, 3 T 21/2011) postup príslušníkov Policajného zboru pri získavaní dôkazu pre účely trestného konania nebol v súlade so zákonom. Ustanovenie § 9 odsek 1 Zákona o Policajnom zbore jednoznačne ukladá policajtovi v službe povinnosť v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich spáchania. V danom prípade sa príslušníci Policajného zboru rozhodli skontrolovať  dve osoby, z ktorých jedna na nich mala mávať a požiadali o preukázanie ich totožnosti, čo možno akceptovať. Po zistení totožnosti osôb boli policajti oprávnení pokračovať v služobnom zákroku len za existencie ďalších zákonných podmienok, t.j. dôvodnosti podozrenia z páchania trestnej, či priestupkovej činnosti, pričom nestačilo všeobecné, nekonkrétne podozrenie, či prevenčný dôvod, avšak podozrenie muselo mať kvalifikovaný rozmer vyplývajúci z objektívne preukázaných okolností. Taktiež neboli splnené zákonné podmienky na prehliadku motorového vozidla resp. osobných vecí kontrolovanej osoby. Obvinený XXXXX poprel, žeby dobrovoľne vydal policajnej hliadke akékoľvek drogy, pričom svedok Modrovský vypovedal v súlade s úradným záznamom, že XXXXX vytiahol z peňaženky priesvitný sáčik s tým, že ide o kokaín a sáčik dobrovoľne vydal, čo však nekorešponduje s potvrdením o zaistenej veci, kde sa uvádza, že došlo k zaisteniu 1 ks sáčiku s obsahom neznámej bielej látky, a teda o dobrovoľnom vydaní sa nič neuvádza, navyše osoba XXXXX tento dokument už vtedy odmietla podpísať. Napokon priebeh kontroly a nájdenie sáčika nevedeli potvrdiť ani ostávajúci členovia hliadky. Treba dodať, že ak by sa aj osoba zdala policajtom podozrivou, mali povinnosť ju najskôr poučiť o jej právach, najmä o práve, že k priznaniu sa zo spáchania priestupku, či trestného činu ju nemožno nútiť. Zákaz donútenia k priznaniu  totiž nezahŕňa len právo vypovedať resp. právo mlčať, ale aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo alebo nepriamo, k svojmu obvineniu. Zákaz nútiť osobu, aby prispela k svojmu obvineniu, či usvedčeniu, teda znamená nielen nútiť podozrivú, či obvinenú osobu k výpovedi, ale aj zákaz nútiť takúto osobu k súčinnosti alebo k aktívnemu konaniu, ktoré je potrebné na usvedčenie takejto osoby, teda napríklad ide aj o zákaz nútiť podozrivú osobu, aby vydala, či vyložila veci, a to aj veci, ktoré ju môžu spojiť s trestnou činnosťou (viď napr. rozhodnutie ESPL Heany a McGuiness vs. Írsko z roku 2000, Saunders vs. Spojené kráľovstvo z roku 1996).

	V súhrne je potrebné uviesť, že postup príslušníkov Policajného zboru nie je možné legalizovať tým, že úlohou Policajného zboru Slovenskej republiky je odhaľovať trestné činy a priestupky a zisťovať ich páchateľov, lebo aj túto úlohu, pokiaľ sa pri nej vykonáva služobný zákrok, teda zákrok, pri ktorom sa zasahuje do základných práv a slobôd osoby, môžu vykonávať len, ak je daný zákonný dôvod t.j. konkrétne podozrenie, že sa pácha trestný čin alebo priestupok. Keď také podozrenie konkrétnymi okolnosťami odôvodnené nebolo, tak nebol ani odôvodnený služobný zákrok. Vyhodnotením týchto skutočností možno dospieť k záveru, že dôkaz (omamná látka) nebol získaný zákonne podľa osobitného zákona (zákona o Policajnom Zbore) a musí byť za danej dôkaznej situácie považovaný za nepoužiteľný dôkaz so všetkými s tým spojenými dôsledkami, najmä neprípustnosti znaleckého dokazovania.

	Trestné stíhanie je možné viesť len v súlade so zákonom, a preto postup príslušných orgánov, ktorého cieľom je mimo iné aj pravdivé skutkové zistenie, musí byť v súlade so zákonom. V predmetnej trestnej veci sú však zadovážené dôkazy poznačené nezákonnosťou spôsobujúcou ich absolútnu neúčinnosť, v dôsledku čoho niet o čo trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX oprieť.

	Na základe uvedených skutočností som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor