Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 804/05/1101	Bratislava I, 30.8.2012
EEČ : 2-8-70-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	neodvedenie dane a poistného podľa § 148a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinení XXXXX a XXXXX ako konatelia spoločnosti XXXXX ( predtým XXXXX) s.r.o., so sídlom XXXXX predkladali Daňovému úradu Bratislava I na Radlinského 37 v Bratislave daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie  obdobie III. štvrťrok 2001, október 2001 až december 2001, marec 2002 až september 2002, v ktorých si uplatnili  nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 16.544.681,- Sk z  neuskutočnených  a  nepreukázaných zdaniteľných plnení, t.j. nerealizovali v tomto období žiadne obchodne transakcie, z ktorých by si spoločnosť mohla v zmysle zákona č. 289/1995 Z.z. o dani z pridanej hodnoty uplatniť nárok na vrátenie DPH a teda svojim konaním si neoprávnene  uplatnili  nárok na vrátenie nadmerného odpočtu z dane pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vo veľkom rozsahu v celkovej sume 16.544.681,- Sk.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru Úradu justičnej a kriminálnej polície Oddelenia ekonomickej kriminality Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I číslo ORP-XXXXX z  1.12. 2008 bolo v zmysle § 199 odsek 1 Trestného poriadku  začaté trestné stíhanie a súčasne v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za trestný čin neodvedenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 148a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, že obvinení XXXXX a XXXXX ako konatelia spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX predkladali Daňovému úradu Bratislava I na Radlinského 37 v Bratislave daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie  obdobie III. štvrťrok 2001, október 2001 až december 2001, marec 2002 až september 2002, v ktorých si uplatnili  nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 16.544.681,- Sk z  neuskutočnených  a  nepreukázaných zdaniteľných plnení, t.j. nerealizovali v tomto období žiadne obchodne transakcie, z ktorých by si spoločnosť mohla v zmysle zákona č. 289/1995 Z.z. o dani z pridanej hodnoty uplatniť nárok na vrátenie DPH a teda svojim konaním si neoprávnene  uplatnili  nárok na vrátenie nadmerného odpočtu z dane pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vo veľkom rozsahu v celkovej sume 16.544.681,- Sk.
	Dňa 24.11. 2011 vyšetrovateľ Policajného zboru Oddelenia ekonomickej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I v zmysle § 208 odsek 1 Trestného poriadku skončil vyšetrovanie a následne postupom podľa § 209 odsek 1 Trestného poriadku predložil spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenej XXXXX v zmysle § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

	Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som sa s návrhom vyšetrovateľa Policajného zboru stotožnil z nasledovných dôvodov a zistil som tento skutkový stav :

	Obvinená XXXXX presne opísala činnosť spoločnosti XXXXX s.r.o. s tým, že konala na základe pokynov XXXXX a XXXXX. Daňové priznania k DPH nosila na podateľňu alebo poslala poštou, pričom sprievodný list jej nadiktoval XXXXX, že to tak má byť, je to vybavené na daňovom úrade a aj navrhol premenovanie spoločnosti tak, aby bolo správne písmeno B.

	Svedkyňa XXXXX, kontrolórka Daňového úradu Bratislava I opísala priebeh daňovej kontroly daňového subjektu XXXXX avšak na spoločnosť nebolo možné sa nakontaktovať, preto postupovali podľa pomôcok a bol vydaný platobný výmer.

		Z listinných dôkazov poukazujem najmä na nasledovné doklady preukazujúce nepriamo skutkový stav :

- Oznámenie o vykonaní daňovej kontroly
- Poverenie na výkon daňovej kontroly
- Protokol o určení dane podľa pomôcok
- Výzva na vyjadrenie a prerokovanie protokolu o určení dane podľa pomôcok
- Platobný výmer
- Daňové priznania
- Oznámenie nadmerného odpočtu
- Zápisnica o miestnom zisťovaní
- Zmluva o sprostredkovaní s dodatkom
- Výpisy z účtu
- Kniha prijatých faktúr
- Zmluvy o dielo
- Zmluva o reklame 
- Faktúry
- Bankové doklady
- Výpis z obchodného registra.

	Podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona ako bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, akoby trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).

	Podľa § 148a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona sa trestného činu neodvedenia dane a poistného dopustí ten, kto neoprávnene v rozsahu nie malom uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a čin spácha vo veľkom rozsahu.

	Podľa § 89 odsek 13 Trestného zákona škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy,  škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy.

	Podľa § 1 písmeno b, Nariadenia vlády Slovenskej republiky zo 14. septembra 2005 pod číslom 428/2005 Zbierky zákonov výška minimálnej mzdy sa ustanovuje na 6.900.-Sk za mesiac.

	Podľa § 3 odsek 3 Trestného zákona pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 4 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vyhodnotením uvedených dôkazov jednotlivo, aj v ich súhrne, pri starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu a podľa svojho vnútorného presvedčenia som dospel k záveru, že  konaním obvinenej XXXXX neboli naplnené zákonné znaky trestného činu neodvedenia dane a poistného spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 148a odsek 1, odsek 4 Trestného zákona. Trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a Trestného zákona  vyžaduje po subjektívnej stránke zavinenie formou priameho alebo nepriameho úmyslu. V predmetnej trestnej veci vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že z predmetného trestného činu je dôvodne podozrivý len obvinený XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, v ktorého mene zatiaľ neustálené osoby predkladali Daňovému úradu Bratislava I, na Radlinského ul. č. 37 v Bratislave daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie  obdobie III. štvrťrok 2001, október 2001 až december 2001, marec 2002 až september 2002, v ktorých si uplatnil  nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 16.544.681,- Sk z  neuskutočnených  a  nepreukázaných zdaniteľných plnení, t.j. nerealizovali v tomto období žiadne obchodne transakcie, z ktorých by si spoločnosť mohla v zmysle zákona číslo 289/1995 Zbierky zákonov o dani z pridanej hodnoty uplatniť nárok na vrátenie DPH, pričom ďalším dokazovaním a preverovaním výpovedi obvinených a svedkov ako aj zo zabezpečených listinných dôkazov sa jednoznačne preukázalo, že konanie obvineného XXXXX bolo riadené zatiaľ neustálenými osobami bez aktívnej účasti obvinenej XXXXX, ktorá ako predchádzajúca konateľka spoločnosti vykonávala podnikateľskú činnosť pre rôzne subjekty, ktoré obchodné aktivity s  obvinenou potvrdili, tým, že predložili príslušné doklady a zmluvy, kde plnila priame a nepriame pokyny svojich spoločníkom a obchodných partnerov a nekonala tak v priamom alebo nepriamom úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, a tým porušiť zákon o dani z pridanej hodnoty číslo 289/1995 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov.
       Obvinený XXXXX  konal prostredníctvom zatiaľ neustálených osôb, cez ktoré vybavoval alebo zabezpečoval získanie nadmerného odpočtu bez vykonanie následnej daňovej kontroly v zmysle príslušných daňových zákonov, pričom obvinený XXXXX vo výpovediach uviedol skutočnosti, že bol v kontakte s obvinenou XXXXX, a to len pri prevode obchodného podielu na neho ako nového spoločníka a  konateľa uvedenej spoločnosti, pričom sa nepotvrdilo, že obvinenej neustále počas celého obdobia, kedy si uplatňoval nadmerné odpočty so zatiaľ neustálenými osobami, odovzdával peniaze. Tento fakt potvrdzuje aj list, ktorá napísala obvinená banke a žiadala banku vykonať zmenu na výhradného  majiteľa a disponenta z podnikateľského účtu číslo XXXXX spoločnosti XXXXX vedeného v XXXXX túto zmenu potvrdzuje aj vyžiadaný výpis z účtu, ako aj podpisové vzory, z ktorých jasne vyplýva, kedy nastala zmena majiteľa účtu, pričom  následne hotovostné výbery z účtu vykonával výhradne obvinený XXXXX, pričom hore uvedené skutočnosti potvrdil sám obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 17.05.2011, kde uviedol že sám išiel vyberať peniaze a ich dával neustálenej osobe pod menom XXXXX a  iba raz dal peniaze po prevode spoločnosti, ktoré patrili obvinenej XXXXX z predchádzajúcej podnikateľskej činnosti, ktorá bola aj v skutočnosti vykonávaná na základe získaných účtovných dokladov a zmlúv. 
       Na základe vykonaného dokazovania som dospel k záveru, že obvinená XXXXX, ktorá bola konateľkou spoločnosti XXXXX podľa výpisu z obchodného registra do 10.11.2001, kedy bol schválený prevod obchodného podielu na nového konateľa ako aj bola dňa 22.10.2001 zapísaná zmena obchodného mena na XXXXX., teda po prevode spoločnosti, už nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť v mene spoločnosti, t.j., vykonala tzv. posledné úkony, ktoré jej vyplývali z príslušných daňových zákonov ako aj z iných predpisov, aby nový konateľ mohol pokračovať vo svojej podnikateľskej aktivite spolu zo zatiaľ neustálenými  osobami,  pričom podala posledné daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III.Q.2001, na základe vykonávanej a preverenej podnikateľskej činnosti, teda za mesiace júl, august , september 2001, ktoré podala dňa 25.10.2001 a ostatné daňové priznania, už podával len obvinený XXXXX alebo v jeho mene zatiaľ neustále osoby, pretože  bol už jediný  konateľ spoločnosti a mal jediný dispozičné právo už v tom čase, pričom  všetky doklady, ktoré podpísala obvinená v mene spoločnosti preukazujú, že uvedené obchody priznala na výstupe v zdaňovacom období III. Q 2001, a tieto zdaniteľné obchody boli potvrdené  v takých výškach ako sa uvádzala. Po prechode spoločnosti na nového konateľa XXXXX, už nekonala v mene spoločnosti, toto tvrdenie podporil aj sám obvinený, že s obvinenou nebol v kontakte a ostatné peniaze už jej nedával. Obvinená sa účelovo priznala aj k tomu, čo reálne neurobila, pred obavou, že sa jej niečo stane, pretože v minulosti mala s neustálenými podozrivými osobami určité problémy, o ktorých už vypovedala v inom konaní, ktoré s touto vecou priamo nesúvisia a  sú v štádiu vyšetrovania a  na základe kompletného vyšetrovania a preverovania všetkých podstatných skutočnosti vyplýva, že skutok obvinená nespáchala tak ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 1.12.2008.
      Vyšetrovaním a vyhodnotením zadovážených dôkazov, ako aj zabezpečením ďalšieho na vec sa vzťahujúceho materiálu, som dospel k názoru, že obvinený XXXXX sa ku skutku priznal, pričom uviedol skutočnosti, že konal so zatiaľ neustálenými osobami, bez priamych alebo nepriamych pokynov obvinenej XXXXX, a preto je nepochybné, že skutok spolu s nim nespáchala obvinená XXXXX. 

	Na základe uvedených skutočností som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor