Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 2 Pv 217/12/1103	Bratislava III, 27.6.2012
EEČ : 2-10-120-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 22.04.2012 v čase o 09.505 hod. v Bratislave na Trnavskej ceste č. 41/A v obchodnom dome Kaufland odcudzil 2 ks manikúry v hodnote 5,98€ tým spôsobom, že prešiel s tovarom bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, kde bol zadržaný pracovníkom bezpečnostnej služby, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX škodu vo výške 5,98€, hoci dňa 18.03.2012 mu  bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- €, ku ktorej prevzal blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 243352 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona  č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 18.03.2012 v Bratislave na Vajnorskej ulici v OD Carrefour , kde odcudzil tovar v hodnote 11,89€,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto- východ uznesením sp. zn. ORP-816/NMV-B3-2012 zo dňa 22.04.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona  na tom skutkovom základe, ž e dňa 22.04.2012 v čase o 09.505 hod. v Bratislave na Trnavskej ceste č. 41/A v obchodnom dome Kaufland odcudzil 2 ks manikúry v hodnote 5,98€ tým spôsobom, že prešiel s tovarom bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, kde bol zadržaný pracovníkom bezpečnostnej služby, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX škodu vo výške 5,98€, hoci dňa 18.03.2012 mu  bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- €, ku ktorej prevzal blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 243352 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona  č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 18.03.2012 v Bratislave na Vajnorskej ulici v OD Carrefour , kde odcudzil tovar v hodnote 11,89€.

XXXXX spáchanie skutku v plnom rozsahu priznal a oľutoval. Bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania a s takýmto postupom súhlasil.

	Okrem priznania obvineného je skutkový stav preukázaný aj výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX, výpoveďou svedka XXXXX a zadokumentovanými listinnými dôkazmi.

	Vyhodnotením dôkazov som dospela k záveru, že konanie obvineného XXXXX je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som súčasne zistila, že sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona  je trestným činom, za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

	XXXXX výslovne vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, pričom nie sú žiadne pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Z odpisu registra trestov vyplýva, že na obv. XXXXX sa hľadí, akoby nebol odsúdený. 
Škoda spôsobená uvedeným trestným činom bola poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX  uhradená, nakoľko tovar- 2 ks manikúry v hodnote 5,98,€ bol v nepoškodenom stave vrátený do predajne.

	Zvážením všetkých skutkových zistení, ako aj informácií zhromaždených o osobe obvineného som dospela k záveru, že účel trestného konania možno dosiahnuť aj bez prejednania veci na hlavnom pojednávaní, postupom podľa § 216 Tr. poriadku.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho správania so zákonom bola obv. XXXXX uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorú považujem za plne odôvodnenú vzhľadom na všetky okolnosti prípadu. 

	Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Anetta Hullová
prokurátorka