Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 413/12/1104	Bratislava IV, 17.7.2012
EEČ : 2-11-47-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 27. 01. 2012 uzatvoril v predajni Baumax, spol. s r.o., XXXXX, so zástupkyňou spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, s XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4201108948, hoci XXXXX nevedela, že táto osoba nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, a na základe ktorej bol XXXXX poskytnutý úver vo výške 703,99,3- Eur, ktorý sa zaviazal splácať prostredníctvom 12 mesačných splátok, každú vo výške 65,38,- Eur, avšak z poskytnutého úveru zaplatil pri uzatvorení zmluvy sumu 70,39,- Eur a následne predmetný úver ďalej nesplácal, pričom pri uzatvorení vyššie uvedenej úverovej zmluvy obvinený uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi a to, že pracuje v spoločnosti DD Auto, s.r.o., XXXXX, čím týmto svojim konaním uviedol poskytovateľa úveru do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a uzatvorením predmetnej zmluvy spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX celovú škodu vo výške 784,56,- Eur
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície, OR PZ Bratislava IV ČVS: ORP-297/OEK-B4-2012 zo dňa 16. 05. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre podozrenie zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

	V rámci vyšetrovania bol vypočutý obvinený, svedok - poškodený XXXXX, svedkyňa XXXXX, bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia (odvetvie psychiatria), bol vyšetrený duševný stav obvineného a vypracovaný ďalší znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia (odvetvie psychiatria), a boli zabezpečené potrebné listinné dôkazy.

	Obvinený využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať.

	Obvinený je však usvedčovaný výpoveďou svedkyne, ako aj listinnými materiálmi týkajúcimi sa predmetného úveru, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. Tieto dôkazné prostriedky odôvodňujú záver, že obvinený je aj v tomto štádiu trestného konania dôvodne trestne stíhaný pre podozrenie zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu.

	V priebehu prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia (odvetvie psychiatria), z ktorého vyplýva, že obvinený nie je schopný adekvátne posúdiť situáciu a možné dôsledky svojho konania, chýba racionálna cenzúra konania, nie je schopný odolať nátlaku zo strany inej osoby, je u neho prítomné ochorenie roztrúsená mozgomiešna skleróza (sklerozis multiplex), ochorenie postihlo centrálny nervový systém v takej miere, že obvinený v čase skutku nemohol a nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania, pričom obvinený nie je schopný v plnom rozsahu chápať zmysel trestného konania.

	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia (odvetvie psychiatria), tak ako je citované vyššie vyplýva, že obvinený nemohol v čase skutku rozpoznať protiprávnosť svojho konania.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a trestné stíhanie som zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matej Greško
prokurátor