Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 587/07/1105	Bratislava V, 4.7.2012
EEČ : 2-12-318-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
na tom skutkovom základe, že v čase od 18.30 hod. do 19.30 hod. dňa 04.04.2007 v Bratislave XXXXX, 6. poschodie, vykonal vlámanie do únikovej chodby smerom od schodiska tak, že nezisteným predmetom rozbil spodnú sklenenú výplň na dverách, dostal sa do únikovej chodby, kde odstránil visiaci zámok na zabezpečovacom zariadení, ktorým bol zamknutý bicykel zn. UNIVERSAL, bordovej farby s čiernymi blatníkmi, ktorý odcudzil. Následne prešiel cez neuzamknuté dvere do spoločnej chodby pred bytmi, kde spred bytov a z botníkov odcudzil 2 páry pánskych tenisiek zn. Nike a Adidas, 8 párov dámskych tenisiek zn. Nike, Adidas, LaCoste, Reebok, 1 pár pánskych topánok čiernej farby, 1 pár dámskych čižiem, čím poškodenému XXXXX, XXXXX spôsobil škodu krádežou vo výške 1354.28,-€ (40.799,- Sk), ďalej odcudzil 1 pár pánskych tenisiek zn. Adidas,  pár pánskych tenisiek zn. Nike a 1 pár pánske sandále, čím poškodenému XXXXX, XXXXX vznikla škoda krádežou vo výške 215.76,-€ (6.500,-Sk) a škodu poškodením zámku vo výške 66.39,-€ (2.000,- Sk) a taktiež odcudzil 2 páry dámskych čižiem nad kolená, 1 pár dámske kotníkové čižmičky, 5 párov dámskych spoločenských lodičiek, 3 páry pánskej spoločenskej obuvi, 2 páry športová obuv nezistenej značky, 2 páry dámske sandále, čím poškodenej XXXXX, XXXXX vznikla škoda odcudzením vo výške 2722.50,-€ (82.018,14 Sk),
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, OVK vedie trestné stíhanie proti obv. XXXXX pod sp. zn. ORP-253/2-OVK-B5-2009 pre trestný čin krádeže § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona na základe uznesenia povereného príslušníka OR PZ Bratislava V, OO PZ Petržalka Juh, sp. zn. ORP-1021/2-OSV-B5-2007 zo dňa 4.3.2008 pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, kde bol obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. Dňa 24.7.2008 predložil poverený príslušník PZ spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby, tento mu bol dňa 5.8.2008 vrátený na doplnenie skráteného vyšetrovania. Dňa 5.2.2009 odstúpil poverený príslušník PZ spis vyšetrovateľovi OR PZ Bratislava V, nakoľko obvinený sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. 

	Vyšetrovateľ dňa 20.6.2012 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-253/2-OVK-B5-2009 s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.
 
	V rámci výkonu dozoru nad zachovaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
 
Podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec väčšej hodnoty tým, že sa jej zmocní, a taký čin spácha vlámaním, potresce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky.
 	
Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený XXXXX spáchanie skutku popiera, uvádza, že do predmetného bytového domu chodieval za kamarátkou Monikou, bližšie sa k nej vyjadriť nevie. Chodieval za ňou 1-2 krát týždenne, chodil väčšinou po schodoch. Nakoľko mu policajt oznámil, že sa tam našli jeho odtlačky, je možné, že niečo rozbil. Dolu pre neho chodila vždy Monika, aby sa dostal do vchodu.

Osobu Moniky, za ktorou chodieval obvinený, sa nepodarilo stotožniť, vypočutá bola XXXXX, ktorá potvrdila, že v predmetnom bytovom dome bývala na 7. poschodí, avšak osobu menom XXXXX nepozná, aspoň podľa mena nie. Nevie uviesť, či v uvedenom dome okrem nej bývala ešte iná Monika.  

Výsluchom poškodených XXXXX, XXXXX a XXXXX bolo zistené, že dvere na 6. poschodí   vedúce k výťahom i ku schodisku bývajú vždy zamknuté. 

 Ohliadkou miesta činu bola zaistená daktyloskopická stopa zanechaná obvineným, táto však nepreukazuje spáchanie skutku obvineným, nakoľko ju mohol zanechať ako návštevník predmetného bytového domu, kedy chodieval za priateľkou Monikou. Výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX, ktorí vykonali ohliadku miesta činu, sa tiež nepodarilo ustáliť, že stopa bola zaistená z miesta, kde ju mohol zanechať len páchateľ, teda zo strany od schodiska. 

Z právne relevantných dôkazných prostriedkov, ktoré boli zadovážené v rámci vyšetrovania, nevyplýva, že by sa práve obvinený dopustil protiprávneho konania napĺňajúceho znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, resp. iného trestného činu, nakoľko absentuje jednoznačné preukázanie objektívnej stránky danej skutkovej podstaty. 
	
Vzhľadom na tieto skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor