Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 434/09/1105	Bratislava V, 13.6.2012
EEČ : 2-12-320-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v čase od 16.00 hod. dňa 07.04.2001 do 16.00 hod. dňa 16.04.2001 v Bratislave na Kopčianskej ul. č. 88 bez zjavného násilia vnikol do bytu poškodeného XXXXX a následne z neho odcudzil 100.000,- Sk (3.319,40 Eur) v hotovosti, keramický stojan na kvet, 20 kusov keramických sošiek, kvetový popolník, rádiotelevízor zn. Daewoo, 2 kusy nástenných dék, 2 kusy dék, zostava CD-MC rádio zn. Panasonic, umelú palmu s kvetináčom, 2 kusy porcelánovej súpravy, 2 kusy obedovej súpravy, nerezový príborník, 20 kusov videokaziet s filmami, telefón, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 4.590,72 Eur (138.300,03 Sk).

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície uznesením sp. zn. ORP-338/2-OVK-B5-2001 zo dňa 22.05.2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

	Vyšetrovateľ PZ dňa 22.05.2012 predložil vyšetrovací spis zn. ORP - 338/2-OVK-B5-2001  s návrhom na podanie obžaloby.  

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a zistil som, že je dôvodné trestné stíhanie v súlade s ustanovením § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku zastaviť. 

	Podľa  § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí prečinu krádeže ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu malú, zato sa potrestá odňatím slobody až na dva roky. 

	Podľa § 212 ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa potrestá páchateľ na šesť mesiacov až tri roky, ak spácha uvedený trestný čin v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.   

	V zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.   

 Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam najmä z odborného vyjadrenia v ktorom bola zistená zhoda daktyloskopických stôp, získaných ohliadkou na mieste činu, s odtlačkami obvineného XXXXX. Taktiež vychádzam aj z výpovedí poškodených XXXXX a XXXXX, ako  aj svedkov XXXXX a XXXXX, a taktiež aj z obsahu zvyšku spisového materiálu. 
Konanie obvineného napĺňa všetky obligatórne znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

	V priebehu vyšetrovania však bolo aj zistené, že obvinený XXXXX bol medzičasom odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.01.2009 sp. zn. 3T 70/2008 právoplatným dňa 04.03.2009 v spojení rozsudku Krajského súdu Bratislava zo dňa 04.03.2009 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona § 38 ods. 7 Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 ( desať ) rokov a 4 (štyri) mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
	
Z ustanovení § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona vyplýva, že za trestný čin krádeže  je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

	Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že trest odňatia slobody v trvaní 10 ( desať ) rokov a 4 (štyri) mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia vo vzťahu k obvinenému XXXXX je dostatočný aj za spáchanie skutku  z času od 16.00 hod. dňa 07.04.2001 do 16.00 hod. dňa 16.04.2012, právne kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, zo spáchania ktorého je dôvodne obvinený XXXXX. 

	Vzhľadom na tieto skutočnosti je ďalšie trestné stíhanie vedené pre tieto skutky, právne kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,  neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol XXXXX pre iný čin už právoplatne uložený. 

	S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Tichý
prokurátor