Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 153/05/1105	Bratislava V, 12.7.2012
EEČ : 2-12-325-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1) obvinený ml. XXXXX spoločne s obvinenými ml. XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 16.15 hod. dňa 01.03.2000 do 08.30 hod. dňa 03.03.2000 v Bratislave na Osuského č. 12, odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Škoda Rapid 136, tmavošedej farby, EČ: XXXXX, v. č. podvozku XXXXX, v. č. motora XXXXX a to tým spôsobom, že vyháčkovali dvere na strane vodiča, ulomili spínaciu skrinku, vozidlo naštartovali skrutkovačom a s týmto odišli, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX spôsobili škodu vo výške 1.985,-Eur (59.800 Sk),
2)  obvinený XXXXX spoločne s obvineným XXXXX v čase od 15.00 hod. dňa 05.02.2000 do 03.00 hod. dňa 06.02.2000 v Bratislave na Čiližskej ul. č. 1 z parkoviska odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Škoda 105L, EČ: XXXXX hnedej farby za účelom použitia ho na náhradné diely a to tým spôsobom, že obvienný XXXXX vyháčkoval dvere na vozidle, následne vnikol do vozidla, vylomil spínaciu skrinku a skrutkovačom vozidlo naštartoval, pričom obvinený XXXXX čakal v druhom vozidle a následne vozidlo odviezli a demontovali, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX spôsobili škodu krádežou vo výške 819,09 Eur a  poškodenej spoločnosti XXXXX a.s., so sídlom v XXXXX spôsobili škodu vo výške 375,09 Eur.                
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Tretsného poriadku
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ PZ (skutok č. 1) Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX (v súčasnosti je daná trestná vec vedená pod sp.zn. ČVS:XXXXX) zo dňa 29.12.2000 vzniesol obvinenie ml. XXXXX a spol. pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 
Vyšetrovateľ PZ (skutok č. 2) Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX (v súčasnosti je daná trestná vec vedená pod sp.zn. ČVS:XXXXX zo dňa 23.2.2002 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 
           Dňa 13.06.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči  obvinenému ml. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.
           Po preštudovaní celého spisového materiálu som dospel k záveru, že je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a trestné stíhanie proti obvinenému ml. XXXXX je nutné zastaviť.
 	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Vyšetrovateľ PZ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V (skutok č.1) uznesením zo dňa 29.12.2000 pod sp.zn. ČVS:XXXXX vzniesol obvinenie ml. XXXXX za skutok zo dňa 1.3.2000, pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odst. 2 k § 247 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, v znení neskorších predpisov, a uznesením zo dňa 23.10.2002 (skutok č. 2) pod sp.zn. ČVS:XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX a spol. za skutok zo dňa 5.2.2000, pre trestný čin pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odst. 2 k § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, v znení neskorších predpisov.

Vyšetrovateľ PZ vo výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 28.3.2012, obvineného upozornil na zmenu právnej kvalifikácie, kde konanie obvineného bude ďalej posudzované v skutku č. 1 a č. 2 - ako pokračujúci trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2  k § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, v znení neskorších predpisov.
Vyšetrovateľ PZ vykonal dňa 12.3.2003 výsluch obvineného ml. XXXXX, pričom ďalší vyšetrovací úkon vo veci bol vykonaný až dňa 02.04.2008, t.j. výsluch obvineného ml. XXXXX.
Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí kto si privlastní cudziu vec tým, že sa jej zmocní, taký čin spácha vlámaním, a spôsobí činom škodu nie malú, potresce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri rok..

Vychádzajúc z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) je teda zrejmé, že trestnosť činu zanikla uplynutím premlčacej doby v trvaní päť rokov v období od 12.03.2003 až do 12.03.2008.
 
Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov, 
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky, 
d) tri roky pri ostatných trestných činoch. 
Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.
         Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) premlčanie trestného stíhania sa prerušuje 
a) oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 
Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Skúmajúc ďalšie okolnosti plynutia premlčacej doby som z predloženého spisu zistil, že obvinený podľa aktuálneho odpisu z registra trestov nemá obvinený záznam v Registri trestov GP SR.
Vzhľadom k tomu, že od 12.03.2003 do 12.03.2008 uplynula doba päť rokov, čo je premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov, účinného v čase spáchania skutku, pričom v tomto období podľa predloženého spisu nenastala žiadna z okolností, ktoré by mohli prerušiť plynutie premlčacej lehoty, či spôsobiť jej spočívanie v zmysle ustanovení § 67 odsek 2 alebo odsek 3 citovaného Trestného zákona, premlčacia lehota na trestné stíhanie obvineného pre vyššie uvedené skutky už márne uplynula.

Premlčaním  podľa našej právnej úpravy zaniká trestná zodpovednosť a trestnosť, ide o inštitút hmotno právny, je negatívnou podmienkou trestnej zodpovednosti. Premlčanie má bezprostredný vplyv na posudzovanie trestnosti činu, spôsobuje zánik trestnej zodpovednosti. Preto je potrebné brať do úvahy východisko časové, kde sa vychádza z tohto právneho stavu, ktorý tu je v čase spáchania posudzovaného činu. 

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.). Týmto uznesením nie sú dotknuté žiadne občiansko-právne nároky na náhradu škody.
                           V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z vyššie uvedeného dôvodu, sa pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Peter Eštok
prokurátor