Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 471/11/1105	Bratislava V, 17.7.2012
EEČ : 2-12-356-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX v období medzi 21. 05. 2011 do 21.06.2011 neoprávnene používal platobnú kartu Cetelem Slovensko a.s. č. XXXXX****** na meno XXXXX, vedenú k účtu č. XXXXX  na meno XXXXX a touto kartou vykonal neoprávnené výbery dňa 21. 05. 2011 v čase 16:38 hod. vo výške 30 € z bankomatu VÚB a.s. Šintavská 24, XXXXX, dňa 21. 05. 2011 v čase 23:58 vo výške 0 € (bankomat XXXXX, XXXXX), dňa 21. 05. 2011 v čase 23:59 hod vo výške 50 € (bankomat XXXXX, XXXXX), dňa 22.05.2011 v čase 06:27 hod vo výške 30 € z bankomatu XXXXX Kubačova 19, XXXXX, dňa 22.05.2011 v čase 07:43 hod vo výške 30 € z bankomatu Dexia banka XXXXX, Junácka 3, XXXXX,  dňa 22.05.2011 v čase 07:44 hod vo výške 0 € z bankomatu Dexia banka XXXXX, Junácka 3, XXXXX,  dňa 22.05.2011 v čase 14:25 hod vo výške 10 € z bankomatu XXXXX, Panónska 16, XXXXX, dňa 23.05.2011 v čase 00:48 hod vo výške 10 € z bankomatu VÚB a.s., XXXXX Šintavská 24, XXXXX, dňa 23.05.2011 v čase 13:06 hod vo výške 20 € (bankomat XXXXX, XXXXX), dňa 26.05.2011 v čase 16:54 hod vo výške 0 € z bankomatu VÚB a.s., XXXXX Šintavská 24 , XXXXX,  dňa 26.05.2011 v čase 17:03 hod vo výške 30 € z bankomatu XXXXX, XXXXX, dňa 02.06.2011 v čase 00:11 hod vo výške 0 € z bankomatu VÚB a.s. XXXXX Šintavská 24 , XXXXX, dňa 03.06.2011 v čase 00:05 hod vo výške 0 € z bankomatu VÚB a.s. XXXXX Šintavská 24, XXXXX, dňa 21.06.2011 v čase 18:28 hod vo výške 0 € z bankomatu VÚB a.s., XXXXX Šintavská 24, XXXXX, išlo o celkový počet 14 neoprávnených transakcií v celkovej sume 210 €, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v Leviciach, trvale bytom XXXXX, XXXXX vznikla neoprávneným použitím platobnej karty škoda vo výške 210 €. 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality XXXXX uznesením sp.zn. ORP-XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného používania elektronického platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v citovanom uznesení. Dňa 27.01.2012 vyšetrovateľ PZ podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona vzniesol obvinenie XXXXX za prečin neoprávneného používania elektronického platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.

	Dňa 24.04.2012 vyšetrovateľ PZ uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) vylúčil čiastkové útoky z trestnej veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného používania elektronického platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a konanie bude vedené pod sp.zn. ORP-XXXXX.

	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej  polície, oddelenia ekonomickej kriminality XXXXX dňa 20.06.2012 predložil na tunajšiu prokuratúru na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX, stíhaného pre prečin neoprávneného používania elektronického platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.
 
	V rámci výkonu dozoru nad zachovaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmala spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistila som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku je zákonný a odôvodnený.

 Podľa § 8 Trestného zákona trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu neoprávneného používania elektronického platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty dopustí ten, kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému.

Podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak b) nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 130  Trestného poriadku (právo odoprieť výpoveď)
ods. 1) Právo odoprieť  výpoveď ako svedok  má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ,  osvojenec, manžel a druh; ak  je obvinených viac a  svedok je v uvedenom  pomere len k niektorému  z  nich,  má  právo  odoprieť  výpoveď ohľadne iných obvinených len  vtedy, keď nemožno  oddeliť výpoveď, ktorá  sa ich týka, od výpovede  týkajúcej sa  obvineného, s  ktorým je  svedok v tomto pomere.
ods. 2) Svedok  je oprávnený  odoprieť vypovedať,  ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v pokolení priamom, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi alebo iným  osobám v pomere rodinnom alebo obdobnom,  ktorých  ujmu  by  právom  pociťoval  ako ujmu vlastnú.
Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

	V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 2/2003, II. Ak je aktuálne poučiť  svedka podľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006), svedok sa musí výslovne  vyjadriť, či toto právo využíva alebo nie.  Obsah vyjadrenia svedka  musí byť uvedený  v zápisnici o jeho  výsluchu.  Len  vtedy  možno  takýto  dôkazný  prostriedok považovať  za vykonaný  zákonným  spôsobom.  Ak nebol  taký svedok poučený o  tomto práve alebo sa  výslovne nevyjadril, či spomenuté právo využíva alebo nie, ide o podstatnú chybu konania, v dôsledku čoho  takúto výpoveď  nemožno na  hlavnom pojednávaní  prečítať na základe  ustanovenia  § 211  ods. 2  písm. a)  Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005). Uvedenú  chybu  možno  odstrániť  iba  opätovným  vykonaním  úkonu zákonným spôsobom.

V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 19/2004, II. Poučenie  svedka  o  práve  odoprieť  výpoveď  podľa § 100 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006) sa  vzťahuje  na  reálnu  procesnú  situáciu, v ktorej je  už konkrétny obvinený  a vypočuť sa  majúci svedok je k obvinenému  v niektorom  zo vzťahov  predpokladaných ustanovením § 100 ods. 1  Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006)  alebo sa  na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle  § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006). Tiež z tohto dôvodu  bezchybnosť procesných úkonov  v prípravnom konaní vyžaduje dôsledný postup aj podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 119 ods. 2  Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že ku skutku spáchaného obvineným XXXXX v časovom rozpätí od 21.05.2011 do 21.06.2011 vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť záver, že skutok sa stal, avšak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Obvinený XXXXX bol vypočutý dňa 23.03.2012, kedy odmietol vypovedať. Toho istého dňa bola vypočutá samotná poškodená XXXXX - matka obvineného, ktorá po zákonnom poučení, osobitne podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku využila svoje zákonné právo a k veci odmietla vypovedať, pričom uviedla, že obvinený je jej syn, teda blízka osoba, ktorého ujmu by pociťovala ako vlastnú. 

Vzhľadom na vzniknutú dôkaznú núdzu, ktorá nastala v rámci dokazovania v priebehu vyšetrovania je potrebné konštatovať, že nie je možné žiadnymi zákonnými dôkaznými prostriedkami preukázať obvinenému XXXXX zavinenie z predmetného popísaného konania, najmä sa nepodarilo preukázať, že obvinený naozaj neoprávnene použil platobný prostriedok svojej matky, pretože len ona mohla potvrdiť alebo vyvrátiť, že platobná karta, znejúca na jej meno, ktorej bola ona výlučným dispondentom, bola vo vyššie uvedenom období použitá bez jej súhlasu. 

V súvislosti s vykonaným dokazovaním je potrebné v prvom rade uviesť, že obvinený XXXXX a poškodená XXXXX v čase skutku žili v jednej domácnosti, obvinený bol v čase činu zamestnaný, s priemerným mesačným zárobkom podľa vlastného udania 800,- až  900,- Eur. 

Z vyššie uvedených dôkazov je potrebné vyvodiť záver, že ku skutku v časovom období od 21.05.2011 do 21.06.2011 došlo, avšak nemožno bezpečne tvrdiť, že dané konanie vykazuje znaky trestného činu. 

Obvinený XXXXX a poškodená XXXXX k veci po vznesení obvinenia a po zákonnom poučení odmietli vypovedať. Ďalší priami svedkovia vo veci neboli. 

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom. 

Po takto vykonanom dokazovaní je potom potrebné uviesť, že je nesporné, že v období od 21.05.2011 do 21.06.2011 došlo k výberu peňazí z bankomatovej platobnej karty patriacej poškodenej XXXXX, a to na viacerých miestach v Bratislave, avšak nemožno vyvodiť záver, že tieto výbery peňazí boli uskutočňované neoprávnene, proti vôli a bez súhlasu samotnej poškodenej.

 Potom v zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania elektronického platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
 
V danom prípade absentuje predovšetkým subjektívna stránka daného trestného činu, keďže v danom  prípade nebolo bezpečne preukázané, že by obvinený XXXXX bez súhlasu alebo dovolenia jeho matky - poškodenej XXXXX, s ktorou v tom čase žil v jednej domácnosti, vykonal opakovane výber peňazí z platobnej karty, ktorej je ona výlučným dispondentom. 

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdenka Demeterová
prokurátorka