Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 87/11/1105	Bratislava V, 31.7.2012
EEČ : 2-12-358-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 03.08.2010 v čase o 16.50 hod. v XXXXX na Panónskej ceste č. 25 v Bratislave po predchádzajúcej dohode s XXXXX vzal 7 ks nadstavcov Gilette fusion Power plus spolu v hodnote 167,93 € a 1 ks strojček Gilette Fusion stealth v hodnote 15,59 €, ktoré vložil  do termo tašky zn. LIDL a túto nechal položenú pri prvej pokladni, následne na predajnú plochu vošiel XXXXX, ktorý uvedenú tašku vzal a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, uvedeným konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX celkovú škodu vo výške 183,52 € a tohto skutku sa dopustil po tom, čo mu bola dňa 07.07.2010 Okresným riaditeľstvom Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX - stred uložená bloková pokuta pod číslom XXXXX vo výške 10 € za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

nakoľko je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ v Bratislave V, OO PZ Petržalka - juh uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 21.01.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Z dôvodu vecnej príslušnosti vec následne realizoval vyšetrovateľ OR PZ XXXXX V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX, ktorý dňa 25.06.2012 tunajšej prokuratúre v zmysle ustan. § 209 ods. 1 Trestného poriadku návrh na podanie obžaloby na obv. XXXXX.
 
V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmala kompletný vyšetrovací spis  ako aj  návrh vyšetrovateľa PZ, s ktorým som sa nestotožnila.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona - sa prečinu krádeže dopustí ten kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním 

Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona sa trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 41 Trestného zákona (Ukladanie trestov za viac trestných činov)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
 
 Podľa § 42 Trestného zákona (súhrnný trest):
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Vyšetrovateľ  PZ v rámci trestného konania  vypočul obvineného ml. XXXXX, ktorý sa doznal k spáchaniu skutku (č. l. 7-22), vykonal výsluch zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX (č.l. 23-26), ktorá sa vyjadrila k priebehu skutku, taktiež vypočul svedka XXXXX (č.l. 29-31), XXXXX (č.l. 32-34), svedka XXXXX (č.l.35-37), súčasne zadovážil aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že sa obvinený dňa 07.07.2010 dopustil priestupku proti majetku, pre ktorý bol prejednávaný. Z takto vykonaného vyšetrovania bolo nepochybne zistené, že sa stal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, že tento skutok vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a konania sa dopustil obvinený ml. XXXXX. 

Z registra trestov je zrejmé, že obv. ml. XXXXX bol súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu XXXXX I sp. zn. XXXXX  zo dňa 26.05.2011, ktorým bol uznaný vinným pre prečin krádeže § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, pričom výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.04.2011. XXXXX bol naposledy rozsudkom Okresného súdu XXXXX V sp. zn. XXXXX zo dňa 11.04.2012, právoplatným dňa 11.04.2012 uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. 

Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného ml. XXXXX pre prečin krádeže § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX I sp. zn. XXXXX zo dňa 13.04.2011 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX I sp. zn. XXXXX zo dňa 13.04.2011 bol uložený podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému ml. XXXXX za prečin krádeže § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za prečin krádeže § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky, pričom horná hranica trestnej sadzby by sa vzhľadom k tomu, že sa jedná o mladistvého znižovala podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX I sp. zn. XXXXX zo dňa 13.04.2011 je dostatočný aj za spáchanie prečinu krádeže § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie trestné stíhanie voči obv. XXXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin krádeže § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste ( resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý mu bol pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona už uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX I sp. zn. XXXXX zo dňa 13.04.2011.  

S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná, ktorú  je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.
Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka