Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 296/12/1105	Bratislava V, 19.7.2012
EEČ : 2-12-364-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 1, odsek 3 písmeno d Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 237/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	Obvinený XXXXX dňa 04.08.1998 uzatvoril za firmu XXXXX - Autodopravca, XXXXX v sídle spol. XXXXX XXXXX, XXXXX 1 zmluvu o prenájme vecí s následnou kúpou (leasingová zmluva - spätný leasing) č. 7689, na základe ktorej prevzal do prenájmu ťahač návesov zn. XXXXX FH 12, rok výroby 1996, XXXXX v celkovej obstarávacej cene 1 768 507,33 Sk (58703,70 EUR), pričom podľa zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok bol povinný platíť splátky leasingu, a napriek tomu, že jemu zverený ťahač bol vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, tento previedol na spol. XXXXX XXXXX, čím poškodenej spol. XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 925 263 Sk (30 713,1 EUR), 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Dňa 19.11.2001 vyšetrovateľ OR PZ XXXXX II začal uznesením podľa § 160 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 trestné stíhanie a uznesením zo dňa 30.09.2002, ČVS: XXXXX XXXXX podľa § 163 ods. 1 Tr. por.  účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na vyššie popísanom skutkovom základe. 
V danej veci vykonával vyšetrovanie v spoločnom konaní vyšetrovateľ OR PZ XXXXX V, ktorým bola vec vylúčená na samostatné konanie pod ČVS: XXXXX 

Dňa 27.06.2012 predložil vyšetrovateľ OR PZ XXXXX V  dozorovému prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný a je potrebné  trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 248 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 (Sprenevera):  
 
	(1) Kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
 	(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 nie malú škodu. 
	(3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 väčšiu škodu.
 	(4) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce,
a) ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako správca konkurznej podstaty alebo ako osoba, ktorá má osobitne uloženú povinnosť hájiť záujmy poškodeného, alebo
b) ak spácha taký čin ako člen organizovanej skupiny, alebo
c) ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
 	(5) Odňatím slobody na päť až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu veľkého rozsahu.

Trestné stíhanie bolo vo veci začaté a obvinenie bolo vznesené na podklade prvotných informácií, uvádzaných zástupcom poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX.
Dôsledným vyšetrovaním boli zistené skutočnosti, ktorých vyhodnotením som dospel k záveru, že trestné stíhanie voči obv. XXXXX je potrebné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 

Obvinený XXXXX v inkriminovanom trestnom konaní vypovedal, že je pravdou, že uzatvoril leasingovú zmluvu s poškodenou spoločnosťou XXXXXXXXX. Bol však vydieraný a predmet leasingu mu bol proti jeho vôli odobratý, pred doplatením posledných troch leasingových splátok. Nevie uviesť podrobnejšie skutočnosti, ktoré by osvetlili vyšetrované okolnosti. 

Vo finálnej fáze vyšetrovania vypovedal za poškodenú spoločnosť XXXXX a.s., XXXXX poškodený - svedok XXXXX. (Spoločnosť XXXXX zmenila svoj obchodný názov na spol. XXXXX) Potvrdil, že dňa 04.08.1998 uzatvoril XXXXX s ich spoločnosťou zmluvu o prenájme vecí s následnou kúpou (leasingová zmluva - spätný leasing), na základe ktorej prevzal do prenájmu ťahač návesov zn. XXXXX FH 12, pričom podľa zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok bol povinný platiť splátky leasingu. Poškodený uviedol, že ich organizácia nedisponuje žiadnym dokumentom, ktorý by bol podnetom na trestné stíhanie (trestné oznámenie), všetky doklady k danej veci boli v ich spoločnosti skartované. Ich spoločnosť neeviduje žiadnu škodu, ktorú mal spôsobiť obvinený XXXXX. Nežiada žiadnu náhradu škody, Posledná úhrada v rámci danej leasingovej zmluvy boli vykonaná ešte dňa 23.11.2001. 
Z uvedených skutočností konkludentne vyplýva, že predmet leasingu, resp. jeho leasingová cena bola riadne uhradená, a vysporiadaná ešte v roku 2001, a nedošlo teda k sprenevere predmetu leasingu - t.j. jeho prisvojením si neoprávnene - bez úhrady leasingových splátok. 

Uvedené skutočnosti sú podporené aj celým radom listinných dôkazov, poskytnutých najmä poškodeným. 

V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona účinného do 31.12.2005. 
 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Honz
prokurátor