Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 946/09/1107	Pezinok, 16.8.2012
EEČ : 2-14-77-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
spoločne v čase asi o 22.00 h dňa XXXXX v XXXXX na XXXXX ulici pred rodinným domom č. XXXXX pristúpili k poškodenému XXXXX a pýtali od neho peniaze, keď im tento tieto odmietol dať, jeden z páchateľov ho udrel do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho kopali do hlavy a následne mu jeden z páchateľov vytiahol z vrecka nohavíc mobilný telefón zn. Nokia 6280, finančnú hotovosť 200,- € a z ruky mu niektorý z nich vytrhol mobilný telefón zn. Sony-Ericson 2810i, čím mu spôsobili tržnú ranu hlavy o dĺžke asi 3 cm, dve drobné rezné ranky na malíčku pravej ruky o dĺžke 1 cm a odcudzením mobilných telefónov a hotovosti škodu vo výške 500,- €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. 0RP XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne uznesením toho istého dňa bolo podľa 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu prípravného konania bol vykonaný a zabezpečený celý rad dôkazov, na základe ktorých je prokurátor povinný vo veci rozhodnúť.

Ku skutku boli v prvom rade v postavení obvineného vypočutí ako XXXXX tak i XXXXX. Obaja obvinení účasť na lúpeži popreli v celej miere. 
	XXXXX vypovedal, že poškodenému dal facku a kopol ho do zadku. Nesúhlasí s popisom skutku v uznesení o vznesení obvinenia.
	Ako zadržaný-podozrivý uviedol, že je pravdou, že XXXXX dal v inkriminovaný večer asi o 21.45 h facku a to preto, že predával drogy jeho synovcovi. V momente, ako ho udrel, poškodený mu mal povedať: „nie XXXXX, nebi ma, mám rozbitú hlavu! V tom si všimol, že to je skutočne pravda. Poškodený si tričkom ktoré mal na sebe, utrel krv na hlave.  On (podozrivý) mu dal vlastné tričko, keďže mal oblečené dve. Bol s ním aj XXXXX, nepamätá si však, čo robil, myslí si, že aj on dal poškodenému jednu facku. Poškodený na zem nespadol, zdá sa mu, že ho ešte kopol do zadku. S tými mobilmi je to nezmysel. Chcel ho len vystrašiť, aby nepredával jeho rodine drogy.

	XXXXX vo výpovedi z 8.8.2009 vypovedal, že on sa poškodeného ani nedotkol, nesúhlasí s popisom skutku v uznesení o vznesení obvinenia. Bol však pri tom, čo sa odohralo medzi poškodeným a XXXXX.
	Dňa 6.5.2011 uviedol, že s XXXXX stretli XXXXX, ktorý mal zakrvavenú tvár a niečo vykrikoval. XXXXX mu niečo povedal a dal mu slabú facku.  XXXXX od nich utiekol, vykrikoval, že budú fajčiť v base. Zdalo sa mu, že XXXXX bol nadrogovaný alebo opitý. Neskoršie sa od jedného známeho dozvedeli, že ich hľadajú policajti a preto s XXXXX išli na políciu. Cestou stretli hliadku, ktorá k nim podišla a spolu išli na OO PZ. Dodal, že XXXXX dal svoje tričko XXXXX, lebo ho mal zašpinené od krvi. On sám dobrovoľne vydal biele tričko s nápisom zn. Fishbone, potlač transformer, ktoré mal obliate červeným vínom. Policajt sa domnieval, že je od krvi, a preto ho vyzval na jeho vydanie. 
	Ako zadržaný-podozrivý nevypovedal.

	U oboch obvinených (v tom momente ešte podozrivých) bola bezprostredne po obmedzení osobnej slobody vykonaná bezpečnostná prehliadka. Pri nej neboli u obvineného XXXXX nájdené žiadne veci, predmety a ani finančné prostriedky. XXXXX mal pri sebe jeden mobilný telefón zn. Nokia.

	Dňa 8.8.2009, teda bezprostredne po spáchaní skutku, bol vypočutý v postavení svedka - poškodeného XXXXX. Uviedol, že 7.8.2009 asi o 21.30 h sa bol osprchovať u svojho bratranca XXXXX v Senci. Odišiel od neho asi o 22.00. Na Svätoplukovej ulici stretol XXXXX a XXXXX. Bol s nimi ešte jeden muž vo veku okolo 18 rokov, popísať ho bližšie nevie, keby ho však niekde videl, spoznal by ho. Všetci traja ku nemu pristúpili a začali si od neho pýtať peniaze. Keď im nič nechcel dať, začali ho biť, najprv dostal ranu do tváre od XXXXX, padol na chodník na zem, kde ho všetci traja kopali do hlavy. Zakryl si oblasť tváre. Jeden z nich mu zobral z vrecka peniaze vo výške 200,- € a mobilný telefón zn. Nokia 6280 v hodnote asi 100,- €. Telefón zn. Sony Ericson 2810i, ktorý držal v ruke, mu jeden z nich vytrhol.  Keď ho odbili, XXXXX mu dal na prezlečenie jeho tričko, pretože bol celý od krvi. Vlastné tričko odhodil na trávnik, kde ho bili. Všetci páchatelia išli smerom na Montostroj a on smerom do centra, kde stretol XXXXX, ktorý ho zobral na políciu. V dôsledku útoku mu bola spôsobená majetková škoda asi 500,- € a tržné rany hlavy asi 3 cm a pádom na zem dve rezné rany na malíčku pravej ruky. 
	Poškodený doplnil svoju výpoveď 23.4.2010 a uviedol, že XXXXX mu násilím vytrhol z ruky mobilné telefóny. Oba telefóny kúpil z druhej ruky asi pol roka pred udalosťou. Hodnotu oboch telefónov ustálil na 150,- €.  Pre zranenia bol ošetrený len v nemocnici v XXXXX, okrem tej jedinej lekárskej správy nemá žiadnu inú. 

	Okrem osôb, ktoré mali byť bezprostredne zainteresované na skutku, boli vypočutí aj ďalší svedkovia, ktorí neboli na mieste činu priamo, avšak vypovedali o skutočnostiach podstatných pre posúdenie a následné rozhodnutie vo veci.
	XXXXX vypovedal, že medzi 22.00 až 23.00 7.8.2009 bol v kasíne v XXXXX. Volal mu jeden chalan, meno ktorého nevie, pozná ho len z videnia a povedal mu, že aby došiel pred políciu v XXXXX, pretože dobili XXXXX. Keď tam prišiel, videl ho sedieť na lavičke. Zobral ho na políciu, kde sa dozvedel, ako sa to stalo.
	XXXXX vypovedal, že niekedy v mesiaci august 2009 v podvečerných hodinách prišiel ku nemu domov XXXXX, ktorý je jeho bratrancom. Občas ku nemu príde sa najesť a osprchovať, keďže sa nezdržiava doma. XXXXX mal rozbitú hlavu, na tvári škrabance. Požiadal ho, či sa môže okúpať, najedol sa a išiel preč. Povedal mu, že ho prepadli. XXXXX ich nepoznal alebo mu nechcel povedať, kto ho prepadol. Povedal iba, že boli dvaja alebo traja. Dal mu nejaké tričko na prezlečenie, na farbu si nespomína. Psychický stav XXXXX posúdiť nevie. Nevie, či XXXXX požil nejaký alkohol alebo drogy.
	XXXXX vypovedal, že 7.8.2009 okolo 22.45 h vykonával spoločne s kolegom monitorovaciu činnosť s cieľom nájsť podozrivé osoby z lúpežného prepadnutia XXXXX. Malo ísť o XXXXX, XXXXX a mala byť s nimi ešte tretia osoba, ktorej totožnosť nebola známa. Zbadali ich na XXXXX ulici. Obe podozrivé osoby, keď spozorovali policajtov, vyrazili smerom k ich autu. Vyzvali ich, aby nastúpili do vozidla, čo dobrovoľne vykonali. Uviedli im, že majú vedomosť, že ich hľadá polícia a preto išli sami z vlastného rozhodnutia na OO PZ.  Podozriví sa správali uvoľnene, bez obavy a dobrovoľne sa podrobili zákroku. Po ošetrení poškodeného s ním boli na mieste činu, ktoré bolo ustálené ako XXXXX ulica. 
	XXXXX vypovedal, že asi o 22.45 h 7.8.2009 prišiel na stálu službu OO PZ XXXXX XXXXX v doprovode XXXXX, aby im oznámil, že bol prepadnutý na XXXXX ulici troma páchateľmi. Malo ísť o XXXXX, XXXXX a tretia osoba mala byť osoba mužského pohlavia, ktorú poškodený nepoznal. Pristúpili k nemu, a žiadali od neho peniaze, v opačnom prípade ho inak zabijú. Zobrali mu dva mobilné telefóny a 200,- €. 
	XXXXX vypovedal, že v inkriminovaný večer vykonával pridelené úlohy. Bol vyslaný spolu s kolegom na šetrenie v meste XXXXX ohľadne lúpeže na poškodenom XXXXX. Keď hliadku polície zbadali podozrivé osoby - XXXXX a XXXXX, tieto vyrazili smerom k nim a povedali, že majú vedomosť, že ich hľadajú policajti a že majú namierené na OO PZ za účelom vysvetlenia. Obaja nastúpili dobrovoľne do vozidla, ku skutku sa nevyjadrovali. 

	Z dôvodu odstránenia podstatných rozporov vo výpovediach obvinených a poškodeného boli vykonané konfrontácie jednotlivo s každým obvineným a poškodeným.
	Pri konfrontácii medzi obv. XXXXX a poškodeným XXXXX sa rozpory odstrániť nepodarilo. Obvinený priebeh skutku popísal zhodne ako zadržaný - podozrivý. Svedok - poškodený XXXXX vypovedal, že už si nespomína, čo uviedol vo svojej prvotnej výpovedi. Na udalosť si však spomína tak, že v ten deň išiel od bratranca XXXXX, kde sa bol osprchovať. Na XXXXX ulici stretol XXXXX  a XXXXX. Bola tam ešte nejaká osoba. XXXXX sa ho spýtal, či má pri sebe drogy. Odpovedal, že nie. Na to ho udrel XXXXX do tváre päsťou. Skrčil sa dolu na zem, kde ho začali kopať. Kým ležal na zemi, niekto mu vytiahol z vrecka 2 mobilné telefóny a hotovosť 200,- €. Nespomína sa, kto to bol. Nejako sa im vytrhol, začal utekať, oni ho dobehli a začali ho znovu udierať a kopať. XXXXX ho udrel do tváre, XXXXX ho kopal, potom sa striedali. Dostal veľa úderov. Zdôraznil, že u XXXXX bol pred udalosťou, bol v pohode, nemal žiadne zranenia.
	Pri konfrontácii medzi obv. XXXXX a poškodeným XXXXX sa tiež rozpory nepodarilo odstrániť. Obvinený zotrval na svojej výpovedi z 6.5.2011. Svedok - poškodený XXXXX vypovedal rovnako ako pri konfrontácii medzi ním a obvineným XXXXX.  Na doplňujúcu otázku obv. XXXXX aby mu dokázal, že ho olúpil, keďže všetko čo tvrdí sú klamstvá poškodený uviedol, že nechce na to reagovať. 

	V rámci dokumentovania trestného činu boli podrobené expertíznemu skúmaniu biologické i vecné stopy zaistené na mieste činu pri vykonanej ohliadke prípadne vydané poškodeným a obvineným.
	Zo znaleckého posudku vypracovaného KEÚ PZ Bratislava, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza z 12.10.2009 vyplýva, že skúmaním vecnej stopy označenej „dobrovoľne vydané tričko od XXXXX nebola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi ani iných biologických stôp. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil krvnej stopy zaistenej zo stopy označenej ako kúsok trička s červenou škvrnou je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ako kontrolný výter poškodeného XXXXX.  Pôvodcom biologického materiálu je teda osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený ako kontrolný výter poškodeného XXXXX. 

	Z lekárskej správy z 8.8.2009 vyplýva, že poškodený bol 7.8.2009 ošetrený v FNsP Bratislava, Nemocnica XXXXX U pacienta bola zistená tržná rana hlavy cca 3 cm, 2x drobné rezné rany na malíčku pravej ruky 1 cm, ako pôvod zranenia prepadnutie 2 mužmi v XXXXX asi o 23.00 h. Pacient odmietol chirurgické ošetrenie rán. Pacient priznal užívanie pervitínu, naposledy dnes (t.j. 7.8.2009) ráno, konštatovaná závislosť. 

	Zo záznamov polície, ktoré sú obsiahnuté vo vyšetrovacom spise vyplýva, že poškodený  nahlásil na polícii jeho lúpežné prepadnutie, ku ktorého malo dôjsť na ul. XXXXX v XXXXX v čase o 22.15 h. Až následne pri ohliadke miesta činu sa zistili, že skutok sa mal stať na XXXXX ulici (podľa výpovede svedka XXXXX).

	V rámci prípravného konania, vzhľadom ku konštatácii lekárov o závislosti poškodeného od pervitínu, s poukazom na rozpory vo výpovediach poškodeného a svedka XXXXX, ktoré sa vyskytujú v časových súvislostiach a tiež s poukazom na odsúdenie poškodeného pre drogovú trestnú činnosť bol do konania pribratý znalec z odboru psychológia dospelých, ktorý skúmal osobnosť poškodeného, vierohodnosť jeho výpovede a možné konfabulácie.
	Z obsahu posudku, ktorý podal znalec XXXXX  a tiež z obsahu jeho písomnej komunikácie s vyšetrovateľom vyplýva, že poškodený sa až opakovane na podnet vyšetrovateľa dostavil k znalcovi, avšak po rozhovore, ktorý trval asi 1 hodinu, de facto odmietol robiť psychologické vyšetrenie s tým, že nevedel, že to bude trvať tak dlho, ponáhľa sa, musí odísť. Sľúbil, že príde na druhý deň, čo sa však nestalo. Preto znalec vypracoval znalecký posudok bez psychologického vyšetrenia poškodeného, len na základe naštudovaného spisového materiálu.
	Znalec v posudku v rozprave uvádza, že poškodený nejavil záujem o vyšetrenie, počas tej jednej hodiny, ktorú u znalca strávil, neustále SMS - koval, pôsobil nervózne, bol povrchný, odpovedal krátko, stručne, bez záujmu. Znalcovi uviedol, že boli dvaja, tretieho nepoznal, s obvinenými nebol kamarát, odvtedy sa nevšímajú, so XXXXX sa už pomeril, myslí si, že by nemali ísť do basy, nevie, či by mali byť za to potrestaní, viac si už z toho nepamätá. Keď znalec poškodenému predložil jeden test, poškodený ho vyplnil veľkou rýchlosťou asi za 30 sekúnd, z čoho bolo zrejmé, že mu nevenoval žiadnu pozornosť, bežná doba je 12 minút, takže výsledok je bezcenný. 
	Na základe pozorovania poškodeného a rozhovoru s ním sa znalec domnieva, že poškodený nejavil známky, ktoré by preukazovali na možnosť duševného ochorenia, je schopný správne vnímať a interpretovať realitu a aj schopnosť jej správnej reprodukcie je zachovaná. Prejavujú sa u neho osobnostné, resp. povahové charakteristiky, ide o zjavne disharmonickú osobnosť, kde je v popredí zameranosť na seba a uspokojovanie svojich potrieb. Správanie je determinované prevažne impulzívnejšími tendenciami a zamerané skôr na uspokojovanie okamžitých potrieb, pričom je schopnosť väčšieho vôľového nasadenia a prekonávania prekážok znížená. Ťažšie sa podriaďuje pravidlám z vonku, skôr si presadzuje svoje, hľadá cestu „menšieho odporu. V rámci toho možno predpokladať zvýšený sklon k účelovému správaniu. Z uvedeného vyplýva, že „vo všeobecnosti je jeho schopnosť, resp. ochota reprodukovať okolnosti v súlade s tým, ako ich vnímal a zažil nízka. Nejde pri tom, o to, že by nebol schopný správne vnímať a interpretovať pôsobiace podnety, pretože jeho kognitívne schopnosti zjavne poškodené nie sú. Ide skôr o vplyv uvedených charakteristík a tendencie k účelovému správaniu. Poškodený má „vo všeobecnosti sklon reprodukovať prežité okolnosti tak, aby to vyhovovalo jemu, t.j. má zvýšenú tendenciu k úmyselnému a vedomému skresľovaniu okolností (klamstvu), čo je podmienené snahou o uspokojovanie vlastných potrieb s menším ohľadom na potreby iných. Stručne povedané, poškodený je schopný správne vnímať, interpretovať realitu, ale pri jej reprodukcii „nemá problém prispôsobiť si ju vedome tak, aby to vyhovovalo jemu (klamstvo), čo je v súlade s jeho povahou. Znalec sa teda domnieva, že u poškodeného nejde o konfabulácie v pravom zmysle slova, t.j. neuvedomovanie si rozdielu medzi skutočnosťou a jej reprodukovaním. Ide skôr o vedomé skresľovanie skutočností. Znalec sa na základe získaných údajov domnieva, že hoci má poškodený vo všeobecnosti zvýšený sklon ku klamstvu, v danom konkrétnom prípade je pravdepodobné, že popisuje okolnosti v súlade s tým, ako ich prežil.
	V zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak,
aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti.
Právo obstarávaťť dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Vyhodnotením dôkazov zabezpečených a vykonaných v rámci prípravného konania bolo nepochybne preukázané, že poškodený XXXXX sa v inkriminovaný večer stretol s obvinenými XXXXX a XXXXX. Bolo tiež dokázané, že došlo medzi nimi k slovnej „výmene názorov, pri ktorej obv. XXXXX mal rukou poškodeného udrieť po tvári a kopnúť ho do zadku. Bolo tiež dokázané, že obv. XXXXX dal svoje vlastné tričko poškodenému, keďže tento krvácal.
Nebolo však jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že obvinení sú tými osobami, ktoré mali poškodeného napadnúť spôsobom ním popisovaným a za použitia fyzickej sily mu vziať dva mobilné telefóny a finančnú hotovosť 200,- €.

Výpoveď poškodeného je úplne osamotená, nepodporuje ju v podstate žiadny dôkaz (okrem dokumentovaných zranení), nie je podložená žiadnymi priamymi a už vôbec nie nepriamymi dôkazmi, ktoré by mali tvoriť ucelenú reťaz dôkazov, ktoré by dokázali spojiť obvinených s lúpežným prepadnutím poškodeného. Naviac, výpoveď poškodeného je spochybnená ostatnými vykonanými dôkazmi.

Je potrebné poukázať na fakt, že poškodený vo svojich výpovediach uvádza, že spolu s obvinenými XXXXX a XXXXX útočila na neho tretia osoba mužského pohlavia, ktorej totožnosť nepozná.
Poškodený vo svojej výpovedi popisuje, že všetci traja ku nemu pristúpili a začali si od neho pýtať peniaze. Keď im nič nechcel dať, začali ho biť, najprv dostal ranu do tváre od XXXXX, padol na chodník na zem, kde ho všetci traja kopali do hlavy. Zakryl si oblasť tváre. Jeden z nich mu zobral z vrecka peniaze vo výške 200,- € a mobilný telefón zn. Nokia 6280 v hodnote asi 100,- €. Telefón zn. Sony Ericson 2810i, ktorý držal v ruke, mu jeden z nich vytrhol. 
V konfrontácii vypovedal, že XXXXX sa ho spýtal, či má pri sebe drogy. Odpovedal, že nie. Na to ho udrel XXXXX do tváre päsťou. Skrčil sa dolu na zem, kde ho začali kopať. Kým ležal na zemi, niekto mu vytiahol z vrecka 2 mobilné telefóny a hotovosť 200,- €. Nespomína si, kto to bol. Nejako sa im vytrhol, začal utekať, oni ho dobehli a začali ho znovu udierať a kopať. XXXXX ho udrel do tváre, XXXXX ho kopal, potom sa striedali. Dostal veľa úderov.
Ani jeden z obvinených neuvádzal, že by pri incidente s poškodeným bola s nimi i ďalšia osoba. Bolo by nelogické, aby jej prítomnosť zatajovali, keď by práve táto osoba mohla „vniesť svetlo do skutkového deja a svojou výpoveďou pomôcť práve obvineným.

Poškodeným popisovaný fyzický útok obvinených a ďalšej tretej osoby, kedy ho títo po tom, ako po facke obv. XXXXX padol na chodník (prípadne sa skrčil tak, ako vypovedal pri konfrontácii) mali kopať do hlavy, nezodpovedá popísaným zraneniam, ktoré zistil lekár pri jeho ošetrení. 
	Z lekárskej správy vyplýva, že u pacienta bola zistená tržná rana hlavy cca 3 cm, 2x drobné rezné rany na malíčku pravej ruky 1 cm. Pacient odmietol chirurgické ošetrenie rán. Priznal užívanie pervitínu. Žiadne iné zranenia dokumentované neboli. 
	Je vysoko pravdepodobné, ak by poškodeného kopali tri osoby do oblasti hlavy a úderov by bolo, tak ako uvádza, „dosť, lekári by museli s určitosťou konštatovať viaceré poranenia závažnejšieho a menej závažného charakteru a vo väčšej miere než tržná rana hlavy cca 3 cm a 2x drobné rezné rany na malíčku pravej ruky vo veľkosti 1 cm, ktoré mali vzniknúť, podľa tvrdenia poškodeného, jeho pádom na zem.

S výpoveďou poškodeného nekorešponduje ani výpoveď svedka XXXXX. Poškodený tvrdí, že u svedka sa bol osprchovať ešte pred incidentom. Svedok vypovedal, že keď poškodený ku nemu prišiel mal rozbitú hlavu, na tvári škrabance. Požiadal ho, či sa môže okúpať, najedol sa a išiel preč. Povedal mu, že ho prepadli. XXXXX ich nepoznal alebo mu nechcel povedať, kto ho prepadol. Povedal iba, že boli dvaja alebo traja. Dal mu nejaké tričko na prezlečenie, na farbu si nespomína.

Tiež neštandardné by bolo konanie obvinených, ktorí, keď by skutok skutočne spáchali a následne sa dozvedeli, že ich hľadá polícia, by sa sami rozhodli ísť podať vysvetlenie. Ich výpoveď potvrdzujú svedkovia XXXXX a XXXXX. Obaja svedkovia zhodne vypovedali, že obe podozrivé osoby, keď spozorovali policajtov, vyrazili smerom k ich autu. Vyzvali ich, aby nastúpili do vozidla, čo dobrovoľne vykonali. Uviedli im, že majú vedomosť, že ich hľadá polícia a preto išli sami z vlastného rozhodnutia na OO PZ. Podozriví sa správali uvoľnene, bez obavy a dobrovoľne sa podrobili zákroku.
Pri bezpečnostnej prehliadke neboli u obvinených nájdené žiadne veci a ani peniaze, s výnimkou mobilného telefónu zn. Nokia, ktorý mal u seba obv. XXXXX.

Ani znalecké skúmanie nepotvrdilo, že by sa na tričku obv. XXXXX, ktoré vykazovali znaky potriesnenia krvou, nachádzali biologické stopy - krv poškodeného. 

Za takejto dôkaznej situácie a vyššie popísaných dôvodov, keď sa ani pri konfrontácii nepodarilo odstrániť rozpory vo výpovediach obvinených a poškodeného a kedy poškodený pri konfrontácii nechcel reagovať na poznámku obv. XXXXX, že celá jeho výpoveď je klamstvo a nech mu lúpež nejako dokáže, orgány činné v trestnom konaní sa rozhodli pribrať do konania znalca z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, XXXXX. Postoj poškodeného k samotnému vyšetreniu znalcom bol laxný a nezodpovedný, o čom svedčí fakt, že poškodený sa až opakovane na podnet vyšetrovateľa dostavil k znalcovi, po rozhovore, ktorý trval asi 1 hodinu, de facto odmietol robiť psychologické vyšetrenie s tým, že nevedel, že to bude trvať tak dlho, ponáhľa sa, musí odísť. Sľúbil, že príde na druhý deň, čo sa však nestalo. Preto znalec vypracoval znalecký posudok bez psychologického vyšetrenia poškodeného, len na základe naštudovaného spisového materiálu. Nezáujem poškodeného o znalecké vyšetrenie vyvoláva odôvodnené pochybnosti a jeho serióznom prístupe a snahe trestnú činnosť na ňom spáchanú riadne, všetkými možnými a zákonnými prostriedkami vyšetriť. Tento jeho postoj je v podstate odzrkadlením jeho osobnostnej charakteristiky, ktorá sa prejavuje okrem iného aj zvýšeným sklonom k účelovému správaniu. Je sporné, či znalecký posudok, ktorý ako jeden z dôkazov vykonaných v trestnom konaní má rovnakú váhu ako ostatné dôkazy, má za danej situácie, kedy poškodený odmietol spolupracovať so znalcom a znalecký posudok bol vypracovaný bez psychologického vyšetrenia poškodeného, výpovednú hodnotu.

Možno zhrnúť, že v celom prípravnom konaní sa nenašiel žiadny priamy svedok, ktorý by videl útok obvinených na poškodeného. Počas celého vyšetrovania sa nenašli ani veci, ktoré mali byť poškodenému pri lúpežnom prepadnutí obvinenými zobraté. Je možné, že poškodený mal v inkriminovaný večer okrem stretu s obvinenými i iný konflikt, čo by potvrdzovala výpoveď svedka XXXXX, že poškodený ku nemu prišiel až keď krvácal a tiež výpoveď oboch obvinených, ktorí poškodeného stretli v čase, kedy už mal rozbitú hlavu.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti je potrebné opätovne konštatovať, že v posudzovanom prípade, s výnimkou  pomerne pochybnej výpovede poškodeného, neexistuje žiadny priamy dôkaz a už vôbec nie ucelená reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by spojili obvinených s lúpežným prepadnutím poškodeného. Nebolo dokázané, že by obv. XXXXX a obv, XXXXX fyzicky zaútočili na poškodeného spôsobom ním popisovaným a tiež nebolo dokázané,  že by mu pri tom zobrali dva mobilné telefóny a peniaze v hotovosti a spôsobili zranenia dokumentované v lekárskej správe.

Na výpovedi poškodeného, ktorá je spochybnená a osamotená, nemožno založiť podanie obžaloby tak, ako to prokurátorovi ukladá ustanovenie § 234 ods. 1 Tr. por.  Z tohto ustanovenia vyplýva, že ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu príslušného súdu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety. Pre podanie obžaloby by malo byť ozrejmené, že sa stal skutok, tento je trestným činom a spáchal ho práve obvinený.
Ak neboli všetky tieto obligatórne skutočnosti v dostatočnom rozsahu a kvalite objasnené a v rámci ďalšieho konania pred súdom nebude možné ani v budúcnosti rozumne očakávať doplnenie dôkazov a tým aj zmenu dôkaznej situácie, nemožno podať obžalobu, ktorá je v konaní pred súdom odsúdená na neúspech.

V závere len dodávam, že prípadná facka a kopanec obvineným XXXXX adresovaný poškodenému, by mohli byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Nakoľko však odo dňa jeho spáchania uplynula doba dlhšia ako 2 roky, nie je toto konanie možné prejednať.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Adriana Jesztrebiová
prokurátorka