Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 5/08/1107	Pezinok, 17.5.2012
EEČ : 2-14-81-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	poškodzovanie veriteľa podľa § 256 odsek 5 písmeno b1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1.)	uznesením vyšetrovateľa v tom čase Okresného úradu vyšetrovania PZ v XXXXX pracovisko XXXXX ORP-XXXXX zo dňa XXXXX na tom skutkovom základe, že ako jediný spoločník a konateľ spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. v obci XXXXX uzatvoril dňa XXXXX obchodno-kúpnu zmluvu s XXXXX XXXXX na kúpu 500 ton potravinárskej pšenice v cene 4.000,- Sk/t, dňa XXXXX odobral 262,35 tony pšenice v hodnote 1.154.340,- Sk na faktúru č. XXXXX s dobou splatnosti do XXXXX, dňa XXXXX odobral pšenice v objeme 276 ton v hodnote 1.214.400,- Sk na faktúru č. XXXXX s dobou splatnosti do XXXXX, obdobne v obci XXXXX uzatvoril obchodno-kúpnu zmluvu s XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX na kúpu 200 ton potravinárskej pšenice v cene 3.700,- Sk/t, kde dňa XXXXX odobral pšenicu v objeme 101 ton v hodnote 411.070,- Sk na faktúru č. XXXXX zo dňa XXXXX so splatnosťou do XXXXX a toho istého dňa odobral pšenicu v objeme 100,88 tony v hodnote 410.581,60 Sk na faktúru č. XXXXX zo dňa XXXXX so splatnosťou do XXXXX, uvedený tovar odpredal odberateľovi XXXXX, ktorý za tovar riadne zaplatil a to časť v hotovosti XXXXX a časť prevodom na účty spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o., z účtov peniaze XXXXX vybral, faktúry za odobraný tovar XXXXX XXXXX a XXXXX Igram neuhradil a následne dňa XXXXX previedol svoju spoločnosť na osobu menom XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom XXXXX, XXXXX čím zmaril uspokojenie svojich veriteľov a spôsobil poškodeným organizáciám XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX celkovú škodu vo výške 3.190.391,60 Sk (105.901,59 €),
2.)	uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ v XXXXX ORP-XXXXX zo dňa XXXXX na tom skutkovom základe, že ako jediný spoločník a konateľ spol. XXXXX s.r.o. vo XXXXX, po podpísaní obchodnej zmluvy s XXXXX XXXXX dňa XXXXX s predmetom kúpy 300 t potravinárskej pšenice v cene 3.800,- Sk/t a obchodnej zmluvy s XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX s predmetom kúpy 200 t sladovníckeho jačmeňa v cene 3.600,- Sk/t, odobral do dňa XXXXX v objeme 272,6 t potravinársku pšenicu v hodnote 1.139.468,- Sk na faktúru č. XXXXX zo dňa XXXXX so splatnosťou do XXXXX a do dňa XXXXX v objeme 192,14 t sladovnícky jačmeň v hodnote 760.874,40 Sk na faktúru č. XXXXX zo dňa XXXXX so splatnosťou do XXXXX tovar odpredal odberateľovi XXXXX, ktorý riadne odobratý tovar zaplatil časť v hotovosti XXXXX a časť na účty spoločnosti XXXXX, s.r.o. , z ktorých účtov peniaze XXXXX vybral, faktúry za odobratý tovar XXXXX XXXXX však neuhradil a následne dňa XXXXX spoločnosť previedol na osobu XXXXX, nar. XXXXX čím zmaril uspokojenie svojho veriteľa a spôsobil XXXXX XXXXX škodu vo výške 1.900.342,40 Sk (63.079,81 €)

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa v tom čase Okresného úradu vyšetrovania PZ v XXXXX pracovisko XXXXX ORP-XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 cit. Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. b)   Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom v bode 1.)  vo výrokovej časti toho uznesenia.  

	Uznesením vyšetrovateľa v tom čase Okresného úradu vyšetrovania PZ v XXXXX ORP- XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začaté trestné stíhanie a následne uznesením  podľa § 163 ods. 1 cit. Tr. por. zo dňa 24.05.2000 vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. b)   Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom v bode 2.)  vo výrokovej časti toho uznesenia.

	Uznesením vyšetrovateľa v tom čase Okresného úradu vyšetrovania PZ  XXXXX Úradu justičnej a kriminálnej polície v XXXXX ORPXXXXX zo dňa XXXXX podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na ust. § 18 ods. 1 Tr. por. spojené na spoločné konanie vyššie uvedené trestné veci obv. XXXXX a spoločné konanie bolo vedené na Úrade justičnej a kriminálnej polície XXXXX, pracovisko XXXXX pod ORP-XXXXX.  Následne bola táto trestná vec obv. XXXXX vedená na Okresnom riaditeľstve PZ v XXXXX, Odbor kriminálnej polície pod ORP-XXXXX  

	Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravné konania, a to výsluchom obvineného, spln. zástupcu poškodenej spoločnosti, svedkov  ako aj zo zadovážených listinných dôkazov bol zistený  nasledovný skutkový stav.

	Ku skutku v bode 1.) 

	XXXXX ku skutku v bode 1.) / č.l. 41-43 / uviedol, že  peniaze, ktoré obdržal od XXXXX poväčšine odovzdal spoločníkovi a aj konateľovi XXXXX, a to na základe jeho požiadavky v zmysle dokumentu zo dňa XXXXX XXXXX XXXXX Tieto finančné prostriedky XXXXX vyslovene žiadal a to aj napriek tomu, že mal na starosti účtovníctvo a mal aj povinnosť prevziať firemný účet, pričom tak neurobil. Finančné prostriedky, ktoré obdržal ešte predtým ako sa XXXXX stal spoločníkom, použil na výdavky spoločnosti na zaplatenie dopravy, výplatu mzdy, nájmu a mobilných telefónov. Urobil tak preto, lebo bol presvedčený o tom, že z ďalšej úhrady, ktorú dostane od XXXXX ihneď zaplatí XXXXX XXXXX. V mesiaci december XXXXX XXXXX prevzal od neho finančné prostriedky, pričom mu oznámil, že tieto finančné prostriedky použije až v mesiaci január a február XXXXX On ho žiadal, aby peniaze ihneď uhradil, pretože faktúry sú už po splatnosti. Vtedy oznámil XXXXX, že kvôli tomu odíde zo spoločnosti, čo aj neskôr urobil. Ešte v mesiaci december obvinený žiadal XXXXX, aby mu zaplatil sumu 1.200.000 Sk načo mu XXXXX povedal, že túto čiastku uhradí do konca roka XXXXX a tento doklad má overený aj notárom. Dodal, že XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX XXXXX odovzdal XXXXX v prítomnosti svedka XXXXX v XXXXX sumu v hotovosti 500.000 Sk a 2.000.000 Sk, pričom na tieto sumy sú vystavené aj príjmové doklady, ktoré vypisoval XXXXX v aute a aj ich podpísal v prítomnosti pána XXXXX Zároveň XXXXX prevzal tieto peniaze v prítomnosti XXXXX. Do spisu doložil návrh na zápis zmien v obchodnom registri spol. XXXXX, s. r. o. zo dňa XXXXX XXXXX XXXXX /č. l. 50 - 52/ v zmysle ktorého si pán XXXXX ako jediný konateľ vymedzil disponovanie s finančnými prostriedkami na účte a jemu toto oprávnenie nebolo umožnené. Taktiež prikladá uznesenie Krajského súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 22. 01. 2002 /č. l. 46 - 49/, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu v XXXXX a vec vrátená prokurátorovi na došetrovanie. 

	Spln. zast. pošk. spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX /č. l. 53 -54/ a XXXXX /č. l. 55 - 58/ zhodne uviedli, že dňa XXXXX XXXXX XXXXX bola medzi XXXXX XXXXX a spol. XXXXX, s. r. o. v zastúpení obvineným uzavretá kúpna zmluva vo veci dodávky potravinárskej pšenice v množstve 500 t v cene 4.000 SK/t. Spôsob platby bol dohodnutý tak že 50 % sumy mal byť zaplatený do 14 dní od vyskladnenia a zvyšných 50 % do 30 dní od vyskladnenia. Následne v období od XXXXX XXXXX  do XXXXX XXXXX XXXXX bolo vyskladnené pre kupujúceho celkom 262,35 t pšenice. Táto pšenica na základe požiadavky obvineného bola vyskladnená a odvezená do prístavu v XXXXX. K tejto objednávke bola dňa XXXXX XXXXX XXXXX vystavená faktúra č. XXXXX na sumu 1.154.340 Sk. Následne v novembri na základe ďalšej objednávky obvineného bolo vyskladnených a dopravených na železničnú stanicu do XXXXX ďalších   276 t pšenice. Na základe tejto objednávky bola vystavená faktúra č. XXXXX zo dňa XXXXX na sumu 1.214.400 Sk. Nakoľko uplynula doba splatnosti a faktúry neboli uhradené Ing. XXXXX kontaktoval obvineného, ktorý prisľúbil úhradu do konca roka XXXXX pričom ani po viacerých urgenciách a prísľuboch obvineného k úhrade splatných faktúr nedošlo. Medzitým sa konateľom spoločnosti XXXXX, s. r. o. stal pán XXXXX, ktorý taktiež prisľúbil úhradu faktúr s tým, že v tom čase mali nejaké problémy s preregistrovaním firmy a po ich vyriešení mali byť realizované platby. Následne od konca roka XXXXX na výzvy XXXXX XXXXX už nikto nereagoval a v podstate do dnešného dňa faktúry neboli uhradené. V roku XXXXX uskutočnili pokusy o vymoženie pohľadávky, ale neúspešne. 

	Svedok XXXXX /č. l. 61 - 71/ uviedol, že dňa XXXXX XXXXX XXXXX prišiel na XXXXX do XXXXX XXXXX ako konateľ spol. XXXXX a vtedy sa preukázal výpisom z OR. Bola uzatvorená obchodná zmluva na predaj 200 t potravinárskej pšenice za sumu 3.700 Sk/t. Spôsob platby bol dohodnutý tak, že do 14 dní od vyskladnenia bude uhradené 50 % ceny a zvyšných 50 % do 30 od vyskladnenia. Pšenica bola vyskladnená v dňoch XXXXX XXXXX XXXXX v objeme 101 t a 100,88 t v cene 821.651,60 Sk. Táto pšenica bola odvezená do prístavu v XXXXX kde mal kupujúci vybavenú svoju dopravu. Po dohodnutom termíne platby na účet XXXXX XXXXX nenabehli finančné prostriedky, preto kontaktoval obvineného, ktorý mu povedal, že platba bude uskutočnená. Viackrát urgoval úhradu splatných faktúr, avšak peniaze im neboli uhradené a obvineného sa im nepodarilo kontaktovať. Má vedomosť o zmene konateľa tejto spoločnosti, ktorým sa stal XXXXX, ktorý im taktiež prisľúbil úhradu faktúr. Spomínal, že došlo k zmene konateľa a že sa robia nové výpisy z OR. 

	Svedok XXXXX /č. l. 72 - 76/ uviedol, že obvineného pozná z obchodnej činnosti a asi v roku XXXXX od menovaného kúpil spol. XXXXX, s. r. o. za sumu 40.000 Sk. K podpise zmluvy o prevode podielu prípadne inej zmluvy uviedol, že pred notárom v XXXXX v tejto veci podpisoval nejaké papiere, ale nevie čo podpisoval. To mohlo byť asi v novembri XXXXX odkedy bol konateľom spoločnosti a XXXXX bol jeho spoločníkom. Zhruba za 1 mesiac dostal vyrozumenie a išiel do XXXXX na súd pre výpis z OR, v ktorom bol uvedený ako konateľ spol., ktorú odkúpil s tým, že asi v tom čase XXXXX zo spoločnosti odišiel a nič mu neprenechal. Teda ani predtým a ani po odchode XXXXX zo spoločnosti neprevzal žiadny hmotný ani nehmotný majetok spoločnosti. Informoval sa o stave na účtoch spoločnosti v Slovenskej sporiteľni, pričom zistil, že na účte je iba základný vklad okolo 600 Sk a neskôr keď bol vypočúvaný vo veci XXXXX radšej ani nešiel do banky, lebo nevedel, čo XXXXX stihol ešte za spoločnosť na účtoch vykonať. Účet vedený v Slovenskej sporiteľni v XXXXX ako aj účet v Tatra banke v XXXXX bol prevedený na jeho osobu, čo prebehlo tak, že sa dostavili do banky a požiadali o zmenu osoby oprávnenej disponovať s účtom. na účte v Tatra banke bolo pri preberaní asi 2.500 Sk. Účet v Tatra banke dal zrušiť v januári XXXXX O iných účtoch spoločnosti nemá vedomosť. K svojej osobe uviedol, že je vyučený murár a spol. . XXXXX s. r. o. kúpil preto, lebo bola ustanovená aj na činnosti v stavebníctve, ktoré predtým nemohol vykonávať a teda cez túto spoločnosť chcel rozšíriť svoju činnosť. Spoločnosť kúpil aj napriek tomu, že pri jej kúpe mu XXXXX uviedol, že spoločnosť dlhuje asi 500.000 Sk nejakej poisťovni za odvody, pričom tento dlh mienil splatiť. Až do prvého výsluchu na polícii v XXXXX o ďalších dlhoch spoločnosti nemal vedomosť a dovtedy žiadnu činnosť spoločnosti ani nerozbehol. To bolo asi v roku XXXXX a po tomto sa ani neodvážil vykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť v mene tejto spoločnosti. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účtoch spoločnosti neuhrádzal žiadne platby.

	Svedok XXXXX /č. l. 50 - 51/ uviedol, že pracuje ako súkromný podnikateľ a obvineného XXXXX spoznal pred tromi rokmi v súvislosti s obchodnými aktivitami. V minulosti od neho kupoval potravinársku pšenicu asi v roku XXXXX pričom mu vždy zaplatil a to časť v hotovosti a časť prevodom na účte. Doklady odovzdal na vyšetrovačke v XXXXX

	Z listinných dôkazov ku skutku v bode 1 poukazujem na obchodnú kúpnu zmluvu zo dňa XXXXX XXXXX XXXXX uzatvorenú medzi kupujúcim spol. . XXXXX, s. r. o. v zast. XXXXX a predávajúcim XXXXX XXXXX  v zast. XXXXX /č. l. 79 - 81/ a súvisiace faktúry číslo XXXXX zo dňa XXXXX, číslo XXXXX zo dňa XXXXX /č. l. 67 -68/, doklad o preprave /č. l. 69 - 70/, oznámenie spol. . XXXXX, s. r. o. o zmene spoločníkov v spoločnosti a ukončení pracovného pomeru obvineného v tejto spoločnosti /č. l. 73 - 76/, obchodná kúpna zmluva zo dňa XXXXX XXXXX XXXXX uzatvorenú medzi kupujúcim spol. . XXXXX XXXXX s. r. o. v zast. XXXXX a predávajúcim XXXXX Igram v zast. XXXXX a súvisiace faktúry č. XXXXX zo dňa XXXXX a č. XXXXX zo dňa XXXXX XXXXX /č. l. 89 - 93/.

Ku skutku v bode 2.)

	XXXXX /č. l. 105 - 107/ odmietol vypovedať.

	Spln. zást. pošk. spol. XXXXX Igram XXXXX /č. l. 115 - 128/ a XXXXX /č. l. 129 - 132/ uviedli, že niekedy v auguste XXXXX navštívil družstvo zástupca spol. XXXXX, s. r. o. a mal záujem o nákup potravinárskej pšenice. Ich podmienkou však bolo aj odobratie sladovníckeho jačmeňa a preto tento zástupca uviedol, že sa poradí s konateľom spoločnosti, pričom si zobral vzorky na rozbor. Následne dňa XXXXX XXXXX XXXXX navštívil družstvo konateľ tejto spoločnosti XXXXX, s ktorým sa dohodli na cene a zároveň podpísali na oba produkty obchodnú kúpnu zmluvu. Prevoz produktov si zabezpečoval odberateľ s tým, že jačmeň sa prepravoval železnicou a pšenica autodopravou. Následne došlo k odvozu produktov a vystaveniu faktúr. Prakticky do XXXXX XXXXX XXXXX mali byť uhradené obidve faktúry, čo sa však nestalo, preto po splatnosti telefonicky urgoval obvineného a raz komunikoval aj s nejakým XXXXX ktorý ako sa dozvedel z listu vykonával hlavné riadenie spoločnosti od XXXXX XXXXX XXXXX Tak obvinený ako aj XXXXX prisľúbili úhradu faktúr. Má vedomosť o tom, že spol. XXXXX s. r. o. odobrala produkty od viacerých družstiev, a to XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX ktorým tiež nezaplatila. Má vedomosť o tom, že XXXXX reklamoval po prvej dodávke pšenice, že nespĺňa nejakú normu a preto bol urobený nový rozbor, ktorý bol v poriadku. Dodal, že finančnú situáciu spol. XXXXX XXXXX, s. r. o. pred odberom tovaru nemal možnosť žiadnym spôsobom kontrolovať, ale volal do iných družstiev, kde mu uviedli, že tiež s nimi podpísal zmluvy. 

	Svedok XXXXX /č. l. 133 - 136/ opakovane uviedol, že spol. XXXXX XXXXX, s. r. o. kúpil len tak, bol jediným spoločníkom a konateľom, kúpil ju v decembri XXXXX od obvineného XXXXX. Spoločnosť mu ponúkol na predaj obvinený nakoľko sa ho dotazoval nato, či nepozná nejakú firmu na odpredaj so stavebnou činnosťou. Najprv pôsobili ako spoločníci obidvaja, neskôr v decembri XXXXX obvinený zo spoločnosti odstúpil, dôvod mu neuviedol Na základe ich dohody prišlo k prepisu firmy, obv. mu predložil výpis OR, registráciu, platcu DPH a daňové osvedčenie, iné doklady mu nedával. Uviedol, že mu podpísal asi 10 ks prázdnych papierov, pričom obv. mu povedal, že je to na list jeho dodávateľom, ktorým bol dlžný. Tieto listy chcel preto, aby oznámil, že už nie je konateľom spoločnosti. O finančnej situácii spoločnosti nemal žiadnu vedomosť, obv. mu uviedol, že je niekomu dlžný asi 500.000 Sk, ale že to vyrovná. K činnosti spoločnosti pred jeho príchodom sa nevie vyjadriť. Na otázku vyšetrovateľa, či pri preberaní spoločnosti prevzal účtovníctvo a účtovné doklady uviedol, že žiadne doklady nedostal. Podpis na protokole o prevzatí agendy zo dňa XXXXX XXXXX XXXXX je jeho, ale ako uviedol podpísal len čistý papier. za obchodný podiel nezaplatil obvinenému 40.000 Sk ale naopak obvinený jemu túto sumu zaplatil zato, že firmu prevzal. Potvrdenie o tejto platbe nemá. Obvinený mu neodovzdal žiadne peniaze v hotovosti. V sídle firmy bol pred prepisom jedenkrát, v spoločnosti nemal žiadneho zamestnanca. K oznámeniu spoločnosti o zmene konateľa zo dňa XXXXX XXXXX XXXXX uviedol, že toto oznámenie nepísal, je na ňom jeho podpis, ale bude to asi list, ktorý podpísal čistý. K odberom produktov z XXXXX XXXXX uviedol, že o tom nemá žiadnu vedomosť a nevie ani o faktúrach, obvinený ho o tejto skutočnosti neinformoval. Takisto nevie nič o tovare, ktorý bol odobratý od iných firiem a nikto ho v tejto veci neurgoval.

	Dňa 12. 05. 2000 bola vykonaná konfrontácia medzi svedkami XXXXX a XXXXX, z obsahu ktorej vyplýva, že XXXXX ako sám uviedol bol informovaný XXXXX o finančných problémoch s asi troma družstvami, ktorým neboli uhradené peniaze, pričom k predloženým príjmovým pokladničným dokladom na celkovú sumu 6.961.542,20 Sk XXXXX uviedol, že uvedené doklady podpisoval, podpis na dokladoch je jeho, doklady boli riadne vypísané aj so sumami a finančné prostriedky na tých dokladoch, ako mu uviedol XXXXX, pochádzali z podnikania, avšak nebolo mu povedané, že z týchto peňazí má zaplatiť faktúry a faktúry k preplateniu mu neboli predložené a dodal, že doklady síce podpísal, ale žiadne peniaze nedostal.

	Svedok Vladimír XXXXX /č. l. 144 - 146/ uviedol, že niekedy koncom novembra alebo začiatkom decembra XXXXX ho XXXXX požiadal o odvoz do XXXXX, na XXXXX XXXXX, kde mal odovzdať nejakému mužovi väčšiu čiastku peňazí. Po príchode tohto muža tento v aute od XXXXX prevzal peniaze, vypísal nejaký doklad a odišiel. Nevie presne o akú sumu sa jednalo ale mohlo to byť cca 2.000.000 Sk. Na druhý deň sa to celé zopakovalo, pričom vtedy odovzdal XXXXX tomuto mužovi sumu asi 500.000 Sk. Z rozhovoru medzi týmito osobami vie, že sa medzi sebou rozprávali o peniazoch, teda aká je tam sumu a či je potrebné podpísať papier.

	Svedok XXXXX /č. l. 147 - 150/ uviedol, že pracoval v spol. XXXXX XXXXX, s. r. o. v období od konca augusta do konca novembra XXXXX ako obchodný riaditeľ. Predmetom činnosti spoločnosti bol nákup a predaj obilnín, čo sa týka obchodno-kúpnej zmluvy z XXXXX XXXXX XXXXX s XXXXX XXXXX pri prvom obchodnom kontakte sa spojil s predsedom tohto družstva, zistil platové podmienky, množstvo a cenu za obilie, oznámil tieto skutočnosti XXXXX ktorý ho poslal pre vzorky. Tieto osobne odobral a vzorky odovzdal konateľovi XXXXX. Následne vo veci konal XXXXX sám, on bol prítomný aj pri podpise predmetnej zmluvy. Má vedomosť o tom, že dopravu obilia ako aj ďalší predaj zabezpečoval XXXXX. Komu bolo predané obilie z XXXXX XXXXX nemá vedomosť, ale spomína si, že raz ho XXXXX požiadal, či by nezohnal kupcu na obilie a on zabezpečil XXXXX z XXXXX, ktorý nejaký obchod so spol. XXXXX XXXXX, s. r. o. aj uskutočnil. Ale či išlo práve o obilie z XXXXX XXXXX nevie. O úhradách za odobratý tovar nemá žiadnu vedomosť. Počas svojho pôsobenie v tejto spoločnosti sprostredkoval telefonicky asi päť obchodov, ale na názvy XXXXX ani miesta si nespomína. Čo sa týka XXXXX vie, že za tovar riadne zaplatil, čo mu potvrdil sám XXXXX.

	Svedok XXXXX /č. l. 151 - 153/ uviedol, že niekedy koncom augusta alebo začiatkom septembra XXXXX sa náhodne stretol so známym XXXXX, ktorý mu povedal, že pracuje v spoločnosti, ktorá obchoduje s potravinárskymi produktmi. Mal záujem o odkúpenie takýchto produktov za účelom ich ďalšieho predaja. Následne ho kontaktoval konateľ spol. XXXXX, s. r. o. s ktorým neskôr dohodli podmienky predaja, podpísali predbežnú zmluvu o kúpe a predaji jednotlivých produktov, jednalo sa o potravinársku pšenicu a sladovnícky jačmeň. Od XXXXX kúpil asi 1000 t potravinárskej pšenice, jačmeň v množstve 190 t a iné produkty, pričom za odobratý tovar riadne podľa vystavených faktúr XXXXX zaplatil, a to buď v hotovosti, alebo na účty v bankách. Raz reklamoval potravinársku pšenicu, ale problém vyriešili znížením jej ceny. Má vedomosť o tom, že koncom roka XXXXX mu listom bolo oznámené, že došlo k zmene konateľa spoločnosti. Dopravu zabezpečoval XXXXX železnicou a autodopravou on sám tovar neuskladňoval, ale priamo odvážal odberateľovi. 

Ku skutku v bode 2.) boli zabezpečené listinné dôkazy, a to obchodná kúpna zmluva zo dňa XXXXX XXXXX XXXXX medzi kupujúcim XXXXX s. r. o. v zast. XXXXX a predávajúcim XXXXX XXXXX a súvisiace faktúry č. XXXXX zo dňa XXXXX XXXXX a č. XXXXX zo dňa XXXXX /č. l. 161 - 166/ ako aj doklady o odobratí tovaru /č. l. 167 - 182/. 

	Z ostatných listinných dôkazov boli zabezpečené protokol o prevzatí agendy spol. XXXXX, s. r. o. zo dňa XXXXX XXXXX XXXXX /č. l. 191/, kópie príjmových dokladov zo dňa XXXXX XXXXX XXXXX o prevzatí finančnej hotovosti príjemcom XXXXX vo výške celkom 6.961.542,20 Sk /č. l. 194 - 204/, čestné prehlásenie zo dňa XXXXX ktorým sa XXXXX zaviazal vrátiť finančnú čiastku vo výške 1.200.000 Sk XXXXX, dodatok č. 3 k spoločenskej zmluve o založení spoločnosti XXXXX, s. r. o. zo dňa XXXXX na základe ktorého bol dohodnutý rozsah konateľských oprávnení pre konateľov XXXXX a XXXXX.
	V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené výpisu z účtov spol. XXXXX XXXXX, s. r. o. vedené v Tatra banke, v Investičnej a rozvojovej banke, Slovenskej sporiteľni /č. l. 212 - 221/ z ktorých vyplýva, že na účet spoločnosti boli poukázané v období od XXXXX až XXXXX finančné prostriedky od platiteľa XXXXX. Ďalej bola zabezpečená kúpno-predajná zmluva č. XXXXX a XXXXX zo dňa XXXXX uzatvorená medzi predávajúcim XXXXX XXXXX, s. r. o. a kupujúcim XXXXX - XXXXX predmetom ktorej bolo dodanie potravinárskych produktov v objeme 1 000 t kŕmneho jačmeňa a pšenice, 500 t sladovníckeho jačmeňa a 1 000 t potravinárskej pšenice s termínom plnenia do mesiaca september, príp. do konca roka XXXXX a súvisiace faktúry /č. l. 144 -147/, príjmové pokladničné doklady o úhradách od platiteľa XXXXX, príjemca XXXXX /č. l. 148 - 160/.

	V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný aj znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilina č. VS XXXXX predmetom ktorého bolo posúdenie, či podpisy na predložených príjmových pokladničných dokladoch zo dňa XXXXX vyhotovil obvinený XXXXX, pričom bolo zistené, že tieto sporné zápisy vyhotovil jeden pisateľ, ale neboli vyhotovené pisateľom od ktorého bol predložený porovnávací materiál, a to obvineným XXXXX. Okrem toho bolo zistené, že na origináli príjmového pokladničného dokladu zo dňa XXXXX, 2x zo dňa XXXXX XXXXX a XXXXX bola zistená zhoda písma a podpisov s písmom a podpismi obsiahnutými na ostatných vyššie uvedených príjmových pokladničných dokladoch.

	Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku / ďalej len cit. Trestný zákon /trestným činom je čin pre spoločnosť nebezpečný, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone. 
 
	Pod pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú zákonné znaky skutkovej podstaty, ktorými sú štyri skupiny znakov určujúce subjekt (páchateľ), subjektívnu stránku (zavinenie, niekedy aj pohnútka), objekt (chránený záujem) a objektívnu stránku (konanie vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok). 

         Z citácie vyššie uvedených zákonných ustanovení Trestného zákona je zrejmé, že na to, aby bolo možné určité konanie kvalifikovať ako trestný čin, je nevyhnutné, aby vykazovalo všetky obligatórne znaky naplnenia jeho skutkovej podstaty.

	Trestného činu  poškodzovania veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku / zák. č. 399/2000 Z.z. / sa dopustí ten, kto čo aj len čiastočne zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku a týmto činom spôsobí škodu veľkého rozsahu alebo ním získa pre seba alebo iného prospech veľkého rozsahu. 

Dlžník zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že disponuje svojím majetkom niektorým zo spôsobov uvedených v ust. § 256 ods. 1 písm. a) cit. Tr. zákona a spôsobí taký stav, že veriteľ ani len čiastočne nemôže  dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky. Čiastočne je uspokojenie zmarené aj vtedy, ak dlžník takýmto konaním obmedzí túto možnosť a veriteľ v dôsledku toho nedosiahne úplné uspokojenie svojej pohľadávky, ktoré by inak dosiahol. Uspokojením veriteľa sa rozumie poskytnutie takého plnenia v prospech veriteľa, ktoré je obsahom záväzkového právneho vzťahu medzi ním a dlžníkom v závislosti od dôvodov vzniku tohto vzťahu ( napr. zaplatenie kúpnej ceny, vrátenie požičaných peňazí, poskytnutie náhrady škody a podobne ). 
 Zaplatenie skutočnej pohľadávky, nízke ocenenie majetku alebo predaj majetku, ktorým je však  získaná zodpovedajúca protihodnota nezakladá trestnú zodpovednosť dlžníka podľa § 256 cit. Tr. zákona. , aj keď by týmto konaním čo aj len čiastočne zmaril uspokojenie veriteľa. Na vyvodenie trestnej zodpovednosti tiež nepostačuje, že je dlžníkom oddialené príp. sťažené uspokojenie veriteľa, pokiaľ veriteľ má možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z iného majetku dlžníka. 
Konanie uvedené vo vyššie citovanom ustanovení Tr. zákona pod písm. a/ predstavuje zmenšenie aktív majetku dlžníka, z ktorého by sa mohol veriteľ uspokojiť. Ide o zníženie skutočnej hodnoty majetku, teda o reálne zmenšenie jeho rozsahu o tie majetkové hodnoty, ktorými by bolo možné dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa a to ich prípadným prevodom, predajom a pod.. Spôsoby, ktorými sa páchateľ zbavuje majetku, samy o sebe nemusia byť trestnými činmi, trestným činom podľa § 256 cit. Tr. zákona sa stávajú až vzhľadom k následkom, ktoré majú pre uspokojenie veriteľa.  

Z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom je potrebné preukázať páchateľovi zavinenie v zmysle ustanovenia § 4 písm. a) alebo b)  cit. Trestného zákona. To znamená, že dlžník sa dopustí takéhoto konania v úmysle vyhnúť sa plnému uspokojeniu veriteľa, prípadne realizuje skutočné alebo fiktívne  majetkové dispozície, pričom z okolností si musí byť vedomý toho, že jeho konanie môže mať tento následok a pre prípad že ho spôsobí, je s tým uzrozumený.

V danom prípade mala trestná činnosť obvineného spočívať v tom, že po prevzatí tovaru od poškodených, jeho následnému  predaju ďalšiemu subjektu a úhrade dohodnutej kúpnej ceny odberateľom obvineného, obvinený takto získané finančné prostriedky nepoužil na úhradu splatných záväzkov spol. XXXXX, s. r. o. a následne previedol svoj obchodný podiel na inú osobu. Z vykonaného a dostupného dokazovania vyplynulo, že obvinený potom, čo tovar prevzal od jednotlivých poškodených spoločností tento následne predal svojmu odberateľovi, ktorý uhradil za takto dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu. Časť kúpnej ceny uhradil tento odberateľ obvinenému v hotovosti oproti príjmovému pokladničnému dokladu a časť prevodom na účet spol. XXXXX, s. r. o. vedený v Slovenskej sporiteľni. Pokiaľ ide o prijaté hotovostné platby obvineným od jeho odberateľa XXXXX okrem zabezpečenia príjmových pokladničných dokladoch a výpovede obvineného o spôsobe ich použitia, a to prevádzkové náklady, náklady na dopravu tovaru pre odberateľa, nebolo vykonaným dokazovaním zistené, že takto získané finančné prostriedky použil obvinený spôsobom, ktorý zmaril uspokojenie jeho veriteľov. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že tvrdenia obvineného o spôsobe použitia týchto finančných prostriedkov neboli vykonaným a dostupným dokazovaním vyvrátené. Opačný záver, a to že takto získané finančné prostriedky úmyselne použil spôsobom, ktorý mal za následok poškodenie jeho veriteľov alebo inak povedané použil ich spôsobom, ktorý mal za následok zmarenie uspokojenia jeho veriteľov, z vykonaného dokazovania nebolo možné ustáliť. V tomto smere je potrebné uviesť, že v priebehu vyšetrovania nebola zabezpečená účtovná dokumentácia spol. XXXXX s. r. o., ktorej skúmaním by bolo možné zistiť aj spôsob použitia takto získaných finančných prostriedkov. K uvedenému treba uviesť aj to, že získanie účtovnej dokumentácie spol. XXXXX s. r. o.  je celkom zjavne nereálne, nakoľko ako vyplýva z vykonaných dôkazov, kompletná agenda spol. XXXXX s. r. o. mala byť odovzdaná spoločníkovi a novému konateľovi spoločnosti XXXXX, ktorý však takéto skutočnosti popiera s tým, že na protokole o prevzatí kompletnej agendy je jeho pravý podpis, ku ktorému uviedol to, že pri prevode obchodnej spoločnosti na jeho osobu skutočne podpísal nejaké papiere, a to aj asi 10 ks čistých papierov.  V nadväznosti na uvedené v danom prípade nebolo zistené, že by spol. XXXXX XXXXX, s. r. o. vlastnila prípadne iný majetok, ktorý by bol spôsobilý na uspokojenie splatných pohľadávok veriteľov a súčasne, že s týmto majetkom disponoval obvinený spôsobom, ktorý mal za následok čo aj len čiastočné zmarenie uspokojenia veriteľov tohto dlžníka. 
 Vo vzťahu k finančným prostriedkom, ktoré XXXXX ako odberateľ obvineného poukázal na účet spol. XXXXX, s. r. o. vedený v Slovenskej sporiteľni v období od XXXXX do XXXXX a ktoré následne z tohto účtu vybral obv. XXXXX ako jediný disponent z tohto účtu, platia závery vyššie uvedené, a to že žiadnym spôsobom nebolo preukázané disponovanie s týmto finančnými prostriedkami spôsobom, ktorý mal za následok zmarenie uspokojenia veriteľov spol. XXXXX s. r. o. Vo vzťahu k finančným prostriedkom, ktoré boli v hotovosti vyplatené obvinenému ako aj finančným prostriedkom, ktoré boli poukázané na účet spol. XXXXX, s. r. o. a následne z účtu vybraté obvineným, treba ďalej poukázať na príjmové pokladničné doklady z obdobia od  XXXXX do XXXXX podľa ktorých tieto finančné prostriedky v celkovej výške 6.961.542,20,- Sk boli vyplatené postupne konateľovi a spoločníkovi spol. XXXXX XXXXX, s. r. o. XXXXX. XXXXX vo výpovediach v procesnom postavení svedka poprel tieto skutočnosti s tým, že uviedol, že mu neboli vyplatené žiadne peniaze obvineným a v rámci vykonanej konfrontácie zo dňa 12.05.2000 uviedol, že uvedené a jemu aj predložené príjmové pokladničné doklady podpísal, ale tieto peniaze v skutočnosti neprevzal od obvineného. Okrem toho z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že tento bol osobne prítomný počas toho, ako obvinený niekedy koncom novembra alebo zač. decembra XXXXX v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich dňoch vyplatil sumu cca 2.500.000,- Sk v XXXXX nejakej osobe. 

K  obchodného podielu a jeho prevodu  uvádzam nasledovné.

Podľa § 61 ods. 1  Obchodného zákonníka / v znení účinnom v čase prevodu obchodného podielu / podiel je miera účasti spoločníka na čistom obchodnom imaní spoločnosti. 
Podľa § 61 ods. 2 Obchodného zákonníka / v znení účinnom v čase prevodu obchodného podielu / pri zániku účasti spoločníka v spoločnosti za trvania spoločnosti vzniká spoločníkovi právo na vyplatenie podielu / ďalej len „vyrovnací podiel/. Výška vyrovnacieho podielu sa určí na základe ročnej účtovnej závierky za obdobie, v ktorom zanikla účasť spoločníka v spoločnosti. Ak zákon, spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, vyrovná sa podiel v peniazoch.  
Podľa § 114 ods. 1 cit. Obchodného zákonníka obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladu spoločníka k základnému imaniu spoločnosti, ak  spoločenská zmluva neurčuje inak. 
Podľa 115 ods. 1 cit. Obchodného zákonníka so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. 
Podľa § 115 ods. 2 cit. Obchodného zákonníka ak to spoločenská zmluva pripúšťa, môže spoločník previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ručí však za splácanie vkladu nadobúdateľom. 

S poukazom na dodatok č. 3 k spoločenskej zmluve o založení spoločnosti s ručením obmedzeným XXXXX, s.r.o. zo dňa XXXXX je zrejmé, že v danom prípade bol realizovaný prevod obchodného podielu v súlade s ustanoveniami v tom čase účinného Obchodného zákonníka. S prihliadnutím na ostatné vyššie citované ustanovenia v tom čase účinného Obchodného zákonníka mám za to, samotný prevod obchodného podielu nie je možné považovať za majetkovú dispozíciu v zmysle ust. § 256 ods. 1 písm. a) cit. Trestného zákona  a teda len samotný prevod obchodného podielu  na inú osobu nenapĺňa znaky skutkovej podstaty vyšetrovaného trestného činu po objektívnej stránke. 

Pre úplnosť veci záverom uvádzam, že prípadné podozrenie z trestného činu podvodu podľa § 250 cit. Trestného zákona v danom prípade vzhľadom na zistené okolnosti nebolo preukázané. Uvedenými okolnosťami sú predovšetkým to, že obv. XXXXX v čase uzatvorenia obchodných zmlúv s poškodenými spoločnosťami  mal zabezpečeného zmluvne odberateľa pre potravinárske produkty v objeme prevyšujúcom odber od poškodených spoločností, riadne zabezpečenú prepravu, vykonával, aj keď pomerne krátke obdobie, podnikateľskú činnosť, ktorú skutočnosť potvrdil aj zamestnanec spol. XXXXX, s. r. o.  XXXXX a finančné prostriedky z tejto podnikateľskej činnosti boli zasielané na účet spol. XXXXX XXXXX s. r. o. vedený v Slovenskej sporiteľni, príp. vyplatené v hotovosti oproti príjmovému pokladničnému dokladu.  

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že konaním u obv. XXXXX uvedeným  v bodoch 1.) a 2.) výrokovej časti tohto uznesenia neboli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. b) cit. Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.                

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka