Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 497/11/6601	Banská Bystrica, 4.7.2012
EEČ : 2-45-128-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Oddelenie správneho konania, Okresný dopravný inšpektorát, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru XXXXX
	Dňa 1XXXXX hodine v Banskej Bystrici po Sládkovičovej ulici viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, kde bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou ODI OR PZ XXXXX, z dôvodu prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti v obci o 18 km/h, pričom vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím ODI OR PZ XXXXX č. XXXXX zo dňa XXXXX mu bola uložená aj sankcia zákazu činnosti vedenia motorového vozidla na dobu 6 mesiacov, počnúc dňom XXXXX. 

Dňa XXXXX vo Zvolene po Neresníckej ceste viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, kde bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou OCDaŠK KDI XXXXX, z dôvodu prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti v obci o 24 km/h, pričom vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím ODI OR PZ XXXXX č. XXXXX mu bola uložená aj sankcia zákazu činnosti vedenia motorového vozidla na dobu 6 mesiacov, počnúc dňom XXXXX

Dňa XXXXX v obci Včeláre v okrese Košice - Okolie viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX kde bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou, z dôvodu prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti v obci, pričom vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím ODI OR PZ XXXXX č. XXXXX mu bola uložená aj sankcia zákazu činnosti vedenia motorového vozidla na dobu 6 mesiacov, počnúc dňom XXXXX
Pretože maril výkon iného orgánu verejnej moci ako súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie iného štátneho orgánu ako súdu o zákaze činnosti.
Odôvodnenie:
	Po vykonaní skráteného vyšetrovania, v rámci ktorého došlo aj k pripojeniu trestnej veci ODI Zvolen a ODI Košice - Okolie, mi poverený príslušník ODI OR PZ XXXXX predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX z dôvodu podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. Preskúmaním dôkazového materiálu a dôkladným právnym posúdením veci som však dospela k záveru, že trestné stíhanie vo veci pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. nie je možné zastaviť, pretože najmä s ohľadom na posledný skutok - zo dňa XXXXX je potrebné vec postúpiť na priestupkové konanie, pretože hoci sa stotožňujem s názorom, že vo veci sa nejedná o trestný čin, mám za to, že skutok by mohol byť priestupkom, a preto musí byť príslušným orgánom posúdený, aby o ňom rozhodol.   

	V priebehu vykonaného skráteného vyšetrovania boli políciou za účelom objasnenia skutkového stavu zabezpečené dôkazy spočívajúce vo výsluchu obvineného XXXXX, ďalej svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, taktiež boli zabezpečené s vecou súvisiace listiny, najmä správy o výsledku objasňovania priestupkov, rozhodnutie o priestupku a iné.  
	
Obvinený XXXXX od počiatku prípravného konania uvádzal, že sa necíti byť trestnoprávne zodpovedný za skutky, ktorých sa dopustil, pretože predmetné rozhodnutie ODI OR PZ XXXXX o priestupku zo dňa XXXXX mu nebolo doručené a preto nemal vedomosť o uloženej sankcii zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Ako neskôr zistil, túto zásielku prevzala jeho družka XXXXX, ktorá však nedisponuje plnou mocou, a keďže rozhodnutie nebolo doručené do jeho rúk, nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, a teda byť podkladom pre následné rozhodnutia v trestnom konaní. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi potvrdila skutočnosti uvedené obvineným. Vypovedala, že dňa XXXXX prišla k nim domov poštárka s doporučenou zásielkou pre obvineného. Svedkyňa túto zásielku považovala za dôležitú a preto ju zobrala, pričom poštárke povedala, že priateľ je doma. Išla do bytu, kde vypísala papiere a prevzatie podpísala za obvineného. Podľa svedkyne poštárka nevedela, že zásielku podpísala ona, lebo jej povedala, že priateľ je v byte a že to podpísal. Obálku neskôr odložila do zásuvky, kde dávala poštu, avšak keď sa obvinený asi za dva týždne vrátil zo služobnej cesty, ona mu zabudla o tejto zásielke povedať, čo ju mrzí. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že pracuje ako zamestnankyňa Slovenskej pošty, pobočka XXXXX 5. V čase doručovania rozhodnutia ODI OR PZ XXXXX o priestupku pracovala ako doručovateľka. Osobu obvineného, jeho priateľky pozná a dňa XXXXX im obom priniesla poštu. XXXXX sa opýtala na priateľa a ona jej odpovedala, že je doma, ale sprchuje sa. Povedala však, že mu doporučený list i doručovaciu kartu dá podpísať, t. j. svedkyňa podpisovanie nevidela, avšak list i doručovacia karta boli podpísané. Osobu poštovej doručovateľky potvrdila i písomná správa Slovenskej pošty a. s. v Banskej Bystrici. 

Zo zabezpečených správ k osobe obvineného vyplýva, že v odpise registra trestov má jeden relevantný záznam, a to o odsúdení trestným rozkazom samosudcu Okresného súdu XXXXX č. XXXXX právoplatným XXXXX za pokračovací prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, 3 Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. V Ústrednej evidencii priestupkov MV SR má evidovaných viac priestupkov, a to za porušenie pravidiel cestnej premávky. Z miesta bydliska je charakterizovaný len všeobecne.  

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. sa dopustí ten kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. Objektom je záujem spoločnosti na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ustanovenia § 15 Tr. zák.

Po skutkovej stránke mám za jednoznačne preukázané, že ku všetkým trom skutkom riešeným orgánmi ODI došlo a dopustil sa ich obvinený. Pri skutku zo XXXXX a XXXXX bol za prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti i postihnutý uložením blokovej pokuty, avšak pri skutku z XXXXX nie.

Po právnej stránke bolo ustálené, že konanie obvineného nenaplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho trestného činu kladeného mu za vinu, a to z dôvodu absencie znakov subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu.

V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici na Krajskú prokuratúru  v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Zuzana Gengelová
prokurátorka