Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1

Sp. zn. : 1 Pv 186/12/6601	Banská Bystrica, 11.7.2012
EEČ : 2-45-131-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: SZČO
8. decembra 2011 v čase okolo 19.25 h na ceste č. I/66 v okrese XXXXX viedol, v smere od Banskej Bystrice do Brezna, osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Polo ev. č. XXXXX tak, že v km 97, počas predchádzania pred ním idúceho bližšie nestotožneného motorového vozidla, neprispôsobil techniku jazdy zníženým adhéznym vlastnostiam vozovky, v dôsledku čoho sa dostal s vozidlom do šmyku, počas ktorého ohrozil protiidúce osobné motorové vozidlo zn. Kia Ceed ev. č. XXXXX, ktoré viedol XXXXX, nar. XXXXX, ktorý v snahe vyhnúť sa zrážke zišiel so svojim vozidlom mimo spevnenú časť vozovky, v smere jeho jazdy vpravo, kde v tom čase kráčal v smere od Brezna do Banskej Bystrice chodec XXXXX, nar. XXXXX, do ktorého XXXXX narazil prednou časťou svojho vozidla, pričom pri dopravnej nehode XXXXX utrpel otras mozgu s krátkodobým bezvedomím, podvrtnutie krčnej chrbtice s bolestivým obmedzením jej  pohybového rozsahu, pomliaždenie hrudníka vpravo a pomliaždenie pravého členkového zhybu a ľavého lakťa s odreninou kože na zadnej ploche lakťa, ktoré zranenia znalec XXXXX v odbornom vyjadrení zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ublíženie na zdraví.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Policajt OR PZ, ODI XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 11. mája 2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V predmetnej veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vypočutí obvinený XXXXX, svedkovia - poškodení XXXXX a XXXXX, svedkyne XXXXX a XXXXX a boli zabezpečené potrebné listinné dôkazy.

Obvinený XXXXX spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu, v prípravnom konaní vo svojej výpovedi priznal, zavinenie predmetnej dopravnej nehody uznal, túto oľutoval a vyslovil svoj súhlas s možným postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v danej trestnej veci. Do vyšetrovacieho spisu doložil aj doklad o tom, že predmetná dopravná nehoda bola nahlásená ako poistná udalosť na poisťovňu Kooperativa, a. s., kde má vozidlo v čase dopravnej nehody ním vedené, a ktorého on je vlastníkom, uzatvorené zákonné poistenie.

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi popísal priebeh dopravnej nehody, ako aj zranenia, ktoré v dôsledku dopravnej nehody utrpel. Po poučení podľa § 46 ods. 3 Tr. por. v rámci trestného konania od obvineného žiadal náhradu škody v rozsahu bodového ohodnotenia utrpených zranení v zmysle odborného vyjadrenia znalca XXXXX. 

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi popísal  priebeh dopravnej nehody a ďalej uviedol, že v dôsledku dopravnej nehody mu vznikla škoda poškodením vozidla, ktorá mu však bola uhradená v plnej výške z jeho havarijného poistenia. Po poučení podľa § 46 ods. 3 Tr. por. v rámci trestného konania od obvineného žiadal náhradu škody, ktorej výšku však nešpecifikoval.

XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach v podstate zhodne popísali priebeh dopravnej nehody tak, ako je uvedený v opise skutku vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
   
V priebehu skráteného vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré podporujú skutkové zistenia a to najmä záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, plánik z miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou, lekárske správy k zraneniam XXXXX a následne aj odborné vyjadrenie k týmto zraneniam, v ktorom ich znalec zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotí ako ublíženie na zdraví. Do vyšetrovacieho spisu boli tiež zabezpečené aj zápisy o dychových skúškach, ktoré po dopravnej nehode vykonali obvinený XXXXX  a svedkovia  -  poškodení XXXXX a XXXXX, z ktorých listín je zrejmé, že XXXXX a XXXXX v čase dopravnej nehody neboli pod vplyvom alkoholu, v krvi XXXXX bola zistená prítomnosť 0,81 mg/l alkoholu.

Ďalej bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený aj odpis registra trestov týkajúci sa osoby obvineného XXXXX, z ktorého vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný a podľa výpisu z EKV týkajúceho sa jeho osoby a podľa ďalších správ a posudkov k jeho osobe sa doposiaľ dopustil jedného nezávažného priestupku na úseku cestnej dopravy.
 
Obvinený je stíhaný za trestný čin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov a s ohľadom na to, že obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil, k spáchaniu trestného činu sa priznal, z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že urobil opatrenie na náhradu škody, ktorú pri dopravnej nehode spôsobil poškodeným osobám tak, ako to predpokladá ustanovenie § 216 ods. 1 písm. b) Tr. por. (nahlásením predmetnej dopravnej nehody ako poistenej udalosti na poisťovňu Kooperativa, a. s., kde má vozidlo v čase dopravnej nehody ním vedené, a ktorého je on vlastníkom, uzatvorené zákonné poistenie, ktorá poisťovňa bude škodu vzniknutú poškodeným osobám v dôsledku dopravnej nehody likvidovať) a vzhľadom na jeho osobu, s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno dôvodne považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania prokurátorom v prípravnom konaní za dostačujúce. Na prevýchovu obvineného nie je teda potrebné pôsobiť žiadnym trestom, ale bude postačujúca sama okolnosť, že proti jeho osobe bolo vedené trestné stíhanie.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. prokurátor v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určil obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, najmä nedopustí sa žiadneho úmyselného trestného činu alebo úmyselného priestupku, rozhodne prokurátor, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil, že sa obvinený v skúšobnej dobe osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas plynutia skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje (§ 217 ods. 1 Tr. por.).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený do troch dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Pavel Keller
prokurátor