Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 555/11/6601	Banská Bystrica, 28.6.2012
EEČ : 2-45-151-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ dňa 14.08.2006 v presne nezistenom čase z doposiaľ nezistenej príčiny predložil na Regrutačnom stredisku Žilina ako pravé vysvedčenie o maturitnej skúške zo Stredného odborného učilišťa XXXXX  XXXXX  odbor mechanik nastavovač, zameranie  obrábacie stroje a linky, pre školský rok 200 - 2001, číslo maturitného protokolu  12, vydaného dňa 26.05.2001, hoci  na uvedenej škole nikdy neštudoval a nebol jej študentom a podľa písomného  vyjadrenia riaditeľa tejto školy uvedené vysvedčenie tejto školy je  falošné,

2/  dňa 29.10.2007 v presne nezistenom čase z doposiaľ nezistenej príčiny, po neúspešnej žiadosti o prijatie do služobného pomeru do O Ozbrojených síl Slovenskej republiky z roku 2006 opakovane  predložil na Regrutačnom stredisku Žilina ako pravé vysvedčenie o maturitnej skúške zo Stredného odborného učilišťa XXXXX,  odbor mechanik nastavovač, zameranie  obrábacie stroje a linky, pre školský rok 2000 - 2001, číslo maturitného protokolu  12, vydaného dňa 26.05.2001, hoci  na uvedenej škole nikdy neštudoval a nebol jej študentom a podľa písomného  vyjadrenia riaditeľa tejto školy uvedené vysvedčenie tejto školy je  falošné,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Útvaru vojenskej polície Banská Bystrica uznesením sp.zn. XXXXX zo  dňa 06.04.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr.por.  začal  trestné stíhanie za prečin  falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,  úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr.zák. trestné stíhanie, pričom následne uznesením podľa  § 206 ods. 1 Tr.por. zo dňa 18.07.2011 vzniesol obvinenie voj. XXXXX pre prečin  falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,  úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr.zák. Následne v  priebehu prípravného konania po zistení skutočnosti, že obvinený spáchal opakovane uvedený skutok aj v roku 2007, poverený príslušník VP  uznesením sp.zn. XXXXX, postupom podľa § 199 ods. 1 Tr.por. a § 206 ods. 1 Tr.por. začal trestné stíhanie a  vzniesol obvinenie voj.  XXXXX pre prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,  úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení skráteného vyšetrovania bol povereným príslušníkom ÚVP predložený spisový materiál spolu s návrhom na podmienečné  zastavenie trestného stíhania. 

	Obvinený sa k trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie  za vinu v plnom rozsahu  doznáva a  v zápisnici ku skutku uviedol, že  od  roku 2000 do  roku 2005 bol príslušníkom VÚ XXXXX v hodnosti slobodníka. Dňa 30.08.2005 bol zo služobného pomeru prepustený, pričom niekedy  v roku 2006 podal žiadosť o opätovné prijatie do služobného pomeru a to na Regrutačnom stredisku v Žiline, pričom v uvedenej žiadosti okrem iného pripojil maturitné vysvedčenie zo Stredného odborného  učilišťa  XXXXX XXXXX ktoré bolo vydané v roku 2001. Jeho žiadosti o prijatie do služobného pomeru však nebolo vyhovené a preto následne v roku 2007 opätovne žiadal o prijatie do služobného pomeru na Regrutačnom stredisku v Žiline, pričom k uvedenej žiadosti predložil tie isté doklady  ako v predchádzajúcej žiadosti a to  okrem iného aj maturitné vysvedčenie zo Stredného odborného učilišťa XXXXX Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že na predmetnom učilišti v XXXXX nikdy neštudoval, uvedené  vysvedčenie bolo falošné, pretože maturitnú skúšku nikdy  neabsolvoval. Toto vysvedčenie mu ponúkol XXXXX niekedy v roku 2001 za finančnú províziu, avšak nevie uviesť odkiaľ táto osoba má toto maturitné vysvedčenie. Zároveň uviedol, že táto osoba je už asi 3 roky mŕtva. V závere výpovede uviedol, že pre výkon svojej funkcie strelca  v hodnosti vojak maturitné vysvedčenie nepotrebuje a  svoje konanie ľutuje a je ochotný nahradiť prípadnú škodu.

	Ďalej bol vo veci vypočutý svedok  XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že od 01.08.2007 je riaditeľom Strednej odbornej XXXXX, pričom táto škola do 01.01.2009 mala názov Stredné odborné učilište XXXXX K predloženej fotokópii vysvedčenia uviedol, že po  preverení v školskom archíve zistil, že sa tu  nenachádza žiadna dokumentácia, ktorá by dokazovala, že  obvinený voj. XXXXX bol žiakom ich školy v  uvedenom období. Zároveň po prezretí  uvedeného maturitného  vysvedčenia konštatoval, že podpis riaditeľa   školy XXXXX nie je pravý a  je  evidentne sfalšovaný. V závere uviedol, že obvinený nemohol byť žiakom ich školy, pretože by boli o ňom záznamy v protokole o maturitnej škúške, no žiadne záznamy o maturitnej skúške menovaného sa v ich archíve nenachádzajú.

	Svedkyňa  kpt. XXXXX, ktorá je príslušníčkou Územnej vojenskej  správy v Žiline - nástupnícka organizácia Regrutačného strediska Žilina,  vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že obvinený po prepustení zo služobného pomeru v roku 2005  kontaktoval  bývalé Regrutačné stredisko Žilina dňa 14.08.2006, kedy k tomuto dátumu podal žiadosť o prijatie do štátnej služby  spolu s overeným dokladom o dosiahnutom najvyššom stupni vzdelania a  to maturitným  vysvedčením zo Stredného učilišťa XXXXX pričom táto  žiadosť nebola úspešná a menovaný nebol prijatý do služobného pomeru. Následne menovaný  druhkrát kontaktoval  bývalé Regrutačné stredisko Žilina dňa 29.10.2007, kedy podal  druhú žiadosť o prijatie do služobného pomeru spolu  s overeným dokladom o dosiahnutom navyššom stupni  vzdenia a to maturitným  vysvedčením z SOXXXXX 

	Svedkyňa  npor. XXXXX  okrem iného uviedla, že  od  roku 2005 je príslušníčkou VÚ XXXXX, kde zastáva funkciu náčelníka  skupiny  personálneho manažmentu a  k samotnému skutku uviedla, že  dňom 01.12.2007 bol obvinený opätovne prijatý do dočasnej  štátnej služby, pričom v uvedený deň nastúpil na ich XXXXX Regrutačného  strediska Žilina, resp. Personálneho  úradu prišiel jeho osobný spis, ktorého súčasťou bolo aj predmetné maturitné vysvevdčenie zo Stredného odborného XXXXX vydaného dňa 26.05.2001.

	Ďalej bol vo veci vypočutý svedok pplk. XXXXX - náčelník  odboru personálnych  činností XXXXX OS SR, ktorý okrem iného uviedol, že obvinený aj s ukončeným stredoškolským vzdelaním bez maturity mohol byť prijatý  do služobného pomeru. Ďalej uviedol, že  obvinený aj bez  maturitného vzdelania mohol vykonávať funkciu strelec,  ktorú reálne vykonával, pretože profesionálni vojaci s hodnosťou od  hodnosti vojak do hodnosti  desiatnik na výkon funkcie potrebujú  ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity.

	Do spisu boli ďalej založené listinné dôkazy a to vysvedčenie o maturitnej skúške znejúce na meno obvineného voj. XXXXX vydané Stredným odborným XXXXX dňa 26.05.2001, potvrdenie Územnej vojenskej správy Žilina, z ktorého vyplýva, že  obvinený prvýkrát kontaktoval Regrutačné stredisko Žilina dňa 14.08.2006, kde k žiadosti o  prijatie do služobného poemru predložil aj vyššie uvedené vysvedčenie. Ďalej súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj žiadosti a  ďalšie potrebné listiny, ktoré sú  súčasťou personálneho spisu, ako aj  písomné vyjadrenie Strednej odbornej XXXXX, z ktorého vyplýva, že  predmetné vysvedčenie  znejúce  na meno obvineného je sfalšované. Z oznámenia o  úmrtí Mesta XXXXX vyplýva, že XXXXX zomrel v roku 2007.
Z vypracovanej  správy o povesti Obvodného úradu v XXXXX vyplýva, že obvinený nebol od roku 2008 priestupkovo riešený. Zo záznamu o odmenách a trestoch vyplýva, že  obvinený nebol discilinárne riešený. Doposiaľ nebol súdom trestaný.

	V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, súhlas na postup v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. por. dal pri svojej výpovedi. Škoda konaním obvineného  spôsobená nebola. Zároveň ide  v danom prípade o prečin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na tri roky. Rovnako zo správ o povesti obvineného vyplýva, že pred spáchaním skutku, pre ktorý je v súčasnej dobe stíhaný, viedol riadny život.
                                                        
Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že obvinený  voj. XXXXX spĺňa zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

	Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Po zhodnotení závažnosti prečinu a doterajšieho života obvineného bola určená skúšobná doba v trvaní  12  mesiacov.

	Preto som rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ondrej Tomko
prokurátor