Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 53/12/6603	Brezno, 15.6.2012
EEČ : 2-46-0-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20.06.2011 v ranných hodinách vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov a to XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX 365 a to tak, že sa s ňou stretol v obci XXXXX na autobusovej zastávke a následne spolu odišli do opusteného domu v obci XXXXX časť XXXXX, kde na gauči XXXXX začal strkať ruku pod jej nohavičky, pričom do nej vnikal prstami a potom s jej súhlasom do nej vnikol pohlavným údom odzadu a po asi 10 minútach vyvrcholil na gauč, čím vykonal súlož s XXXXX a to aj napriek tomu, že mu povedala, že má len 14 rokov a je panna
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, OR PZ OKP XXXXX ČVS:ORP-37/OVK-BR-2012 zo dňa 31.01.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie  XXXXX, XXXXX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia. 

V uvedenej trestnej veci bolo vykonané vyšetrovanie, po ktorého skončení vyšetrovateľ PZ predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál postupom podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku. 

Poškodený XXXXX v trestnom oznámení dňa 13. januára 2012 uviedol, že býva v obci XXXXX v rodinnom dome s popisným číslom XXXXX v spoločnej domácnosti s družkou XXXXX a spoločnou dcérou XXXXX. Jeho dcéra má v súčasnosti 14 rokov, pričom navštevuje ZŠ v XXXXX. Niekedy od mesiaca júl r. 2011 sa začali problémy s jeho dcérou, nakoľko sa táto začala túlať, navštevovať diskotéky, pričom jeho ani svoju matku XXXXX neinformovala o tom, kam chodí, ani s kým.  Následne po letných prázdninách r. 2011, keď začala povinná školská dochádzka, pričom vtedy jeho dcéra nastúpila do 9. XXXXX triedy na uvedenú školu, sa tieto problémy len stupňovali, pričom nás neustále informovala učiteľka, že jeho dcéra sústavne vynecháva školskú dochádzku, pričom bol spolu s manželkou nútený ich dcéru XXXXX odprevádzať do školy. V uvedenom čase sa stýkala s rôznymi kamarátmi, ktorých on osobne nepoznal a taktiež ich nepoznala ani jeho družka XXXXX. Medzi týmito kamarátmi boli aj starší chlapci, vekom mohli vyzerať aj na 18 až 20 rokov, avšak ich nepoznal. Dňa 13.01.2012, keď sa celá situácia vyhrotila, sa dozvedel, že jeho dcéra mala pohlavný styk niekedy v mesiaci júl r. 2011 s XXXXX, ktorého pozná len z videnia. Toto sa dozvedel dňa 13.01.2012 na základe, že mu to povedala  sama jeho dcéra po lekárskom vyšetrení u MUDr. XXXXX - gynekológa. Keby o tom vedel skôr, čo robievala jeho dcéra počas letných prázdnin ako aj počas obdobia školy, riešil by to prostredníctvom polície už v tom období.

Poškodená XXXXX v trestnom oznámení dňa 16. januára 2012 uviedla, že býva v XXXXX XXXXX v spoločnej domácnosti s druhom XXXXX a ich dcérou XXXXX. Ona sa od svojej dcéry dozvedela, že 20.06.2011 v ranných hodinách prišla o poctivosť s XXXXX asi 26 ročným. Dcéra jej povedala, že v uvedený dátum sa nachádzala na autobusovej zastávke, kde k nej podišiel XXXXX a povedal jej, aby išla s ním, že si pôjdu vypiť. Následne spolu išli na XXXXX do opusteného domu, kde sa nachádzal červený gauč, na ktorý si spolu sadli. Na to jej dcéra povedala, že chvíľku len tak sedeli na gauči, pričom sa rozprávali avšak následne jej začal XXXXX strkať ruku pod nohavičky, pričom ju aj vypalcoval a potom žiadal od jej dcéry sex. Ona mu povedala, že má len 14 rokov a že je panna,  čo mu však nevadilo a keďže dcéra so sexom súhlasila, XXXXX sa jej opýtal, či to chce odzadu alebo po sediačky, pričom jej dcéra mu povedala, že radšej odzadu. Uvedený sex s XXXXX trval podľa jej dcéry asi 10 minút, pričom p. XXXXX sa vystriekal na gauč a následne sa spolu s jeho dcérou rozišli, pričom do miesta bydliska prišla na autobuse.

	Počas vyšetrovania bol vypočutý v procesnom postavení obvineného XXXXX, ktorý dňa 20. februára 2012 uviedol,  že bol v čase od dňa 19.06.2011 do dňa 20.06.2011 na svadbe svojej sestry XXXXX v obci XXXXX kde sa zdržal do tej tretej hodiny ráno a tak ho zobral brat Ľubomír na svojom osobnom motorovom vozidle do obce XXXXX, kde ho vyložil pred motorestom zv. TOMI, kde sa ešte zabával do 05.15 h. Tam počas toho ako sa zabával, požil alkoholické nápoje, no nevie koľko. Po skončení diskotéky sa presunul spolu s kamarátmi na autobusovú zastávku v obci XXXXX, kde odprevadil svojich kamarátov na autobus. Počas toho ako sa vracal z autobusovej zastávky do miesta bydliska, tak sa zastavil pri vodičovi autobusu XXXXX. Tu v zastávke pod prístreškom bola XXXXX, ktorú pozná a ktorej sa opýtal, prečo nejde na autobus, keďže autobus, ktorý bol na zastávke, išiel jej smerom. Ona mu niečo odpovedala, no presne si už nepamätá čo to bolo. Potom ako skončil rozhovor s vodičom autobusu XXXXX, tak šiel rovno do miesta svojho bydliska. O XXXXX sa viac nezaujímal, ona po jeho odchode zostala na zastávke. Uviedol, že nie je pravda, že s ňou mal pohlavný styk, ani to, že s ňou bol v opustenom dome. Ona si toto vymyslela, nakoľko ona chcela s ním chodiť a on ju odmietal. Ona mu vypisovala na jeho mobil SMS správy a niekoľkokrát mu telefonovala. 

Dňa 13. februára 2012 bol vypočutý ako svedok - poškodený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že jeho dcéra má v súčasnosti 14 rokov, pričom navštevuje Základnú školu v obci XXXXX časť Kolkáreň a navštevuje 9. A triedu. Niekedy v mesiaci december 2011 mu zo školy oznámili, že jeho dcéra XXXXX má v škole problémy a nechodí na vyučovanie. On sa o to začal zaujímať a tak sa rozprával s jeho dcérou XXXXX, prečo nechodí do školy a kde sa vlastne celý čas túla. Ona mu povedala, že chodí ku svojej kamarátke, no bližšie mu nič nechcela povedať. On sa o to viac nezaujímal.  Bolo to dňa 13.01.2012 v čase asi o 09.30 h bol v obci XXXXX na námestí, kde k nemu prišla hliadka polície, ktorá jeho a družku XXXXX odviezla do Základnej školy v obci XXXXX za jeho dcérou XXXXX a spolu s ňou ich hliadka odviezla k ženskému lekárovi, kde gynekológ MUDr. XXXXX vyšetril jeho dcéru XXXXX, pričom po jej vyšetrení sa dozvedel, že jeho dcéra XXXXX už nie je panna a že mala s niekým pohlavný styk a to aj napriek tomu, že má ešte len 14 rokov. Po tomto vyšetrení mu dcéra XXXXX povedala, že niekedy v mesiaci júl roku 2011 mala pohlavný styk s Kačánim asi 26 ročným, ktorého pozná a vie, že býva v XXXXX, časť XXXXX. Jemu však dcéra XXXXX o tom, ako spala s XXXXX, nič viac nepovedala. Viac neuviedol, nakoľko dcéra mu o tom nechcela nič povedať a radšej to ani nechce vedieť.

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo výpovedi dňa 22. februára 2012 uviedla, že jej dcéra má v súčasnosti 14 rokov a navštevuje Základnú školu v obci XXXXX, časť Kolkáreň  a to 9. XXXXX triedu. Ona mala v škole problémy, nechodila do školy. Bolo to dňa 13.01.2012 v čase asi o 09.30 h bola v obci XXXXX na námestí, nakoľko tam bola na aktivačných prácach. V tomto čase prišla ku nej hliadka polície, ktorá ju spolu s druhom XXXXX odviezla do Základnej školy v obci XXXXX za jej dcérou XXXXX kde ju zobrali zo školy a odviezli ich na vyšetrenie k ženskému lekárovi, teda gynekológovi MUDr. XXXXX, ktorý vyšetril jej dcéru XXXXX Po jej vyšetrení šli spolu na políciu, kde sa od dcéry dozvedela, že mala spať s XXXXX, ktorého ona pozná z videnia a vie, že býva na Skalici. Tiež jej povedala, že s ním prišla o panenstvo. Ona sa jej spýtala, prečo to urobila, tiež jej vravela, že im robí iba hanbu. Ona sa začala smiať a nič jej o tom nechcela povedať. Tvrdila jej, že spáva niekde u kamarátky, niekedy nebola doma 2 až 3 dni. Ona o tom nevedela, že už nie je panna. Ona sa až pri výsluchu jej dcéry dozvedela, čo sa stalo a s kým spala. Na otázku vyšetrovateľa či má jej dcéra mobilný telefón uviedla, že nemá. Či používa jej mobilný telefón alebo jej druha uviedla, že nie, jej vôbec nepoužíva a jej nedáva telefón  do ruky. Na otázku či bol niekedy XXXXX u nich za jej dcérou XXXXX uviedla, že nie, nikdy. Na otázku či má ona alebo jej dcéra na XXXXX číslo uviedla, že ona nie, ale jej dcéra mala na neho číslo, no odkiaľ ho mala, ona nevie. Na otázku, keď si chce jej dcéra zavolať, aký telefón používa uviedla, že kamarátkin. Na otázku či niekedy spolu videla XXXXX a jej dcéru Dianu spolu uviedla, že nie nevidela. Na otázku či majú doma PC alebo nottebook uviedla, že nie. Na otázku, ak by chcela Vaša dcéra použiť počítač alebo nottebook, kde by to mohla urobiť uviedla, že  v škole. Na otázku či má vedomosť o tom, že sa XXXXX páčil Vašej dcére XXXXX uviedla, že áno povedala jej to. Na otázku či rozprávala jej dcéra XXXXX, že chce chodiť s XXXXX, alebo, že s ním chodí uviedla, že ona jej rozprávala, že s ním chce chodiť. Na otázku či rozprávala jej dcéra XXXXX, že sa niekedy stretli osamote s XXXXX uviedla, že nie.  Na otázku či bol za ňou alebo za jej druhom XXXXX od vykonania výsluchu na Obvodnom oddelení v XXXXX XXXXX uviedla, že nie. Na otázku či rozprávala jej dcéra XXXXX, že si dopisuje cez SMS správy alebo cez Facebook s XXXXX uviedla, že nie.

	Dňa 13. februára 2012 bola na OKP PZ v XXXXX vypočutá ako osoba mladšia ako 15 rokov XXXXX, ktorá v zápisnici uviedla, že býva v XXXXX 365 s obomi rodičmi a jedným súrodencom, bratom. S XXXXX sa zoznámili tak, že boli spolu na nákupoch v Brezne a potom on dával otcovi číslo, ale ona ho písala. Potom, keď prišli z nákupu domov, on išiel preč na XXXXX domov, kde býva a ona mala to jeho číslo, tak mu zavolala, či jej stiahne nejaké CD-čka. On jej povedal, že jej stiahne, oni sa aj stretli v XXXXX, rozprávali sa na dedine a potom ju odviezol domov. Potom o nejaké dva alebo tri týždne prišiel a doniesol jej tie CD-čka a odišiel naspäť domov. Ona mu potom volala, že či sa s ňou nechce stretnúť, on mu povedala, že sa jej páči a on tiež povedal, že sa mu páči. On povedal, že príde, ale neprišiel už potom.  Videli sa až 19. júna 2011, keď bola na diskotéke, on išiel okolo autom, to sa stretli, ale on išiel na sestrinu svadbu. Už sa večer nevideli, iba ráno sa stretli, keď  išla na zastávku o piatej a čakala na autobus, ktorý mal ísť o 05.05 h do XXXXX a medzitým, ako tam sedela, tak XXXXX išiel s kamarátmi okolo zo XXXXX ku zastávkam. On ju videl a sa jej pýtal, že či má oheň, ona mu povedala, že nemá. On išiel potom s tými kamarátmi na zastávku, na brezniansku a potom sa zasa ku nej vrátil a sadol si k nej. Potom prišiel autobus z XXXXX, ktorý mal ísť zase naspäť do XXXXX na ktorý mala nastúpiť, ale nenastúpila. Miro šiel potom ku kamarátovi autobusárovi pýtať oheň a ten mu ho dal a potom sa s Mirom rozprávala a nešla na autobus. Na  zastávke sa rozprávali a jej povedal, či si nechce ísť vypiť k nemu domov. Nešli k nemu domov, išli do nejakého cudzieho domu na XXXXX a sadli si tam na červený gauč, XXXXX jej začal strkať ruky pod nohavičky a vtedy povedala, že má 14 rokov a že je panna. On jej na to povedal, že nevadí, že to nebolí. Ona mu povedala, že dobre. Potom sa oprela rukami o gauč, sama sa vyzliekla aj XXXXX a súložili spolu odzadu. Bolo to asi 10 minút, keď skončil, tak on sa akože nie do nej, ale na gauč a potom zaspal. Ona sa medzitým obliekla, on sa obliekol a až tak zaspal.  Keď vstal, ta sa jej opýtal koľko je hodín, ona mu odpovedala, že je pol dvanástej  a on jej povedal, že si musí ísť do Trnavy po auto. Na otázku vyšetrovateľa ako to bolo s tým alkoholom uviedla, že povedal, že idú piť, ale vôbec nepili. Na otázku, prečo mu povedala v tej chvíli, že má 14 rokov uviedla, lebo ona to s ním najprv chcela, ale keď s ním bola už v tom dome, tak sa bála. Na otázku či bola s ním jedenkrát uviedla, že áno. Na otázku či ho potom nevidela uviedla, že už ho vôbec nevidela. Na otázku, ako sa to rodičia dozvedeli uviedla, že to povedala XXXXX, kamarátke, ona to povedala jej rodičom. Na otázku že či jej to zakázala povedať uviedla, že ona jej to zakázala povedať, ale povedala to jej rodičom. Na otázku ako sa k tomu rodičia postavili, uviedla, že si to najprv mysleli, že to nie je pravda, potom, keď sa to dozvedeli ešte raz od jej tety, tak už verili. Na otázku ako oco reagoval na neho, hovoril s ním, uviedla  že nie, až pred týždňom s ním hovoril.  Jej oco šiel za ním, za XXXXX a že sa idú spolu porozprávať. XXXXX mu povedal, že sa nemá s ním o čom rozprávať. Na otázku, aby popísala akým spôsobom sa dostali s XXXXX do domu uviedla, že preliezali najprv plot a potom cez takú dieru išli, v tom dome boli zamknuté dvere. Na otázku, či tam boli nejakí ľudia uviedla, že nie, to bol opustený dom. Na otázku, aby uviedla čo si robila v tom dome, kým XXXXX spal uviedla, že sedela na gauči a čakala, kedy sa zobudí. Na otázku či povedala ešte niekomu inému okrem XXXXX, že mala s XXXXX pohlavný styk uviedla, že nie.   

	Do spisového materiálu bol zabezpečený výsluch svedka XXXXX, ktorý dňa 30. marca 2012 vo svojej zápisnici o výsluchu svedka uvádza, že je zamestnaný ako vodič autobusu SAD Zvolen a býva v obci XXXXX 62. Na presný dátum si už nespomína, no mohlo to byť niekedy v lete r. 2011, kedy sa nachádzal na autobusovej zastávke v obci XXXXX a to ako vodič autobusu, na ktorom vykonáva pravidelnú prepravu osôb. Mohlo to byť v čase asi okolo 06.30 h, kedy k nemu do autobusu prišiel XXXXX, asi 25 ročný, ktorého pozná z videnia a párkrát sa stretli v pohostinstve Ria, kam občas zašiel na kávu. XXXXX bol v tom čase slušne oblečený a myslí si, že spomínal, že bol na svadbe svojej sestry.  On si spomína, že od neho chcel oheň, aby si mohol zapáliť cigaretu. Potom z autobusu asi po 5 minútach odišiel, on pokračoval v preprave osôb v smere do obce XXXXX.  Na otázku vyšetrovateľa či pozná XXXXX uviedol, že áno, vozieva ju do školy a to z XXXXX do XXXXX. Na otázku, či bola v to ráno na autobusovej zastávke v obci XXXXX uviedol, že naozaj to nevie, bolo to už dávno.

Do spisového materiálu bol zabezpečený výsluch svedkyne XXXXX, ktorá dňa 12. apríla 2012 vo  výsluchu svedka uvádza, že býva v obci XXXXX 62 a je žiačkou 8. XXXXX triedy Základnej školy v obci XXXXX. Je susedkou XXXXX - 14 ročnej, ktorá býva v obci XXXXX XXXXX, s ktorou sa aj kamaráti a chodia spolu takmer všade. XXXXX jej rozprávala, že sa jej páči XXXXX, asi 24 ročný z XXXXX tiež jej vravela, že je pekný, že by s ním chcela chodiť. Ona jej spomínala, že XXXXX občas napísala SMS správu, no čo bolo v tých SMS správach, jej nikdy nepovedala. Na základe tohto sa jej niekedy v lete alebo v auguste pred koncom prázdnin opýtala, či chodí s XXXXX, no ona jej povedala, že nie, lebo XXXXX s ňou nechce chodiť, lebo má málo rokov a mohol by mať z toho problémy. Ona sa o ňu a XXXXX viac nezaujímala. Ona sa s XXXXX pozná dlhšiu dobu a myslí si, že by s XXXXX nechodil, ani nespal. Na otázku vyšetrovateľa, že či jej XXXXX povedala, že spala s XXXXX a že ju pripravil o panenstvo uviedla, že XXXXX jej o tom nerozprávala. Na otázku  či vie o tom, že XXXXX mal pre ňu napáliť nejaké hudobné CD uviedla, že o žiadnom CD nevie. Na otázku, či bola vlastníčkou mobilného telefónu v roku 2011 a ak áno, či ho požičiavala XXXXX, aby si z neho zavolala alebo poslala SMS správu uviedla, že žiadny mobil nemala. Na otázku či videla niekedy spolu XXXXX a XXXXX uviedla, že nie, ona ich spolu vôbec nevidela.

Počas vyšetrovania bola dňa 9. februára 2012 uznesením podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku do konania pribratá  ako znalkyňa z odboru Klinická a poradenská psychológia detí a dospelých znalkyňa  XXXXX za účelom vyšetrenia svedkyne osoby mladšej ako 15 rokov XXXXX. 

Znalecký posudok č. 10/2012 v súvislosti s osobou mladšou ako 15 rokov obsahuje vyjadrenie znalkyne, že zo psychologického vyšetrenia vyplynulo, že u mal. XXXXX  sú mentálne schopnosti v pásme populačnej normy, bez deficitu. Osobnosť je toho času v štádiu pubertálneho vývinu - je citovo a sexuálne ešte nezrelá, netrpezlivá a vzrušivá, s tendenciou upozorňovať na seba, dožaduje sa pozornosti zvlášť u opačného pohlavia. Je menej ovplyvniteľná autoritami, rada by sa riadila vlastnými potrebami a záujmami. Býva menej prispôsobivá a máva opozičné postoje, nerada sa podriaďuje. Maloletá je schopná správne vnímať zapamätať si a aj zreprodukovať prežité udalosti tak, ako sa stali. Maloletá má zvýšené lži-skóre, nemá ešte dostatočne zvnútornenú oblasť vyšších citov morálno-etických, čo dáva priestor pre nedodržiavanie etických zásad. Jej výpovede sa nedajú hodnotiť ako hodnoverné. Má tendenciu popísať skutočnosti tak, ako to vyhovuje jej. Je predpoklad, že bude naďalej nadväzovať len sexuálne vzťahy, bez citových väzieb. XXXXX má tendenciu skresľovať prežité udalosti tak, ako to vyhovuje jej, naznačuje to aj jej otázka počas výsluchu „XXXXX bude viacej stíhaný ako XXXXX, keď mi zobral poctivosť ?

Počas vyšetrovania bol dňa 5. apríla 2012 uznesením do konania pribratý  ako znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) XXXXX za účelom vyšetrenia obvineného XXXXX. 

Znalecký posudok č. 47/2012 v súvislosti s osobou obvineného XXXXX obsahuje vyjadrenie, že v dobe uvedeného skutku sa u obvineného XXXXX jednalo o stav jednoduchej opitosti, kontakt s realitou nebol narušený, požitie alkoholu teda nemalo chorobný vplyv na jeho správanie. Uplatňovať sa mohol len prirodzený a očakávateľný /nie chorobný/ efekt alkoholu na znižovanie zábran k protispoločenskej činnosti. O takomto možnom účinku alkoholu na svoje správanie má ale obvinený dostatočné vedomosti a s jeho konzumáciou má i bohaté predchádzajúce skúsenosti. Znalec nepovažuje za potrebné u XXXXX navrhnutie ochranného protialkoholického liečenia.

Dňa 18. mája 2012 bol uznesením do konania pribratý ako znalec z odboru psychológia (odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých) XXXXX za účelom vypracovania znaleckého psychologického posudku obvineného XXXXX.

	V závere znaleckého posudku č. 17/2012 v súvislosti s osobu obvineného XXXXX znalec uvádza, že osobnosť je simplexne štruktúrovaná, extravertovaná, inteligenčný potenciál sa orientačne pohybuje v pásme priemeru v porovnaní s populačnou normou. V profile osobnosti sa prejavuje zameranie na vlastnú osobu, povrchný postoj k zodpovednosti, nezaťažuje sa zbytočnosťami, je menej dôsledný. K podaniu dobrého výkonu je potrebná dostatočná emočná motivácia. V zložitejších alebo náročnejších situáciách a úlohách pomerne rýchlo klesá motivácia k podaniu dobrého výkonu. Vo vytváraných vzťahoch dokáže byť dostatočne otvorený, úprimný a spolupracujúci. Hľadá príležitosti na zábavu, napĺňanie svojich potrieb. Úroveň empatie je na primeranej úrovni. V sociálnych interakciách sa uplatňujú adaptívne vzorce, v neosobnej oblasti je zameraný na aktivitu. Úroveň analýzy a syntézy dovoľuje vytvárať primerané úsudky. Emotivita je primerane stabilizovaná, mierne nezrelá. Afektívne prejavy sú za bežných okolností primerane regulované racionálnymi brzdami. Vnímanie je s dobrou  diskriminačnou schopnosťou bežnej kvality. Kontakt s realitou je na dobrej úrovni. Je schopný dostatočne si zapamätať sledované a prežívané deje a spoľahlivo ich reprodukovať. Zapamätanie a reprodukcia vzhľadom k vyšetrovanej udalosti nenesie známky narušenia. Z výsledkov psychodiagnostických metód je zrejmá snaha o zakrývanie svojich skutočných pohnútok, myšlienok a tendencií. Nie je však zrejmá tendencia k patologickému klamstvu, zámernému účelovému blokovaniu alebo skresľovaniu skutočností. Znalec považuje výpoveď obvineného XXXXX za vierohodnú.

Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije. 

	Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že dôkazy zabezpečené počas vyšetrovania vedú k jednoznačnému záveru, že ku skutku nedošlo. Samotný obvinený skutok, ktorý mu je kladený za vinu v celom rozsahu popiera. Výpoveďou svedkyne XXXXX sú vyvrátené jednostranné tvrdenia XXXXX o tom, že o pohlavnom styku s obvineným XXXXX XXXXX vedela, čo táto svedkyňa jednoznačne poprela. Berúc do úvahy skutočnosť, že výpoveď obvineného považuje znalec za dôveryhodnú, tiež prihliadnuc na jednoznačné vyjadrenie znalkyne o zvýšených lži-skóre XXXXX, tiež jej nedôveryhodnej výpovedi, prispôsobovaní si opisovaniu prežitých udalostí, mám za to, že neexistuje relevantný dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že ku skutku naozaj došlo. Na margo pravdovravnosti XXXXX uvádzam, že zo strany XXXXX je označených niekoľko osôb, ktoré ju podľa jej vyjadrenia mali „pripraviť o poctivosť(napr. tiež XXXXX v konaní vedenom na ORPZ, OKP, OVK, XXXXX pod ČVS: ORP-18/OVK-BR-2012). 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Mám za to, že vec bola objasnená v dostatočnom rozsahu, zákonným spôsobom v nevyhnutnom rozsahu pre vydanie takéhoto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Gondová Medveďová
prokurátorka