Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 856/08/6606	Lučenec, 6.7.2012
EEČ : 2-47-93-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Lučenci
-	dňa 11.02.2012 asi o 18.30 hod. v Lučenci na XXXXX sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal svojej bývalej družke XXXXX, nar. XXXXX, že ju zabije a dopichá, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej zdravie a život;
-	dňa 20.02.2012 asi o 23.30 hod. v Lučenci na XXXXX búchal na dvere bytu svojej bývalej družke XXXXX, nar. XXXXX, ktorá ho nechcela pustiť do bytu, pričom on dvere nasilu otvoril a po vojdení dovnútra jej zobral z ruky mobilný telefón, ktorý jej následne vrátil a z bytu odišiel a nasledujúci deň, t.j. 21.02.2012 asi o 12.00 hod. v Lučenci na XXXXX vošiel do bytu matky svojej bývalej družky XXXXX, kde ju začal naháňať, jedenkrát ju udrel dlaňou do tváre a vyhrážal sa jej, že si ju chytí v meste, pričom jej nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie 

lebo vo veci nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť posúdený ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného policajta PZ, OO PZ v Lučenci sp. zn. ORP-262/LC-LC-2012 zo dňa 28.2.2012 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie  a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)  Trestného zákona, ktorých skutkov sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci v zmysle § 214 odsek 1 Trestného poriadku. Preskúmaním predmetného spisu som zistila, že tento návrh je dôvodný. 

V priebehu vyšetrovania bol vo veci zistený nasledovný skutkový stav. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že svojej bývalej družke XXXXX sa vyhrážal zabitím, avšak z jeho strany to nie sú vyhrážky, on takého slová používa bežne a nemyslel to vážne. Uviedol, že s poškodenou žil asi 8 rokov ako druh a družka a ona ho už dobre pozná a vie, že by jej nikdy neublížil. Taktiež uviedol, že počas ich spolužitia občas padli nejaké facky, ktoré si dali navzájom, avšak nikdy si vážne neublížili. Celá záležitosť ho mrzí a svoje konanie ľutuje. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že niekedy v polovici februára 2012 jej bývalý druh XXXXX opitý vošiel cez otvorené dvere do jej bytu, kde vykrikoval, že ju zabije a dopichá. Celý čas mal ruky pri tele, nedržal v nich žiadny predmet a ani ich na ňu nezodvihol. Keď ho vyzvala, aby opustil jej dom, tak sám odišiel. Taktiež uviedla, že dňa 20.02.2012 neskoro večer jej búchal na dvere domu. Keďže tieto boli poškodené, dali sa ľahko otvoriť tak, že sa obvinený o ne oprel. V byte sa spolu „pochytili, obvinený jej nadával a keď chcela volať policajtov, zobral jej z ruky mobil. Tento jej neskôr vrátil späť. Na druhý deň, keď bola na návšteve u svojej matky, obvinený vošiel do bytu tak, že predtým zaklopal a ona s matkou ho pustila dovnútra. Potom sa pohádali, dal jej jednu facku, naháňal ju okolo stola a kričal jej, že ju chytí v meste. Keď ho vyzvala, aby z bytu odišiel, poslúchol ju a byt opustil. Poškodená uviedla, že obvinený svojim konaním a vyhrážkami nevzbudil u nej strach, pretože ho už dobre pozná. Za tých asi 10 rokov, čo spolu žili jej takéto veci vykrikoval každý deň a vie, že sú to len prázdne slová a neberie ich vážne. Na otázku, prečo celú vec oznamovala polícii, poškodená uviedla, že bola na obvineného nahnevaná. Dodala, že nejaké citové puto medzi nimi ešte stále je a od uvedených udalostí bol už u nej obvinený viackrát na návšteve. 

	Svedkyňa XXXXX potvrdila výpoveď poškodenej v tom zmysle, že aj ona vie o tom, že obvinený jej dcére nikdy neublížil a táto sa obvineného nikdy ani nebála. Vyhrážky a nadávky sú medzi nimi normálna komunikácia a aj fackovanie je medzi nimi bežné, pretože taká je ich mentalita. 

Na naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona je potrebné, aby sa obvinený inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha na chránenej osobe. Vzhľadom k tomu, že poškodená XXXXX uviedla, že z vyhrážok obvineného nemala obavu o svoje zdravie a život, vie, že ich obvinený nemyslel vážne ako aj vzhľadom k tomu, že uvedený spôsob riešenia konfliktov patrí podľa vyjadrenia obvineného, poškodenej ako aj vypočutej svedkyne medzi bežný spôsob ich vzájomnej komunikácie, som toho právneho názoru, že protiprávne konanie obvineného nie je možné kvalifikovať ako pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Svedčia o tom aj celkové okolnosti za ktorých ku skutkom došlo ako aj motív konania obvineného, ktorým bola pravdepodobne snaha o znovu obnovenie spolužitia s poškodenou. Protiprávne konanie obvineného by však mohlo byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov. 

	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka