Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1

Sp. zn. : 1 Pv 322/12/6609	Rimavská Sobota, 20.7.2012
EEČ : 2-49-80-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vo veci vedenej na Obvodnom oddelení PZ XXXXX pod sp. zn. XXXXX ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 13.08.2011 okolo 19.00 h v Širkovciach spoločne s XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí sú trestne stíhaní v samostatnom konaní, na príjazdovej ceste k futbalovému ihrisku, zastavili osobné motorové vozidlo značky Seat Cordoba, ev. č. XXXXX, ktoré šoférovala XXXXX, opakovane udierali palicami po aute, tým spôsobili preliačiny na kapote a streche auta, rozbili bočné, zadné a predné okná, čím spôsobili pre manželov XXXXX a XXXXX škodu vo výške 390,08 € a vyvolali i psychickú traumu u XXXXX a dvoch maloletých detí manželov XXXXX, nachádzajúcich sa v aute,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX rozhodol dňa 16.08.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku uznesením sp. zn. XXXXX o začatí trestného stíhania vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Ďalším uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 18.01.2012 rozhodol podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku o vznesení obvinenia XXXXX a spol. za prečin poškodzovania cudzej podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 23.05.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2012, bol obvinený XXXXX vylúčený na samostatné konanie a jeho trestná vec bola ďalej vedená pod sp. zn. XXXXX. Na obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX bola podaná obžaloba dňa 19.06.2012 vo veci vedenej na tunajšej prokuratúre pod sp. zn. 1 Pv 419/11.

	Poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, poškodených, ako aj všetkých svedkov, ktorých výpovede mohli prispieť k náležitému objasneniu veci. Zabezpečil aj vysvetlenia od ďalších osôb, ktorí neboli priamymi svedkami udalosti. Do spisu zabezpečil aj listinné dôkazy, odpis z registra trestov a správy na obvineného. Po vykonaní potrebných vyšetrovacích úkonov mi predložil dňa 18.07.2012 vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním celého spisu a vyhodnotením všetkých zabezpečených dôkazov jednotlivo, aj v ich súhrne som dospel k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ je plne dôvodný a zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX vyššie uvedený skutok nespáchal.

	Obvinený XXXXX uviedol, že skutku, kladeného mu za vinu, sa nedopustil. V daný deň bola v obci oslava. Vypomáhal a robil asi do 17.00 h. Keď skončil s prácou, dostal výslužku a to víno, ktoré vypil. Potom vypil aj pálenku. Riadne sa opil. Nepamätá si všetko, ale to vie, že stretol brata XXXXX, ktorý mal rozbitý nos a tvár od krvi. Povedal mu, že ho udrel XXXXX. Chcel ísť za menovaným, ale vtedy dostal zozadu úder do hlavy a spadol na zem. Potom tam prišli aj ďalší rodinní príslušníci. Jeho matka ho držala a tak išli všetci po ceste smerom domov. Na ceste potom jeho brat niekomu kričal, aby zastavil. Jeho nechali sedieť vedľa cesty. On po aute neudieral. 

	Výpoveď obvineného v plnej miere potvrdili aj XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Tieto osoby sa priznali k tomu, že poškodili motorové vozidlo manželov XXXXX. Súčasne zhodne uviedli, že obvinený XXXXX bol značne opitý a do útoku sa nezapojil. Vypovedali, že na oslave došlo k napadnutiu XXXXX, ktorému rozbili nos. Motorové vozidlo poškodených zastavili, aby zistili, prečo došlo k napadnutiu XXXXX. Keď auto zastavili, tak XXXXX hneď povedal svojej manželke, aby mu dala pištoľ, nech zastrelí Cigánov, aby zdochli. Vtedy sa zľakli a začali udierať palicami po kapote a oknách. Nakoľko poškodený sa natiahol smerom k odkladaciemu priestoru, mysleli si, že skutočne chce vybrať zbraň. S útokom prestali, keď zistili, že v aute sa nachádzajú aj deti, čo predtým nevedeli, nakoľko zadné okná boli tmavé. XXXXX uhradil poškodenému časť škody a to vo výške 200 €. 
	
	Svedok a poškodený XXXXX bol v danej veci vypočúvaný opakovane. Trestné oznámenie podal dňa 16.08.2011 a to na XXXXX, XXXXX a ich otca XXXXX Pri výsluchu vykonanom dňa 22.11.2011 uviedol, že niekedy okolo 19.00 h až 20.00 h cestou domov zastavili ich motorové vozidlo XXXXX, XXXXX a syn XXXXX, ktorého meno nepozná. Na rozdiel od trestného oznámenia, teda pri tejto výpovedi obvineného XXXXX menovite nespomenul. Uviedol, že páchatelia búchali po aute, pričom rozbili čelné sklo, zadné okno, aj bočné spolujazdcove okno. Po nejakom čase sa manželke podarilo naštartovať auto a odišli. Pri ďalšom výsluchu, vykonanom dňa 08.12.2011, už konkrétne uviedol, že obvinený XXXXX drevenou palicou udrel po prednej kapote a rozbil spolujazdcove okno. Súčasne uviedol, že každý zo skupiny Rómov mal niečo v ruke, ale nevie konkrétne povedať, ktorá osoba, čo držla v ruke a nevie presne povedať, kto z nich, po ktorej časti auta udieral a čo rozbil. Útočníkov bolo veľa a on bol v strese. Tieto veci si nevšímal, lebo chránil svoju rodinu a viac sa zaujímal o rodinu. Pri výsluchu zo dňa 10.02.2012 vypovedal, že pred autom sa objavila skupina asi 9 Rómov. Tu už menovite uviedol aj manželku XXXXX, ktorú označil ako XXXXX V skorších výpovediach túto osobu menovite neuvádzal. Pri tejto výpovedi potvrdil, že XXXXX, aj obvineného XXXXX pozná od malička a nevie si vysvetliť, prečo na nich zaútočili. Uviedol, že dvere na jeho strane otvoril asi obvinený, ktorého ale nevidel konkrétne, lebo XXXXX vtedy búchal po kapote a čelnom skle. Poškodený pri konfrontácii s obvineným XXXXX uviedol, že útočníkmi boli XXXXX, XXXXX a XXXXX s manželkou XXXXX Súčasne pri tejto konfrontácii, ako aj pri ďalších vykonaných konfrontáciách uviedol, že XXXXX a XXXXX kričali, aby zastali, aby vystúpil z auta, že ho zabijú. Pri odpovedi na ďalšiu otázku už ale svoje tvrdenie zmenil a uviedol, že tieto slová mal povedať XXXXX a XXXXX mal kričať iba niečo také. 

	Svedkyňa a poškodená XXXXX potvrdila, že keď odchádzali domov, šoférovala ich motorové vozidlo. Po ceste išla veľká skupina Rómov. Začali búchať palicami po aute. Rozbili im niekoľko okien a stále niečo vykrikovali. Nakoniec sa jej podarilo auto naštartovať a odísť z miesta preč. Mená páchateľov uviesť nevedela, nakoľko ich nepozná. Manžel ich ale pozná, lebo s nimi vyrastal.

	Svedok XXXXX vypovedal, že na ulici niekto kričal, že sa pri kaštieli strhla bitka, zbili XXXXX Neskôr videl menovaného, ktorý mal zakrvavenú tvár a vravel, že ho zbili XXXXX Bol tam aj jeho brat, obvinený XXXXX, ktorý bol opitý a bol na zemi. Neskôr zastavili auto poškodeného, ktorý vtedy povedal svojej manželke, aby mu dala pištoľ, že postrieľa Cigánov, aby zdochli. Natiahol sa rukou do príručnej skrinky. XXXXX sa vtedy zľakol a rozbil okno. Potom začali udierať po aute palicami aj ďalšie osoby. Poškodený bol opitý. Obvinený XXXXX nebol priamo pri aute, lebo ani nevedel stáť riadne na nohách. Keď auto zastalo, tak bol od auta troška ďalej.

	Svedok XXXXX potvrdil, že poškodený si pýtal od manželky pištoľ a potom páchatelia začali búchať po aute. Obvineného XXXXX pri aute nevidel. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že na oslave, ktorá sa konala v obci, udrel poškodený XXXXX jeho syna XXXXX päsťou do tváre. Neskôr tam prišli aj ďalší rodinní príslušníci. So sebou zobrali aj syna XXXXX, ktorý ležal opitý na zemi. Cestou domov sa stretli s autom poškodeného. V aute videli iba poškodeného a jeho manželku. Iné osoby si nevšimli, lebo auto malo tmavé okná. Po slovách poškodeného, ktorý si pýtal pištoľ a chcel ich postrieľať, začali viaceré osoby udierať po aute. Jeho syn XXXXX ledva stál na nohách a nebol priamo pri aute. 

	Zo záznamu o podaní vysvetlenia XXXXX vyplýva, že obvineného XXXXX videl v rozhodujúci deň naposledy okolo 17.30 h. Už vtedy mal vypité, ale ešte nakladal veci. 

	Svedok XXXXX uviedol, že bol koordinátorom zo strany obce, v ktorej sa konali konské dni. Mal na starosti aj niekoľkých chlapov, ktorých poveroval pomocnými prácami. Medzi nimi boli aj XXXXX a obvinený XXXXX. Poveril ich nakladaním vecí na traktor a nechal im ako výslužku 4 litre vína. Už pri nakladaní vecí mali značne vypité. To bolo okolo 17.30 h. 

	Svedok XXXXX pri podanom vysvetlení uviedol, že obvineného videl asi trištvrte hodinu predtým, ako malo dôjsť k napadnutiu poškodeného. Bol aj so svojím bratom. Vyrývali do ľudí a boli opití. 	

	S prihliadnutím na zabezpečené dôkazy som toho názoru, že bolo preukázané, že obvinený XXXXX bol v čase napadnutia poškodených značne pod vplyvom alkoholu, pričom išlo už o takú mieru ovplyvnenia, ktorá mu bránila koordinovať jeho pohyby a zapojiť sa do cielene vedeného útoku na poškodených. Je nepochybné, že obvinený sa zdržiaval niekde v blízkosti motorového vozidla, nakoľko útočníkmi boli jeho príbuzní, ktorí ho odvádzali z oslavy domov. Poškodený ho teda mohol na mieste činu vidieť a opoznať. Prihliadnuť treba ale na celkovú situáciu, v ktorej sa poškodený a jeho manželka ocitli, keď čelili útoku viacerých osôb na motorové vozidlo a boli v značne stresovej situácii, čo napokon potvrdil aj sám poškodený XXXXX pri jednej zo svojich výpovedí.  Na auto útočilo viacero osôb, ktoré najskôr auto zastavili a potom došlo k rozbíjaniu okien a udieraniu po kapote motorového vozidla. Na mieste malo byť celkovo až 9 osôb. Išlo o pomerne neprehľadnú situáciu. Aj samotný poškodený XXXXX, ktorý obvineného XXXXX podľa vlastnej výpovede pozná od detstva, nemenoval tohto obvineného pri všetkých svojich výpovediach. Príbuzní obvineného sa ku spáchaniu skutku priznali a bola na nich aj podaná obžaloba na Okresný súd XXXXX. S prihliadnutím na zabezpečené dôkazy, a to aj pri uplatnení zásady in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného) som dospel k záveru, že obvinený XXXXX, aj keď sa nachádzal na mieste činu, aktívne sa nezapojil do útoku na poškodených manželov XXXXX 

	Obvinený XXXXX v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený. Podľa vyjadrenia obce Širkovce jeho správanie sa v obci nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Súdne trestaný bol doteraz dvakrát a to v obidvoch prípadoch za majetkový trestný čin. Na obvineného sa hľadí, akoby nebol odsúdený. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote do troch dní od jeho doručenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota. O sťažnosti bude rozhodovať prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Karol Rosinský
prokurátor