Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1

Sp. zn. : 2 Pv 314/12/6609	Rimavská Sobota, 9.8.2012
EEČ : 2-49-83-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 20, § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a),písm.b),písm.c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Odbore kriminálnej polície PZ Rimavská Sobota pod sp.zn. ORP-373/OVK-RS-2012 na tom skutkovom základe, že dňa 14.03.2012 okolo 19.30 h v Rimavských Janovciach spoločne s mal. XXXXX odlomili pánty na bráničke vedúcej na pozemok okolo rodinného domu č. 32, následne  prekonali zaisťovací mechanizmus na vchodových dverách a vošli do domu, kde sa hádali a kričali na XXXXX, ktorá ich opakovane žiadala, aby dom opustili, XXXXX udrela poškodenú do pleca, potom vyšli pred dom, kde prišla aj obvinená XXXXX, ktorá je stíhaná v samostatnom konaní, a udrela XXXXX do tváre, fackala ju a kopla ju do ľavého stehna, pričom XXXXX ju ťahala za vlasy a keď poškodená spadla na zem, XXXXX ju znova  udrela rukou do tváre. 
lebo obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná
Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Rimavská Sobota rozhodol dňa 15.03.2012 uznesením sp.zn. ORP-168/OVK-RS-2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku o začatí trestného stíhania vo veci prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Ďalším uznesením rovnakej spisovej značky,  vydaným dňa 15.03.2012, rozhodla vyšetrovateľka podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku o vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Uvedeného prečinu sa mali dopustiť  na  skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
	Konanie proti obv. XXXXX bolo uznesením vyšetrovateľky zo dňa 28.06.2012 vylúčené na samostatné konanie a jej trestná vec bola na Odbore kriminálnej polície  PZ Rimavská Sobota ďalej vedená pod sp.zn. ORP-373/OVK-RS-2012. Právna kvalifikácia jej konania bola zmenená a bola stíhaná za prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného zákona.
	Vyšetrovateľka vypočula obv. XXXXX, poškodenú XXXXX, ako i XXXXX a vykonala konfrontácie. Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie pribrala do konania znalcov na vyšetrenie duševného stavu obv. XXXXX. Na obvinenú zabezpečila odpis z registra trestov a správy. Zabezpečila aj ďalšie listinné dôkazy. Po vykonaní potrebných vyšetrovacích úkonov mi predložila dňa 08.08.2012 vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním celého spisu a vyhodnotením všetkých zabezpečených dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľky je plne dôvodný.  
	XXXXX  pri svojom výsluchu uviedla, že mala k dispozícii kľúč od kladky, lebo bránička  za zatvárala na reťaz a mohla si brať vodu zo studne, ktorá sa nachádzala v dvore rodinného domu, v ktorom býva XXXXX. Večer zistila, že kladka je vymenená. Poškodená jej nepovedala, že už nemôžu chodiť k nej pre vodu a nežiadala ani vrátiť kľúč. Jej syn XXXXX potom odmontoval pánty a nadvihol bráničku. Poškodenej zaklopali na okno a ona začala kričať. Jej syn potom išiel k dverám,  ktoré rukami zatlačil. Potom obaja vošli  do domu, kde kričali na XXXXX. Poškodená ich rukami vystrkovala z domu. Syn odišiel ťahať vodu zo studne. Potom tam prišla aj jej dcéra XXXXX. S poškodenou sa postrkovali. XXXXX iba v jednom prípade ťahala vlasy a to vtedy, keď sa veľmi škriepili s XXXXX. Keď XXXXX telefonovala policajtom, tak XXXXX jej dala jednu ranu do tváre a XXXXX vtedy vypadol telefón na zem. XXXXX nekopla a nekopla ju ani jej dcéra. 
	XXXXX uviedla, že ku  poškodenej išla iba vtedy, keď počula krik. Poškodená volala policajtov a kričala, že majú vypadnúť. Vtedy ju udrela päsťou do tváre a to preto, lebo ju nahnevalo, že im neumožnila, aby si zobrali vodu. Poškodená potom do nej kopla a ona ju zase strčila a potiahla za vlasy. 
	Svedkyňa a poškodená XXXXX vypovedala, že vo dvore rodinného domu sa nachádza studňa. Dňa 14.03.2011 zistila, že jej psík pobehoval po dvore voľne a niekto zobral reťaz. Myslela si, že to boli XXXXX. Preto sa rozhodla, že vymení kladku na bráničke a dala reťaz aj na  studňu, aby sa XXXXX nevedeli dostať na jej dvor. Dovtedy tam chodili, lebo si brali vodu zo studne. Robili to s jej súhlasom. Okolo 19.30 h počula nejaké buchnutie a zdalo sa jej, že niekto niečo vytrhol. Potom jej niekto búchal na okno. Podľa hlasu spoznala obv. XXXXX, ktorá jej vytýkala, že zatvorila bránu. Povedala jej, že si neželá, aby chodili na jej dvor a brali vodu zo studne. Žiadala ju, aby odišla. Potom počula rozbitie skla a do domu následne vošiel mal. XXXXX a za ním vošla aj jeho matka obv. XXXXX. Obvinená na ňu kričala a udrela ju do pleca. Žiadala ich, aby odišli, lebo tam nemajú čo hľadať. Keďže ju neuposlúchli, tak začala XXXXXa tlačiť rukami von na dvor. Následne na dvor prišla aj XXXXX, ktorá ju udrela do tváre, fackala ju a neskôr ju aj kopla. XXXXX ju vtedy chytila za vlasy a ťahala ju smerom k zemi. XXXXX ju  fackala po tvári. Telefonicky privolala hliadku polície. 
	Zo znaleckého posudku znalcov psychiatrov vyplýva, že obv. XXXXX v čase spáchania trestného činu trpela a aj v súčasnosti trpí trvalým duševným ochorením a to paranoidnou schizofreniou. V súčasnej dobe nechápe a ani v čase spáchania trestného činu nechápala zmysel trestného konania, nemohla ovládať svoje konanie a  nevedela rozpoznať jeho protiprávnosť.  
	Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného, nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
	S prihliadnutím na závery znalcov psychiatrov som toho názoru, že   existencia duševného ochorenia viedla k tomu, že obvinená XXXXX sa svojho konania dopustila v stave nepríčetnosti, čo je okolnosť vylučujúca jej trestnú zodpovednosť.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti  tomuto  uzneseniu  je  prípustná  sťažnosť,  ktorú možno podať v lehote  do   troch   dní   od   jeho   doručenia   u    prokurátora    Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota.  O  sťažnosti  bude  rozhodovať  prokurátor   Krajskej  prokuratúry  Banská  Bystrica. 	 Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Karol Rosinský
prokurátor