Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 387/12/6611	Zvolen, 17.7.2012
EEČ : 2-51-101-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od mesiaca február 2012 do súčasnosti vo Zvolene a na ďalších miestach sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene, sp. zn. 15C 261/04 zo dňa 03.03.2005, právoplatným dňa 14.04.2005 zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry  XXXXX, narodenej dňa XXXXX sumou 66,39 € a na výživu svojho syna XXXXX, narodeného dňa XXXXX sumou 66,39 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, narodenej XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX, ul. XXXXX, čím uvedeným konaním dlhuje na výživnom matke detí XXXXX sumu v celkovej výške 500,90 €. 

lebo zanikla trestnost cinu
Odôvodnenie:
Na Obvodnom oddelení Policajného zboru, Odbore poriadkovej polície vo Zvolene bolo pod ČVS:ORP-735/ZV-ZV-2012 vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého okrem výsluchu obvineného XXXXX boli vykonané aj ďalšie dôkazy, výsluch poškodenej XXXXX, zabezpečené boli listinné dôkazy najmä vo forme rozsudkov OS XXXXX sp. zn. 15C 261/2004, sp. zn. 5P 533/2011 ako aj listinné dôkazy vo forme správ a charakteristík na obvineného od úradu práce, Sociálnej poisťovne, obvodného úradu, správy katastra, taktiež vo forme správy o povesti na obvineného z miesta jeho trvalého pobytu a odpisu z registra trestov. 

Obvinený XXXXX bol v procesnom postavení obvineného vypočutý dňa 11.07.2012, pričom ku skutku uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči svojím deťom, ale túto si neplnil z dôvodu, že ostal bez zamestnania a nemal dostatok fnančných prostriedkov na uhradenie. Dávky v hmotnej núdzi si nevybavoval z dôvodu prísľubu práce, kde nakoniec ho nezobrali. Na záver uviedol, že poškodenej XXXXX uhradil ku dňu svojej výpovede dlh na výživnom v celom rozsahu a nie je jej dlžný už žiadne výživné, a to vrátane mesiaca jún 2012. Svoje deti nenavštevuje, ale tieto chodievajú za ním, nakoľko býva u svojich rodičov. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bola vypočutá v procesnom postavení poškodenej XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť na svoje deti syna XXXXX a XXXXX  riadne neplnil od mesiaca február 2012, pričom jej bolo uhradené v mesiaci marec 2012 výživné vo výške 54,- €, v mesiaci apríl 2012 v sume 54,- € a v mesiaci máj 2012 po výzve exekútora vo výške 55,- €. Nakoniec v mesiaci júl 2012 uhradil zvyšok dlžného výživného za celé obdobie vo výške 500,90 € vrátane mesiaca jún 2012, teda jej nedlhuje na výživnom žiadnu čiastku. Výživné jej bolo uhrádzané poštovými poukážkami do vlastných rúk. Syn XXXXX a dcéra XXXXX netrpeli a netrpia núdzou, poškodená im zabezpečila všetky životné potreby. Náhradné výživné na deti nepoberala, nakoľko o to ani príslušný úrad práce nepožiadala. 

Súčasťou spisového materiálu sú aj správy od Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, Správy katastra XXXXX, z ktorých je zrejmé, že obvinený poberal dávku v nezamestnanosti v období od 26.07.2010 do 25.01.2011, nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a túto ani v minulosti nepoberal. Zo správy príslušného úradu práce vyplýva, že v súčasnosti je obvinený vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09.05.2012, pričom evidencia trvá doposiaľ. Obvinený XXXXX nie je evidovaný ako spoluvlastník či vlastník žiadnej nehnuteľnosti. Zo správy Obvodného úradu XXXXX vyplýva, že v súčasnosti má pozastavenú živnostenskú činnosť. Zo správy Obvodného úradu vyplýva, že bol doposiaľ 1-krát prejednávaný za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke Okresným dopravným inšpektorátom XXXXX a to v roku 2011. Sociálna poisťovňa vypracovala správu spolu s prehľadom predchádzajúcich zamestnávateľov, z ktorej je zrejmé, že obvinený XXXXX bol v inkriminovanom období zamestnaný v spoločnosti INMEDIA spol. s r.o. so sídlom vo XXXXX a v spoločnosti KOPAST s.r.o - oceľové konštrukcie so sídlom vo XXXXX na základe dohody o pracovnej činnosti. Uvedené spoločnosti vypracovali posudok na obvineného, z ktorých je zrejmé, že obvinený bol ich zamestancom na základe dohody o pracovnej činnosti od 10.01.2012. Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe pre nespokojnosť zamestnávateľa. Súčasťou spisového materiálu je aj vypracovaná správa o povesti na obvineného z miesta trvalého bydliska, z ktorej vyplýva, že v evidencii priestupkov Mestskej polície XXXXX nemá žiadny záznam. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obvinený bol v minulosti doposiaľ 2-krát súdom trestaný, naposledy v roku 1997. 

Súčasťou spisového materiálu sú aj zadovážené rozsudky OS Zvolen sp. zn. 15C 261/2004-55 zo dňa 03.03.2005 a rozsudok OS Zvolen sp. zn. 5P 533/2011-118 zo dňa 20.03.2012, ktorými bol obvinený zaviazaný platiť výživné na svoje maloleté deti. Zároveň boli zadovážené aj rodné listy detí, z ktorých vyplýva, že obvinený XXXXX je ich otcom.
	
Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním mohol naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 2/ Trestného zákona. 

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

 Trestnosť tohto trestného činu zaniká podľa § 86 odseku a/  a odseku b/ Trestného zákona vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť, vo vzťahu k oprávneným osobám, a to k matke dieťaťa dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Pretože obvinený XXXXX svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného, konkrétne svoju dcéru XXXXX a syna XXXXX, určenú mu súdnym rozhodnutím dodatočne splnil v celom rozsahu a trestný čin nemal nepriaznivý vplyv následky, súčasne nebol dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, rozhodla som tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Škarbová
prokurátorka