Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 420/11/6611	Zvolen, 17.7.2012
EEČ : 2-51-116-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy Zvolen
pre skutok, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 15.5.2011 v čase o 20:28 hod. sa na ceste I/50 v smere na Žiar nad Hronom za dopravnou značkou označujúcou koniec mesta Zvolen počas cestnej kontroly preukázal príslušníkom Oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Banskej Bystrici služobným preukazom príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže SR č. 03082, vydaným na meno XXXXX, pričom pravý služobný preukaz, vložku služobného preukazu a odznak zboru väzenskej a justičnej stráže s identifikačným číslom, obidva s evidenčným číslom 03082 odovzdal dňa 31.10.2010 pri jeho ukončení služobného pomeru v zbore väzenskej a justičnej stráže, čiže použil falošný služobný preukaz príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže SR ako pravý
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 21 ods. 1 zák. písm. f) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení
Odôvodnenie:
Povereným príslušníkom PZ na Obvodnom oddelení PZ vo Zvolene pod ČVS:ORP-1537/ZV-ZV-2011 bolo vedené trestné stíhanie za prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona voči obvinenému XXXXX. Trestné stíhanie bolo začaté a  obvinenie bolo vznesené na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Trestné stíhanie bolo vedené formou skráteného vyšetrovania.

	Po skončení dokazovania v prípravnom konaní poverený príslušník PZ predložil na Okresnú prokuratúru vo Zvolene vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že dôkazy získané zákonným spôsobom v skrátenom vyšetrovaní dostatočne odôvodňujú postup podľa § 214 odseku 1 Trestného poriadku.

V priebehu skráteného vyšetrovania bolo vykonané dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie. Vypočutý bol obvinený  XXXXX  a svedkovia npor. XXXXX, ppráp. XXXXX, npor. XXXXX a por. XXXXX. Zároveň boli zabezpečené aj potrebné listinné dôkazy a správy na obvineného.

Z výsluchu obv. XXXXX  vyplynulo, že niekedy v máji 2011 išiel na vozidle Seat cez Zvolen smerom na Bratislavu, kde ho pred značkou označujúcou koniec mesta Zvolen zastavili policajti na vozidle Audi, z ktorého vystúpil jeden policajt o požiadal ho o doklady. Išiel vyberať svoje doklady z púzdra a ukázal mu odznak člena IPA, čo je medzinárodná asociácia policajtov, kde je riadnym členom a uviedol mu, že je na výsluhovom dôchodku. Na to sa ho policajt opýtal, že odkedy je na dôchodku a kde robil. Uviedol mu, že je to od novembra 2010, pričom pracoval vo Väznici v Levoči. Následne išiel do ich služobného vozidla a vrátil sa s notesom, kde si vypýtal jeho meno, adresu, číslo služobného preukazu a ústavu, kde robil. Uvedené mu nadiktoval presne a uviedol mu číslo preukazu, ktorý mal ešte ako príslušník ZVJS. Následne ho policajt pustil. Služobný preukaz č. 03082, ktorý mal počas služobného pomeru, riadne odovzdal. Žiadnu jeho kópiu ani napodobneninu si nevyrobil. Preukázal sa iba odznakom IPA a ostatné nadiktoval na žiadosť policajta. 

Vypočutý bol svedok XXXXX a XXXXX, ktorí k predmetnej veci nevedeli uviesť žiadne podstatné skutočnosti. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol následne vypočutý ako svedok XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 15.5.2011 bol velený do výkonu služby s XXXXX. Spozorovali rýchlo sa pohybujúce vozidlo zn. Seat Alhambra, ktoré sa im podarilo odfotiť meračom zabudovaným vo vozidle. Rýchlosť bola prekročená o 44 km/h. Uvedené vozidlo zastavili a kontrolovali za značkou označujúcou koniec mesta Zvolen. On pristúpil k vozidlu ako prvý, pričom vyzval vodiča k predloženiu dokladov potrebných k vedeniu a prevádzke motorového vozidla. Vodič mu ukázal preukaz v tmavom púzdre, kde pravdepodobne videl znak Slovenskej republiky, ale istý si nieje. Pritom, ako ho vyťahoval, tam mu vravel, že je kolega a pracuje v ZVJS v Levoči. Následne od vodiča vyžiadal osobné údaje. On mu nadiktoval meno, priezvisko a číslo služobného preukazu. Zistil, že sa jedná o XXXXX a číslo služobného preukazu si už nepamätá. Údaje potrebovali na vypísanie správy o výsledku objasňovania priestupku, ktorú spracoval kolega XXXXX a ktorá bola následne odoslaná jeho nadriadenému  útvaru ZVJS. Neskôr sa dozvedel, že by malo ísť o falošný preukaz, nakoľko menovaný už nieje príslušníkom ZVJS. Po zhliadnutí kópie služobného preukazu XXXXX nevie uviesť, či sa jedná o ten preukaz, ktorým sa preukázal. Veril slovám vodiča, že je kolega, preto ten preukaz ďalej neskúmal a vyžiadal si jeho údaje. XXXXX určite nevravel, že je vo výsluhovom dôchodku, len vravel, že pracuje v ZVJS v Levoči. Keď  mal informácie o vodičovi, prišiel k nemu kolega XXXXX, ktorému povedal, že ide o kolegu, preto priestupok na mieste ďalej neriešili, nakoľko neboli príslušný vo veci ďalej konať. Na mieste bola spísaná správa o objasňovaní priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ku ktorej sa vodič odmietol vyjadriť. 
Uvedený svedok bol opätovne vypočutý, kde takisto uviedol, že vyzval vodiča k predloženiu dokladov potrebných k vedeniu a prevádzke motorového vozidla. Vodič mu ukázal zvnútra auta preukaz v tmavom púzdre, kde videl znak s modrou a červenou farbou. Púzdro roztvoril a videl ho len zbežne, v rukách ho nemal. Uviedol len, že je jeho kolega. Nevšimol si, či tam bola fotografia. Nevšimol si ani odznak. Po tom, ako mu povedal, že je kolega, vyžiadal si od neho ČOZ a zaradenie. Myslí, že uvádzal, že pracuje v Levoči v ZVJS. Kolega prišiel až po chvíli, pričom preukaz už nemohol vidieť. Nakoľko išlo o kolegu, doklady totožnosti a vodičské oprávnenie nevyžadoval. Uvedené zaznačil spolu s menom a priestupok bol odstúpený jeho nadriadenému. Po predložení originálov preukazov na meno XXXXX s príslušnosťou k IPA a ZVJS nevedel uviesť, ktorý z týchto preukazov to mohol byť. V danom čase bola tma. Vodič XXXXX len stiahol okno a so slovami, že je kolega roztvoril tmavé púzdro. Je možné, že XXXXX sa preukázal týmto preukazom príslušníka IPA. 

Ako svedok bol vypočutý aj XXXXX, ktorý k predmetnému skutku okrem iného uviedol, že bol velený do výkonu služby spolu s npor. XXXXX. Po zastavení predmetného vozidla on obsluhoval merač a pripravoval zábery v prípade potreby, pričom kolega vystúpil a šiel kontrolovať vodiča vozidla. Tento sa o chvíľu vrátil s tým, že sa mu vodič preukázal služobným preukazom, že ide o príslušníka ZVJS. Uviedol kolegovi, že do správy potrebujú uviesť jeho zaradenie a číslo služobného preukazu. Následne išiel k vodičovi a vysvetlil mu, že sa vec nedá riešiť v blokovom konaní. Preukaz, ktorým sa vodič vozidla preukázal, nevidel. 

Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené aj listinné dôkazy a to správa zo Slovenskej sekcie International Police Association spolu so stanovami, z ktorej vyplynulo, že obvinený XXXXX je členom Slovenskej sekcie IPA. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj fotokópia služobného preukazu a odznaku.   

V nadväznosti na takto vykonané dokazovanie považujem za nepochybné, že došlo k služobnému zákroku zo strany príslušníka PZ spočívajúcom v zastavení vozidla obvineného XXXXX z dôvodu prekročenia rýchlosti a následnom objasňovaní priestupku. Tiež považujem za dostatočne preukázané, že konajúci príslušník PZ požiadal o predloženie dokladov potrebných na vedenie vozidla. Pokiaľ však ide o služobný zákrok spočívajúci vo vyžiadaní dokladov na vedenie vozidla, obvinený poprel skutočnosť, že príslušníkovi PZ ukázal služobný preukaz, pričom z tvrdenia obvineného vyplynulo, že sa preukázal preukazom IPA. K tomu, že obvinený ukázal preukaz IPA sa konajúci príslušník PZ vyjadril, že je možné, že v danom prípade sa preukázal práve týmto preukazom. Uvedenému by mohla svedčiť aj tá skutočnosť, že príslušník PZ si predmetný preukaz bližšie neprehliadol a tento uvidel len z vnútra motorového vozidla. Zároveň považoval za postačujúce tvrdenie obvineného, že je kolega zo Zboru väzenskej a justičnej stráže, z ktorého dôvodu vodičské oprávnenie a preukaz totožnosti nevyžadoval. 

V tejto súvislosti je však potrebné poukázať na tú skutočnosť, že prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten  verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku alebo ciachu falšuje, podstatne pozmení ich obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé. Na naplnenie skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu je potrebné, aby páchateľ verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku alebo ciachu falšoval, podstatne pozmenil jej obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich ako pravé použije, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé. V danom prípade mám za to, že žiadna z týchto alternatív skutkovej podstaty nebola naplnená. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že preukaz IPA obvineného nie je verejnou listinou a bol mu vydaný riadne v zmysle členských stanov. Pokiaľ možno mať za to, že obvinený sa preukázal pri kontrole vozidla preukazom IPA, v danom prípade nemohlo dôjsť k naplneniu znakov skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu, nakoľko ide v danom prípade o nespôsobilý objekt. Preukázanie sa služobným preukazom a odznakom pri kontrole vodiča nebolo v priebehu skráteného vyšetrovania preukázané a to ani výsluchom príslušníka PZ, ktorý vykonával služobný zákrok v súvislosti s objasňovaním priestupku, ktorého sa obvinený dopustil. 

Je však potrebné uviesť, že pri kontrole obvinený preložil k nahliadnutiu preukaz člena International Police Association. Rovnako z výpovede svedka npor. XXXXX vyplynulo, že tento mu predložil po tom ako žiadal doklady potrebné k vedeniu motorového vozidla, kde mu zároveň uviedol, že je kolega a pracuje v Zbore väzenskej a justičnej stráže v Levoči. Z tohto dôvodu, si od neho vyžiadal ČOZ a zaradenie. Myslí, že uvádzal, že pracuje v Levoči v ZVJS. Nakoľko išlo o kolegu, doklady totožnosti a vodičské oprávnenie nevyžadoval. Vzhľadom na tú skutočnosť, že obvinený ku dňu spáchania skutku už nebol príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže, je zrejmé, že ním poskytnutý údaj príslušníkovi PZ vykonávajúcom objasňovania priestupku o tom, že je kolega a že pracuje v Zbore väzenskej a justičnej stráže nebol pravdivý. 
Aj preto je potrebné dať do pozornosti ustanovenie § 21 ods. 1 písm. f) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v zmysle ktorého sa priestupku vyskytujúci sa na viacerých úsekoch správy dopustí ten, kto úmyselne podá nepravdivú alebo neúplnú svedeckú výpoveď v správnom konaní alebo podá nepravdivé alebo neúplné vysvetlenie orgánu oprávnenému objasňovať priestupky alebo uvedie nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení pred orgánom štátnej správy alebo obce. Vzhľadom na tú skutočnosť, že obvinený pri objasňovaní priestupku policajnému orgánu, ako orgánu oprávnenému objasňovať priestupky uviedol nepravdivý údaj a to majúc vedomosť, že už nie je príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže, mohol svojím konaním naplniť znaky skutkovej podstaty tohto priestupku.    
	
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

V nadväznosti na vyššie uvedené mám za to, že konaním obvineného neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, avšak zároveň mám za to, že konanie popísané v skutkovej vete tohto uznesenia spočívajúce v uvedení nepravdivého, resp. neúplného vysvetlenia policajnému orgánu, ako orgánu oprávnenému objasňovať priestupky by mohlo naplniť znaky priestupku podľa § 21 ods. 1 písm. f) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.  

	Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v zákone o priestupkoch č. 372/1990 Zb. alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. 

	Podľa § 21 odsek 1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto
a) neoprávnene zhotoví reprodukciu ceniny alebo neoprávnene zhotoví alebo uvedie do obehu predmet, ktorý by mohol byť zamenený s ceninou alebo pečiatkou štátneho orgánu, obce alebo právnickej osoby, bez úmyslu obohatiť sa alebo sfalšovať verejnú listinu alebo uvedené predmety, 
b) úmyselne uvedie nesprávny alebo neúplny údaj orgánu štátnej správy alebo obci, inej právnickej osobe alebo im požadovaný údaj zatají, hoci má povinnosť takýto údaj uviesť, 
c) úmyselne neoprávnene užíva vedeckú alebo umeleckú hodnosť alebo titul absolventa vysokej školy alebo profesijné označenie chránené zákonom, 
d) úmyselne zničí, poškodí alebo neoprávnene odstráni alebo poruší úradnú uzáveru alebo úradnú značku, 
e) úmyselne zničí, poškodí alebo neoprávnene odstráni verejnú vyhlášku alebo pozmení jej obsah, 
f) úmyselne podá nepravdivú alebo neúplnú svedeckú výpoveď v správnom konaní alebo podá nepravdivé alebo neúplné vysvetlenie orgánu oprávnenému objasňovať priestupky alebo uvedie nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení pred orgánom štátnej správy alebo obce, 
g) úmyselne neoprávnene sa vydáva za verejného činiteľa, 
h) úmyselne nedodrží obmedzujúce opatrenie uložené v priestupkovom konaní, 
i) neoprávnene drží licenciu, povolenie, preukaz, osvedčenie, pečiatku alebo iný doklad o oprávnení, ktoré zaniklo, hoci má zákonnú povinnosť takýto doklad a pečiatku vrátiť orgánu, ktorý ich vydal, 
j) poskytuje bez dokladu o odbornej kvalifikácii služby alebo vykonáva iné odborné činnosti, ktoré podľa zákona môže vykonávať len ten, kto má odbornú spôsobilosť.
	
	V kontexte vyššie uvedených skutočností konanie obvineného vzhľadom na jeho charakter a znaky, nie je možné posúdiť ako prečin, avšak jeho konanie môže napĺňať znaky priestupku vyskytujúcom sa na viacerých úsekoch správy podľa § 21 odsek 1 písm. f) zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Podľa § 214 odseku 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. V kontexte vyššie popísaných okolností som preto rozhodol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor