Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 2 Pv 353/12/6613	Žiar nad Hronom, 25.7.2012
EEČ : 2-52-108-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18. 12. 2007 do zákazníckej karty spoločnosti XXXXX, s. r. o., XXXXX uviedol okrem svojho príjmu vo výške 11 526,- Sk (382,60 €) aj iný príjem vo výške 13 000,- Sk (431,52 €), ktorý v tom čase v skutočnosti nemal a na základe takto vypísanej zákazníckej karty mu bol v ten istý deň po podpísaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX na pobočke XXXXX, s. r. o. v Žarnovici poskytnutý bezúčelový úver vo výške 15 000,- Sk (497,91 €), ktorý sa zaviazal splatiť v 55 týždenných splátkach po 480,- Sk (15,93 €), pričom spoločnosti XXXXX, s. r. o., v nepravidelných splátkach uhradil sumu 15 140,10 (502,56 €) Sk a zvyšok 11 259,90 Sk (373,76 €) do dnes nezaplatil.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície PZ Žiar nad Hronom ČVS:ORP-XXXXX zo dňa 19. 06. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Banskej Štiavnici, za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 18. 12. 2007 do zákazníckej karty spoločnosti XXXXX, s. r. o., XXXXX uviedol okrem svojho príjmu vo výške 11 526,- Sk (382,60 €) aj iný príjem vo výške 13 000,- Sk (431,52 €), ktorý v tom čase v skutočnosti nemal a na základe takto vypísanej zákazníckej karty mu bol v ten istý deň po podpísaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX na pobočke XXXXX, s. r. o. v Žarnovici poskytnutý bezúčelový úver vo výške 15 000,- Sk (497,91 €), ktorý sa zaviazal splatiť v 55 týždenných splátkach po 480,- Sk (15,93 €), pričom spoločnosti XXXXX, s. r. o., v nepravidelných splátkach uhradil sumu 15 140,10 (502,56 €) Sk a zvyšok 11 259,90 Sk (373,76 €) do dnes nezaplatil.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa XXXXX uzavrel so spoločnosťou XXXXX, s. r. o., v Žarnovici zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu bolo poskytnutých 15 000,- Sk (497,91 €) . Zákaznícku kartu mu vypísala obchodná zástupkyňa p. XXXXX pričom jej on nadiktoval potrebné údaje. Prečo je v zákazníckej karte uvedený ďalší príjem vo výške 13 000,- Sk (431,52 €) sa nevedel vyjadriť, na toto si nespomína a je pravdou, že v tom čase takýto príjem nemal. Na základe zákazníckej karty p. XXXXX s ním spísala zmluvu a vyplatila mu 15 000,- Sk (497,91 €). Spočiatku úver splácal, peniaze obchodnej zástupkyni dával v hotovosti. V súčasnej dobe nie je jeho finančná situácia dobrá, nikde nepracuje, nemá žiadny príjem a sú vedené voči nemu exekúcie. Na záver uviedol, že ho mrzí, čo sa stalo, svoje konanie ľutuje a mal všetky údaje uviesť pravdivo. 

	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi popísala okolnosti, za akých uzatvárala s obv. XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX Jednalo sa o opakovaného klienta, ktorý predložil doklad o svojom príjme, avšak ďalší príjem vo výške 13 000,- Sk (431,52 €) bližšie nešpecifikoval. Spočiatku úver splácal, aj keď nepravidelne a v roku 2008 tento prestal splácať. 

	Spoločnosť XXXXX, s. r. o., XXXXX splnomocnila na zastupovanie XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol okolnosti zhodné s tvrdeniami svedkyne XXXXX, pričom uviedol, že ak by obv. XXXXX v zákazníckej karte neuviedol ďalší príjem vo výške 13 000,- Sk (431,52 €), vzhľadom na jeho výdaje by mu predmetný úver nebol schválený a poskytnutý. Na základe zmluvy mu bola poskytnutá suma 15 000,- Sk (497,91 €), ktorú sa zaviazal vrátiť s navýšením 11 400,- Sk (378,41 €) , t. j. 26 400,- Sk (876,32 €). Rozdiel medzi touto sumou a sumou zaplatených splátok je 373,76 € a žiada, aby bol obvinený zaviazaný nahradiť spoločnosti XXXXX, s. r. o., XXXXX, XXXXX túto sumu. 

	Zo spisového materiálu je zrejmé, že obvinený po poskytnutí úveru tento začal riadne a včas splácať, keď zaplatil prvých 12 splátok a potom platil nepravidelne, pričom poslednú splátku zaplatil v deň 17. 09. 2008. Za toto obdobie uhradil spoločnosti XXXXX, s. r. o., 502,56 € v 16 splátkach.

	Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. sa úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobí malú škodu. Zákonodarca týmto hmotnoprávnym ustanovením Trestného zákona postihuje podvodné vylákanie úveru. 

	Z hľadiska objektívnej stránky tohto prečinu sa vyžaduje, aby páchateľ uviedol iného do omylu v otázke splnenia podmienok na: 1. priznanie úveru, 2. na riadne splácanie úveru. V prvom prípade páchateľ nespĺňa podmienky na priznanie úveru a uvedie iného do omylu s cieľom, aby mu bol priznaný úver. Na naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto prečinu však nepostačuje iba uvedenie iného do omylu v otázke splnenia podmienok na priznanie úveru a zároveň sa vyžaduje, aby páchateľ svojím konaním spôsobil inému škodu a to najmenej malú (266,- €).

	Pojem škoda je vymedzený ustanovením § 124 ods. 1 Trestného zákona. Podľa tohto ustanovenia sa škodou rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného, alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach.

	U úverového dlžníka, ktorý síce uviedol subjektu poskytujúcemu úver nepravdivé údaje o jeho bonite, avšak úver riadne spláca, suma získaného úveru nepredstavuje neoprávnene získaný prospech. Pre takéhoto dlžníka suma poskytnutého úveru znamená iba dočasné navýšenie jeho aktív, ktoré na druhej strane korešponduje s jeho povinnosťou úverové prostriedky veriteľovi v určitej lehote splatiť. 

	Podľa súčasnej súdnej praxe sa za spôsobenú škodu považuje iba čiastka, ktorá bola dlžníkovi skutočne poskytnutá a nie aj jej navýšenie. V danom prípade bola suma poskytnutého úveru vo výške 15 000,- Sk(497,91 €)  navýšená o sumu 11 400,- Sk (378,41 €), čo je možné považovať za tzv. „skrytý úrok, čo je podľa Občianskeho zákonníka v rozpore s dobrými mravmi. Úroky dohodnuté pri peňažnej pôžičke predstavujú odmenu za užívanie požičanej istiny. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov bola závislá len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a teda nepodlieha žiadnemu obmedzeniu. Toto obmedzenie je možné vyvodiť z § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 

	Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní vyplýva, že obvinený XXXXX si požičal 15 000,- Sk (497,91 €), pričom vrátil 15 140,10 Sk (502,56 €). V danej situácii, vzhľadom na zabezpečené dôkazy mám za to, že svojím konaním nenaplnil všetky zákonné znaky prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., nakoľko z jeho konania jednoznačne vyplýva, že aj napriek tomu, že vylákal úver (uvedením príjmu, ktorý nemal), úver v rámci svojich možností a schopností splácal, pokiaľ mu to dovoľovala jeho finančná situácia. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Vzhľadom na hore uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok

JUDr. Vladimír Smutka
prokurátor