Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 137/12/6613	Žiar nad Hronom, 31.7.2012
EEČ : 2-52-118-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 4 písmeno c) Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 25. 01. 2012 v čase asi o 16.30 h v obci XXXXX, časť XXXXX, na cintoríne zobral z hrobu rodiny Turbovej plastový kahanec v hodnote asi 0,35 € a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol Obvodným oddelením PZ Levice v blokovom konaní pod č. AB 032671 dňa 12. 12. 2011 uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za krádež tovaru z predajného miesta a bola mu uložená pokuta vo výške 30,- €,
	lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ Nová Baňa ČVS:ORP-211/NB-ZH-2012 zo dňa 28. 02. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. Následne bol spisový materiál dňa 07. 03. 2012 na základe pokynu dozorujúceho prokurátora odstúpený Okresnému riaditeľstvu PZ, odboru kriminálnej polície Žiar nad Hronom, nakoľko skutok bol ďalej kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 4 písm. c) Tr. zák. z dôvodu, že ku skutku došlo na miestnom cintoríne, čiže na mieste požívajúcom pietu.

	Obvinený vo svojom výsluchu uviedol, že v januári tohto roku išiel na cintorín, kde si chcel zobrať sviečku. Je bezdomovec a tam, kde prespáva, nemá elektriku, tak si chcel s ňou posvietiť. Z jedného hrobu zobral sviečku, ktorá nehorela, dal si ju do vrecka a chcel odísť. Neznáma osoba ho vyzvala, aby sviečku vrátil tam, kde ju zobral. Na základe výzvy to on urobil a počkal na policajtov, ktorí prišli na cintorín a sviečku odfotili. Vtedy si všimol, že sviečka, ktorú zobral, nemala vo vnútri žiadny vosk, bol to len obal so snehom. Je pravdou, že mesiac predtým dostal v Leviciach pokutu, lebo chcel v obchode ukradnúť konzervu. 

	V spisovom materiáli je založený záznam z ohliadky spolu s fotodokumentáciou, z ktorej nie je možné jednoznačne určiť, či je sviečka naplnená voskom alebo snehom, resp. ľadom. V zázname z ohliadky je uvedené, že sviečka bola zobratá z hrobu menom XXXXX, jedná sa o sviečku v plastovom púzdre o výške 13 cm a priemeru 5 cm, ktorá je z dvoch tretín zaplnená zamrznutou čírou tekutinou. V spodnej časti pod uvedenou tekutinou sa nachádzajú zbytky nevyhoreného vosku a knôtu sviečky. 

	Na základe výzvy prokurátora bol spisový materiál po oboznámení s výsledkami vyšetrovania doplnený vyjadrením príslušníka Obvodného oddelenia PZ, ktorý vypracovával záznam o ohliadke a z ktorého je zrejmé, že hrúbka nevyhoreného vosku predstavovala maximálne 3 mm a tento bol nerovnomerne rozložený na dne kahanca. Knôt nebolo vidieť, na dne kahanca sa v strednej časti nachádzala čierna bodka. Podľa názoru príslušníka OO PZ kahanec nebolo možné opätovne použiť, t. j. zapáliť ho.

	Tieto okolnosti sú podporené aj výsluchom poškodenej XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že viac kahancov dávala na hrob svojich zosnulých starých rodičov na Vianoce roku 2011. Je jednoznačné, že keď tieto kahance zapálila (jeden z nich zobral obv. XXXXX), tieto boli skutočne v čase skutku vyhorené a to znamená, že už nepoužiteľné a jednalo sa len o odpad - plastový nepoužiteľný obal. 

	Zo správy Obvodného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Žiar nad Hronom vyplýva, že obv. XXXXX bol osemkrát riešený na úseku priestupkov, pričom Obvodným oddelením PZ Levice bol dňa 12. 12. 2011 riešený v blokovom konaní za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená pokuta vo výške 30,- €.

	Podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa zločinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a tento čin spácha na mieste požívajúcom pietu. Vo všeobecnosti je teda možné krádež definovať z právneho i morálneho hľadiska ako neželaný jav v spoločnosti, pričom táto vynakladá maximálne úsilie, aby tento neželaný jav eliminovala. Krádež možno definovať ako neoprávnené prisvojenie si cudzej veci. Za cudziu vec je možné považovať takú vec, ktorá nepatrí konkrétnej osobe - páchateľovi, teda je vo vlastníctve niekoho iného.

	V rámci charakterizovania pojmu cudzia vec si vyžaduje pozornosť aj samotný pojem vec. Trestný zákon v § 130 ods. 1 definuje pojem vec ako a) hnuteľnú vec alebo nehnuteľnú vec, byt alebo nebytový priestor, zviera, b) ovládateľnú prírodnú silu alebo energiu, c) cenný papier bez ohľadu na jeho podobu. V zmysle § 130 ods. 2 Tr. zák. za vec sa považuje aj nehmotná informácia, dáta výpočtovej techniky alebo obrazový záznam na technickom nosiči. V bežnom ponímaní pod pojmom vec rozumieme všetko, čo je hmotné a zároveň vnímateľné zmyslami. Pri definovaní pojmu vec je potrebné vychádzať aj z občianskoprávnej úpravy, kde Občiansky zákonník pojem vec presne nedefinuje, avšak v zmysle § 118 ods. 1 považuje za vec hmotné veci a prírodné sily a to za predpokladu, že sú ovládateľné a že slúžia potrebe ľudí. Užitočnosť a ovládateľnosť sú kumulatívne podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne. Ovládateľnosť a užitočnosť veci treba posudzovať v konkrétnom prípade vždy objektívne.

	Páchateľ tohto trestného činu si prisvojí cudziu vec, čiže získa možnosť trvalej dispozície s vecou a vylúči doterajšieho vlastníka alebo faktického držiteľa veci z jej držby, užívania a zaobchádzania s vecou. 

	V danom prípade mám za to, že vyhorený kahanec nie je možné považovať za vec, nakoľko tento je ďalej nepoužiteľný a nemôže slúžiť doterajšiemu vlastníkovi. Vlastníčka kahanca XXXXX kahanec na Vianoce 2011 zapálila na hrobovom mieste, tento na hrobe nechala a úžitok veci bol de facto spotrebovaný vyhorením. Z tohto dôvodu, podľa môjho názoru, vzhľadom na tieto okolnosti neboli naplnené všetky zákonné znaky horeuvedeného trestného činu, ktorý je obvinenému kladený za vinu a z tohto dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Slavomír Višňovský
prokurátor