Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 625/11/8802	Košice I, 16.7.2012
EEČ : 2-63-176-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach, odboru všeobecnej vnútornej správy
v Košiciach dňa 07.08.2011 v čase okolo 15.30 hod. na ul. Jaltská č. 2 pred pohostinstvom „ U Sklenára  vulgárne nadával a vyhrážal sa XXXXX za prítomnosti jej maloletej dcéry a ďalších najmenej troch osôb tak, že po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach k nej pristúpil a povedal jej „ Ty by si videla, čo by som s tebou urobil keby tu nebola malá , čím mal u nej vzbudiť dôvodnú obavu o jej život a zdravie
pretože  výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

Uznesením policajného orgánu OO PZ XXXXX - XXXXX zo dňa 14.10.2011 sp. zn. XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením XXXXX zo dňa 15.12.2011 sp. zn. XXXXX bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e / Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom v priebehu vyšetrovania vyšli najavo také skutočnosti, ktoré odôvodňovali postup v zmysle § 206 ods. 6 Trestného poriadku, teda na zmenu právnej kvalifikácie skutku a to, že ide o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že poškodenej XXXXX vulgárne nenadával a ani sa jej nevyhrážal za prítomnosti ich maloletej dcéry.

Poškodená XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX však uviedli, že obvinený XXXXX vulgárne nadával poškodenej pred pohostinstvom „ U Sklenára , kde táto následne odišla na motorovom vozidle na políciu podať trestné oznámenie. 

	Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach uviedli, že neboli svedkami toho, ako  obvinený XXXXX vulgárne nadával a vyhrážal sa poškodenej.   

Na základe rozporných výpovedi obvineného a svedka XXXXX ohľadne skutočnosti týkajúcich sa incidentu, obvinený sa odmietol konfrontovať , nakoľko využil svojho práva a odmietol vypovedať.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a./ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákony nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že  konaním obvineného XXXXX došlo k naplneniu skutkovej podstaty uvedeného prečinu, tým, že sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti, avšak s prihliadnutím na ustanovenie § 10 ods.2 Trestného zákona je jeho závažnosť nepatrná. Poukazujem predovšetkým na okolnosti jeho spáchania a to vzájomné nedorozumenie, predchádzajúce slovnému vulgárnemu napadnutiu obvineného, týkajúce sa sporou o výchovu maloletej dcéry XXXXX, aj samotnému následku, ktorý nie je až takého závažného charakteru na poškodenej XXXXX, čo je potvrdené aj znaleckým posudkom, zo záverov ktorého vyplýva, že cielenou diagnostikou neboli u nej v osobnostných prejavov a testovej projekcii zaznamenané symptómy týrania, v čase znaleckého vyšetrenia sú u nej prítomné následky prežitej posttraumatickej stresovej poruchy z čias spoločného spolužitia s bývalým druhom XXXXX, ktoré má osobne definované ako stresujúce a ohrozujúce, pričom priamo aktuálna posttraumatická stresová porucha u XXXXX v čase znaleckého vyšetrovania nie je prítomná. Počínanie obvineného v tomto prípade nie je preto možné postihnúť podľa ustanovení Trestného zákona, avšak je zjavné, že by mohlo byť v rozpore so záujmami spoločnosti na ochrane občianskeho spolunažívania, preto je potrebné aby sa ním zaoberal príslušný správny orgán, ktorý by ho mohol posúdiť ako priestupok.

Podľa § 214 ods.1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť / § 185 ods.2 Tr. poriadku /,  ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru. / § 187 ods.1 Tr. poriadku /.  Sťažnosť má odkladný účinok. / 214 ods. 4 Tr. poriadku /

Mgr. Jozef Stanko
prokurátor