Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 82/12/8802	Košice I, 20.7.2012
EEČ : 2-63-184-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach, odboru všeobecnej vnútornej správy
v Košiciach v dobe od 01.11.2011 po rozchode s priateľkou ml. XXXXX až do doby 21.01.2012 sa vyhrážal poškodenej tak, že začal vypisovať jej matke, že je nacistka a že dá podnet na sociálnu kurátorku, následne udrel poškodenú ml. XXXXX do kolena, ktorá sa tým rozhodla ich vzťah ukončiť, prestala mu dvíhať telefón a komunikovať s ním, načo je začal čakať pred domom, prenasledovať a vulgárne jej nadávať, vyčítať kde chodí a s kým, vyvolával jej denne okolo 50 krát, v jednom prípade to bolo 163 krát, v novembri 2011 ju počkal pred školou, kde nastúpila do jeho motorového vozidla zo strachu, pokračovali autom po križovatku pred ul. Tolstého, kde obvinený zastal a vytiahol nožík a začal sa po celom tele špičkou čepele bodať, čím sa poškodená preľakla a chcela z auta vystúpiť a povedala mu, že sa už k nemu nevráti, na čo reagoval tak, že ak to urobí, spraví nehodu a oboch zabije, pričom jeho konanie sa vystupňovalo po Vianočných sviatkoch tým, že ju začal opäť kontaktovať, vypisovať SMS a telefonicky sa jej vyhrážal, naposledy dňa 21.01.2012, kedy sa jej vyhrážal tak, že ju rozkope, čím takto svojím konaním u nej vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Policajt OO PZ XXXXX - XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 03.02.2012 začal trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 06.02.2012 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b /  Trestného zákona a za prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi sa ku skutku priznal, konanie oľutoval, pričom uviedol, že po rozchode s ml. XXXXX začal konzumovať alkohol, pretože sa s tým nevedel vyrovnať, neustále jej volal, posielal SMS správy a vyhrážal sa jej. Zároveň uviedol, že po rozchode ho asi 3-4 krát kontaktovala samotná poškodená za účelom spoločného stretnutia. V súčasnej dobe si je plne vedomý svojho konania, ale konal tak, z toho dôvodu, že poškodenú miloval, nechcel ju stratiť a život bez nej ho po rozchode prestal baviť a zo zúfalosti sa pokúsil obesiť.

Poškodená ml. XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že po rozchode s obvineným XXXXX, tento je denne viackrát telefonoval, písal SMS správy a niekedy aj čakal pred školou. V období po rozchode sa s ním viackrát stretla v meste, komunikoval cez telefón alebo cez sieť Facebook. Zároveň uviedla, že po rozchode sa jej viackrát vyhrážal a vulgárne nadával, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, ale aj napriek tomu, ho v niektorých prípadoch kontaktovala s následným osobným stretnutím, kde v jednom prípade mu povedala, že ho miluje, ale nevie či dokáže s ním byť.

Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX potvrdili skutočnosti týkajúce sa toho, že obvinený sa s poškodenou po ich rozchode viackrát stretli a spoločne komunikovali, nielen osobne , ale aj cez telefón a internet.  
 
Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že XXXXX netrpí žiadnou duševnou chorobou ani poruchou, bola u neho zistená emočne nestabilná porucha impulzívny typ s poruchami správania v zmysle agresivity a prejavmi organicity, u obvineného bolo zistené II. štádium chronického alkoholizmu, kde ide o škodlivý konzum alkoholu, ktorý nemá charakter chorobného návyku, preto ochranné protialkoholické liečenie nie je potrebné.
Prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b /  Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe.

	Prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. a, b, c / Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo blízkej osoby, vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje, kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákony nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, 
mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že  konaním obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu objektívnej stránky skutkovej podstaty uvedených prečinov, nakoľko obvinený svojim správaním k poškodenej u nej nevzbudzoval až takú dôvodnú obavu, svojím správaním a intenzitou konania, kontaktovaním, vyhľadávaním jej osoby, pričom jej svojím konaním nespôsobil žiadne zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Poukazujem predovšetkým na výpoveď samotnej poškodenej ml. XXXXX, ktorá potom, čo sa rozišla s obvineným XXXXX pripustila, že nielen on ju kontaktoval, vyhľadával, ale aj ona ho asi v 3 až 4 prípadoch kontaktovala cez mobilnú sieť  resp. cez sieť Facebook s tým, že sa následne stretli a spoločne komunikovali.  Pripustila, že z jeho konania mala strach, pretože sa jej vyhrážal, že ublíži sebe aj jej, pričom v tomto prípade išlo zo strany obvineného o skratové konanie, nakoľko sa tento nevedel vyrovnať s ich rozchodom, začal vo väčšom konzumovať alkoholické nápoje, výsledkom čoho bolo každodenné množstvo neprijatých hovorov na strane poškodenej ml. XXXXX. Pri konaní obvineného je teda potrebné brať do úvahy aj samotnú pohnútku, ktorá ho viedla k takému to konaniu, ktorá vychádzala zo skutočnosti, že svoju priateľku miloval a chcel s ňou udržiavať priateľský vzťah.

Počínanie obvineného v tomto prípade nie je preto možné postihnúť podľa ustanovení Trestného zákona, avšak je zjavné, že by mohlo byť v rozpore so záujmami spoločnosti na ochrane občianskeho spolunažívania, preto je potrebné aby sa ním zaoberal príslušný správny orgán, ktorý by ho mohol posúdiť ako priestupok.

Podľa § 214 ods.1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť / § 185 ods.2 Tr. poriadku /,  ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru. / § 187 ods.1 Tr. poriadku /.  Sťažnosť má odkladný účinok. / 214 ods. 4 Tr. poriadku. 

Mgr. Jozef Stanko
prokurátor