Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 367/12/8803	Košice II, 17.7.2012
EEČ : 2-64-182-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že 
-  dňa 18.4.2012 asi o 21.20 hod. v OC Kaufland na ul. Popradskej v Košiciach po predchádzajúcom požití alkoholu v priestoroch toalety pre invalidov nezisteným predmetom rozbil zrkadlo zavesené na stene nad umývadlom, čím tak pre spoločnosť OC XXXXX XXXXX spôsobil škodu vo výške 333,59.-€,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX - Západ sp.zn. ORP-1948/ZA-KE-2012 zo dňa 21.5.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci skráteného vyšetrovania bol vo veci vypočutý obv. XXXXX, zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX a taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy potvrdzujúce výšku spôsobenej škody.  

	XXXXX vo svojej výpovedi priznal, že v inkriminovaný deň vo večerných hodinách po požití alkoholických nápojov v priestoroch toalety pre invalidov v OC Kaufland na ul. Popradskej v Košiciach rozbil zrkadlo nad umývadlom, avšak poprel, že by to urobil úmyselne. Uviedol, že k rozbitiu zrkadla došlo tak, že sa pošmykol na mokrej dlážke a v snahe zabrániť pádu sa snažil zachytiť, pričom nechtiac ľavou rukou udrel do zrkadla, ktoré sa rozbilo. Zároveň uviedol, že je ochotný spôsobenú škodu uhradiť, avšak nie v takej výške ako bola vyčíslená poškodenou stranou.

Ďalším vyšetrovaním sa nepodarilo vyvrátiť tvrdenie obvineného, nakoľko v čase spáchania skutku neboli na mieste činu žiadni svedkovi a neexistuje ani záznam z bezpečnostného monitorovacieho zariadenia.

Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX uviedol, že mu bolo zamestnankyňou XXXXX oznámené, že v inkriminovanom čase došlo na toaletách pre invalidov k rozbitiu zrkadla, pričom bol zadržaný mladý muž vo veku asi 20 rokov, ktorý bol pod vplyvom alkoholu. Menovaný sa však nevedel vyjadriť k podrobnostiam ako došlo k rozbitiu zrkadla. 

	Škoda spôsobená rozbitím zrkadla bola poškodenou stranou vyčíslená na sumu 333,59.-€.      

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danom konkrétnom prípade neboli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu absencie subjektívnej stránky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu. Vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, že by obvinený rozbil zrkadlo na toaletách pre invalidov úmyselne, čo vylučuje trestno-právnu zodpovednosť obvineného za uvedený skutok. 

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že  obvinený svojim konaním po subjektívnej stránke nenaplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.
	
V danej veci sa nejedná ani o iný trestný čin a nejde ani o priestupok.

 S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, keďže predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany na náhradu škody, ktoré si môže uplatniť v konaní vo veciach občiansko-právnych na príslušnom civilnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor