Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 3 Pv 422/08/8803	Košice II, 1.8.2012
EEČ : 2-64-222-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že 

-	v Košiciach a inde ako otec mal. Lívie K., nar. XXXXX si od 01.05.2006 do súčasnej doby úmyselne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine, pričom právoplatným rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 23.08.1999 mu bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Lívie K. sumu 1.000,-Kč, a tak mu vznikol dlh na výživnom voči XXXXX v sume 24.000,-Kč, pričom v páchaní skutku pokračoval po dlhší čas

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, ÚJaKP XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 24.04.2008  bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, ÚJaKP XXXXX predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru XXXXX spoločne s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 

Po preskúmaní príslušného spisového materiálu som zistil, že obv. XXXXX priznáva spáchanie skutku v plnom rozsahu. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že je si vedomý toho, že si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť.

Pri svojej ďalšej výpovedi uviedol, že  si z bankomatu vybral peňažné prostriedky a tieto nechal previesť na účet svojej dcéry do Českej republiky.

Svedkyňa, XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX  si neplnil riadne  svoju vyživovaciu povinnosť určenú mu rozsudkom  Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 23.08.1999.  O svoju dcéru sa vôbec nezaujíma, nenavštevuje ju a ani jej nekupuje  žiadne darčeky. Jej dcéra núdzou netrpela.

Z predloženého rozsudku Okresného súdu v XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 23.08.1999 je zrejmé, že XXXXX bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Lívie K. sumu 1.000,-Kč.

Z predloženého úradného záznamu z Okresného riaditeľstva PZ, ÚJaKP XXXXX je zrejmé, že bola telefonicky kontaktovaná p. XXXXX, ktorá uviedla, že od XXXXX obdržala finančnú sumu vo výške 129.025,-CZK, a tak dlh XXXXX považuje za vyrovnaný.

Preto som toho názoru, že aj keď vykonaným dokazovaním, a to výpoveďami obv. XXXXX a svedkyne, XXXXX, ako aj z predloženého rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 23.08.1999 bolo jednoznačne preukázané, že XXXXX si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť, avšak z ďalších  predložených dôkazov bolo preukázané aj to, že si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu, a preto bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť v zmysle dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku a v § 86 písm. a/ Trestného zákona.

Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Csaba Thuróczy
prokurátor