Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 629/11/8803	Košice II, 26.7.2012
EEČ : 2-64-260-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach na prejednanie priestupku
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona a iný trestný čin, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1./ dňa 7.9.2011 asi o 18.30 hod. pred vchodom do OC Lidl v Košiciach na ul. Južná trieda pristúpil k svojej bývalej priateľke XXXXX, pričom jej začal vulgárne nadávať, trhal ju za vlasy a vyhrážal sa jej, že ak to pôjde nahlásiť na políciu, tak sa nedožije večera, že ju zabije,

2./ dňa 10.9.2011 asi o 13.30 hod. po tom čo XXXXX zavolala obvinenému zo svojho mobilného telefónu a dala ho poškodenej XXXXX k telefónu, obvinený sa je začal vyhrážať, že ak neodíde z baru v OC Astória na ul. Južná trieda v Košiciach, kde sa v tom čase nachádzala spolu s XXXXX, tak pôjde pre pištoľ a zastrelí ju, čím u menovanej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

	3./ dňa 16.9.2011 asi o 13.00 hod. v Košiciach na ul. Rastislavovej č.43 pred predajňou zmrzliny po tom, čo sa poškodená stretla s obvineným za účelom vrátenia osobných vecí sa jej obvinený vyhrážal, že ak má prsty v tom, že ho predvolali na políciu, tak si má ísť kúpiť truhlu, lebo sa do večera nedožije, čím u menovanej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční 
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
Uznesením OO PZ XXXXX - Juh sp. zn. ORP-3671/JU-KE-2011 zo dňa 19.9.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vypočutí obv. XXXXX, pošk. XXXXX a svedkyňa XXXXX a taktiež boli vykonané konfrontácie a vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológie znalkyňou XXXXX na pošk. XXXXX.

XXXXX spáchanie skutkov ako sú uvedené vo výrokovej časti uznesenia poprel. Priznal len tú skutočnosť, že medzi ním a pošk. XXXXX došlo k hádkam, čo oľutoval, avšak poprel, že by sa jej nejakým spôsobom vyhrážal. Zároveň uviedol, že sa chce zúčastniť konfrontácie s poškodenou, nakoľko má vedomosť, že sa nachádza v centre drogových a iných závislostí a má pochybnosti o jej duševnom zdraví a jej výpoveď považuje za účelovú s cieľom pomstiť sa mu kvôli ich rozchodu. Počas konfrontácie s poškodenou menovaný zotrval na svojej výpovedi. 

XXXXX vo svojej výpovedi popísala priebeh incidentov tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Počas konfrontácie s obvineným však menovaná zmenila svoju výpoveď v tom smere, že ku skutku v bode 1/ v rozpore s prvotnou výpoveďou uviedla, že obvinený na ňu vrieskal, nadával jej a ťahal ju za vlasy, pričom sa jej vyhrážal že ju zabije a podobne, avšak neuviedla, že by sa jej vyhrážal, že ak to pôjde nahlásiť na políciu, tak sa nedožije večera, že ju zabije ako to tvrdila v prvotnej výpovedi. Ku skutku v bode 2/ v rozpore s prvotnou výpoveďou uviedla, že po tom, čo sa jej začal obvinený vyhrážať, XXXXX jej vytrhla telefón z ruky a zložila ho, pričom v prvotnej výpovedi tvrdila, že ona zložila, resp. vypla telefón a vtedy jej XXXXX dala facku. Ku skutku v bode 3/ v rozpore s prvotnou výpoveďou uviedla, že sa jej obvinený opýtal, či ho udala a keď mu povedala, že áno, vtedy jej povedal, že uvidí kto je XXXXX keď pôjde do basy a odišiel preč, avšak v prvotnej výpovedi tvrdila, že obvinený sa jej vyhrážal, že ak má prsty v tom, že ho predvolali na políciu, tak si má ísť kúpiť truhlu, lebo sa do večera nedožije.
 
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi ku skutku v bode 2/ uviedla, že v inkriminovanej dobe bola v bare „U Kaliho kedy prišla ku nej pošk. XXXXX, ktorá už mala vypité, spolu vypili ešte po dve vodky a poškodená jej začala rozprávať ako je obvinený spolu s jeho matkou ohovárajú a špinia. Vtedy menovaná zavolala na mobilný telefón obvinenému, pričom na telefóne zapla hlasitý odposluch a odovzdala ho poškodenej, aby počula ich komunikáciu. Obvinený vtedy len povedal do telefónu, že sa s ňou nechce baviť a zložil jej telefón. Svedkyňa poprela, že by sa počas rozhovoru obvinený vyhrážal poškodenej. Na svojej výpovedi zotrvala aj počas konfrontácie s poškodenou.

Z dôvodu tvrdenia obvineného, že poškodená sa nachádza v centre drogových a iných závislostí a má pochybnosti o jej duševnom zdraví, bola do konania pribratá znalkyňa z odboru psychológie XXXXX, ktorá v záveroch znaleckého posudku uvádza, že pamäťové schopnosti poškodenej nezodpovedajú veku a norme a intelektovej kapacite sú znížené, v oblasti recepcie, retencie a reprodukcie pamäte aktuálne dosahuje podpriemerného výsledku. Poškodená má podľa vyjadrenia znalkyne tendenciu nahrádzať nezapamätané vymyslenými obsahmi, takže jej reprodukcia deja nie je úplne spoľahlivá. Sklony ku skresľovaniu skutočností zistené objektívnymi metódami, cielená diagnostika tendencií ku klamaniu poukazuje na štatisticky zvýšené „Lží skóre. Podľa vyjadrenia znalkyne u poškodenej sa nedá vylúčiť tendencia si cielene vymýšľať a objektivita jej výpovede, popisovanie udalostí môže byť nepresné a skreslené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné výpoveď poškodenej vyhodnotiť ako nevierohodnú a teda nepoužiteľnú v trestnom konaní.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. zákonov o priestupkoch priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Keďže obvinený nepoprel, že medzi ním a poškodenou došlo k hádkam na verejnosti z hľadiska posudzovania závažnosti, spôsobu vykonania činu a jeho následky, okolností za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je možné jeho konanie kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. zákonov o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor