Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 777/11/8810	Spišská Nová Ves, 19.7.2012
EEČ : 2-68-289-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- ako daňový subjekt podnikajúci pod obchodným menom XXXXX, XXXXX podal dňa 06. júla 2009 na Daňovom úrade v Gelnici daňové priznanie z príjmu fyzických osôb za rok 2008, v ktorom v rozpore s ust. § 21 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov neoprávnene zahrnul do svojich daňových výdavkov čiastku 13.026,48 €/392.436.- Sk, ktoré dokladoval 11 faktúrami za pomocné stavebné práce od dodávateľa XXXXX, XXXXX, v celkovej výške 65.291,14 €/1.966.961.- Sk aj napriek tomu, že uvedený dodávateľ pre neho žiadne práce nevykonal, uvedené faktúry v takom znení nevystavil, hotovostné úhrady z faktúr nikdy neprevzal, čím takto obvinený svojím konaním skrátil svoju daňovú povinnosť o 13.0226,48.- € ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno g, pretože tak ustanovuje medzinárodná zmluva
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OEK OKP OR PZ v Spišskej Novej Vsi sp. zn. ORP-513/OEK-SN-11 zo dňa 21.02.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX za skutok právne kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení.

Obvinenie bolo vznesené na základe záväzného pokynu prokurátora vydaného podľa § 230 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku po tom, ako prokurátor zrušil uznesenie vyšetrovateľa o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b), ods. 4 Tr. poriadku.

Policajt ukončil vec s návrhom na zastavenie trestného stíhania postupom podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku a dňa 09.07.2012 predložil vyšetrovací spis prokurátorovi na rozhodnutie.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

V priebehu vyšetrovania bolo bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že obvinený sa skutku dopustil tak, ako je to uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia, avšak trestné stíhanie voči jej osobe nemôže pokračovať, ale musí byť zastavené, pretože tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

Obvinený ku skutku nevypovedal; jeho priznanie nepriamo vyplýva z jeho vyjadrenia pri záverečnom preštudovaní spisu, kedy navrhol zastavenie trestného stíhania, alternatívne vykonanie konania o dohode o vine a treste. Zo spáchania skutku ho usvedčil svedok XXXXX. Podpornými dôkazmi sú početné listinné dôkazy.

Ďalej som zo spisu  na č.l. 330 zistil, že sa v ňom nachádza rozhodnutie Daňového úradu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 20.07.2011, právoplatné dňa 09.08.2012, o uložení pokuty daňovému subjektu XXXXX, XXXXX, vo výške 1.302,60 € z rozdielu dane zisteného správcom dane za zdaňovacie obdobie roka 2008. 

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že pokuta bola uložená ako následok zistení správcom dane pri daňovej kontrole dane z príjmov u tohto daňového subjektu so záverom, že v daňovom priznaní uvedená daň je nižšia ako daň zistená správcom dane; daň uvedená v daňovom priznaní bola 938.- Sk, daň zistená kontrolou 393 374.- Sk, rozdiel dane 392.436.- Sk/13.026,48 €.

Z uvedeného je zrejmé, že ide totožné konanie, teda s poukazom na výšku skrátenej dane, aké je predmetom tohto trestného stíhania, čo vyplýva zo skutkovej vety tohto uznesenia.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak trestné stíhanie je neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku.

Podľa § 9 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

 Z doslovného znenia tohto ustanovenia je zrejmé, že trestné stíhanie je neprípustné, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

Podľa čl. 4 Protokolu č. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Protokol) nikoho nemožno stíhať alebo potrestať v trestnom konaní podliehajúcom právomoci toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už bol oslobodený alebo odsúdený konečným rozsudkom podľa zákona a trestného poriadku tohto štátu.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v zmysle zásady „ne bis in idem nikto, teda žiadna osoba, nemôže byť opätovne trestne stíhaná za ten istý skutok. Táto zásada je obsiahnutá v niektorých ustanoveniach medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, predovšetkým v čl. 14 ods. 7 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len „Pakt). V zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky sú tieto medzinárodné zmluvy záväzné a majú prednosť pred zákonmi. Navyše ustanovenie § 9 ods. 1 písm. g) výslovne upravuje ako špecifický dôvod neprípustnosti trestného stíhania to, že jeho vedenie vylučuje vyhlásená medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Podstatným je tiež poukázanie na nesprávne slovenský preklad vyššie uvedeného čl. 4 Protokolu, ktorý nie je dôsledne totožný s anglickým a francúzskym originálom. Anglický výraz „offence a francúzsky „infraction majú širší význam ako slovenský výraz „trestný čin, preto vhodnejší by bol ich preklad všeobecným pojmom „delikt.

Aj napriek nesprávnemu prekladu je potrebné uviesť, že zásadu „ne bis in idem, resp. „právo nebyť súdený alebo potrestaný dvakrát možno v zmysle čl. 4 Protokolu vzťahovať tak na činy patriace podľa slovenského právneho poriadku medzi trestné činy ako aj na činy patriace medzi priestupky, a to vo všetkých kombináciách, ktoré medzi nimi prichádzajú do úvahy, a to 1/ trestný čin - trestný čin; 2/ trestný čin - priestupok; 3/ priestupok - priestupok; 4/ priestupok - trestný čin.

Tiež je potrebné zdôrazniť, vyššie uvedené právne úvahy platia iba za predpokladu, že prvé právoplatné rozhodnutie týkajúce sa konkrétneho trestného činu nebolo zrušené zákonom predpísaným spôsobom v dôsledku podania mimoriadneho opravného prostriedku, pričom ide o to, že zásadu „ne bis in idem nemožno aplikovať všeobecne na každé rozhodnutie správneho orgánu a na všetky skutky, ale len na tie, ktoré majú trestnoprávnu povahu.

Zo spisu nevyplýva, aby bolo rozhodnutie Daňového úradu XXXXX zrušené, a preto tak žiadna okolnosť nebráni vydaniu tohto rozhodnutia.

Toto boli najmä právne úvahy, pre ktoré som rozhodol o zastavení trestného stíhania obv. XXXXX z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania, pretože tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

Vzhľadom k vyššie uvedenému považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môžu obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (§ 215 ods. 6 Tr. poriadku)
Sťažnosť sa podáva u orgánu, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. (§ 187 ods. 1 Tr. poriadku)

JUDr. Branislav Kročian
prokurátor