Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 52/12/8811	Trebišov, 16.7.2012
EEČ : 2-69-266-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, Odbor všeobecnej vnútornej správy v Trebišove.
	Dňa 31.12.2011 v čase od 02.00 h do 02.15 h na benzínovej čerpacej stanici XXXXX v Slovenskom Novom Meste fyzicky a slovne napadol poškodenú XXXXX, XXXXX, tak, že ju rukou udrel na pravú stranu tváre a poškodenú hrubo urážal vykrikovaním vulgarizmov, pričom k zraneniu poškodenej nedošlo.    
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OR PZ, Obvodného oddelenia PZ Streda nad Bodrogom sp. zn. ORP-34/SB-TV-2012 z 08.02.2012 bolo vznesené obvinenie obv. XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák.

	Tento prečin mal byť spáchaný tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.
	V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý obv. XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 31.12.2011 prišiel na čerpaciu stanicu XXXXX, kde si chcel kúpiť cigarety a bagetu a zároveň chcel pýtať od XXXXX svoje peniaze. Pritom ako zaplatil za nákup zistil, že mu XXXXX, ktorá bola za pokladňou, zle vydala, preto sa natiahla za vydanými drobnými peniazmi. Na to jej obvinený povedal, že keď jej dával peniaze, bol jej dobrý. Ona sa vtedy k nemu natiahla a cez pult mu dala facku. Na to sa začali hádať a obvinený jej po pár minútach facku vrátil, nakoľko ho svojimi rečami vyprovokovala a vysmiala sa mu. Bola to facka slabej intenzity, vulgárne jej nevynadal. 

	V procesnom postavení svedka poškodeného bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že dňa 31.12.2011 v čase okolo 02.15 h došiel na čerpaciu stanicu XXXXX, kde pracovala XXXXX, ktorý po tom, čo nakúpil, ostal stáť pri pulte a začal jej vulgárne nadávať. Pri rozprávaní sa nahýnal cez pult a preto ho raz odstrčila oboma rukami. Po pár minútach jej pri slovnej výmene strelil facku na pravú stranu tváre. Zhodne vypovedal aj svedok XXXXX, ktorý mal v tom čase nočnú zmenu spolu s XXXXX, ktorý potvrdil priebeh skutku tak, ako to uviedla poškodená XXXXX. 
	
	Povereným príslušníkom PZ bola vykonaná taktiež konfrontácia medzi obv. XXXXX a poškodenou XXXXX, kde táto uviedla, že ona ako prvá dala facku XXXXX a následne ho od seba odsotila a taktiež uviedla, že obvinený od nej vtedy na čerpacej stanici pýtal peniaze, ktoré jej požičal. 
	
	Uvedeným konaním obvineného nebolo spôsobené žiadne preukázateľné zranenie  poškodenej, ani iný závažnejší následok.

	Z takto zisteného skutkového stavu je teda zrejmé, že konanie obv. XXXXX síce po stránke formálnej napĺňa pojmové znaky uvedeného prečinu, avšak vzhľadom na jeho následky, ako aj okolnosti, za ktorých bol tento skutok spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin a vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že k vyššie uvedenému skutku došlo na čerpacej stanici, teda na mieste verejnosti prístupnom, no vzhľadom na čas spáchania skutku, ako aj spôsob, teda, že k slovnému a fyzickému napadnutiu zo strany obvineného došlo až po údere a vzájomnej hádke obvineného a poškodenej a tú skutočnosť, že poškodená ako prvá fyzicky inzultovala obvineného, ako aj na tú skutočnosť, že konaním obvineného nebola spôsobená ujma na zdraví poškodenej, je využitie tzv. materiálneho korektívu plne odôvodnené. 	

Toto konanie obvineného je preto možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 od. 1 písm. d  Zákona  č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

	Týmto rozhodnutím nebolo dotknuté právo poškodenej strany na náhradu spôsobenej škody, ktoré si táto môže uplatniť v občiansko-právnom konaní, na príslušnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Prokopovič
prokurátor