Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 576/11/4402	Levice, 21.6.2012
EEČ : 2-31-67-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek1 písmeno c/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26. 08. 2011 asi o 16.30 h vošli do rodinného domu na ulici XXXXX v XXXXX, kde fyzicky napadli poškodeného XXXXX, druha ich matky a po následnom vytlačení z domu sa na dvore slovne vyhrážali poškodeným XXXXX a ich matke XXXXX tým spôsobom, že obvinený XXXXX držiac kus rozbitého skla v ruke sa vyhrážal, že poškodených dopichá a odreže im hlavy, čo zopakoval viackrát, v dôsledku čoho poškodení XXXXX a XXXXX mali obavu o svoj život, 
lebo je trestné stíhanie neprípustné proti tomu, kto zomrel
Odôvodnenie:
Policajt Okresného riaditeľstva PZ, Odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ XXXXX na podklade trestného oznámenia poškodeného XXXXX  uznesením sp. zn. ORP-1245/SA-LV-2011  zo dňa 05. 09 2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre zločin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. Upozornením na zmenu právnej kvalifikácie bolo z pôvodnej kvalifikácie uvedenej v uznesení o vznesení obvinenia vypustené spolupáchateľstvo podľa § 20 Trestného zákona.
V predmetnej veci boli vypočutí obvinení XXXXX (č.l. 9-15) a XXXXX (č.l. 16-22), poškodení XXXXX (č.l. 23-29) a XXXXX (č.l. 30-36) a svedok XXXXX (č.l. 37-39). K veci boli zabezpečené znalecký posudok XXXXX č. 34/2011 spracovaný na základe žiadosti Okresného súdu v Leviciach vo veci vedenej pod sp. zn. XXXXX (č.l. 45-52). Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 2Tp 324/2011 zo dňa 10. 11. 2011 a uznesenia policajta ORP-1245/SA-LV-2011 zo dňa 23. 11. 2011 bol spracovaný znalecký posudok XXXXX a XXXXX č. 97/2011 a 34/2011 zo dňa 19. 12. 2011. K veci bolo nakoniec zabezpečené oznámenie o úmrtí XXXXX zo dňa 09. 02. 2012.
Obvinený XXXXX využil ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného poriadku a k veci odmietol vypovedať. 
Obvinený XXXXX k veci uviedol, že spoločne s bratom prišli do rodinného domu, ktorý mali prenajatí ich matka s druhom, od ktorého si brat pýtal cigaretu, pričom ho však napadol a následne sa všetci traja pobili. V dôsledku toto ich matka vyhnala z domu, po čom vzal tehlu a začal na matku a jej druha vykrikovať a vyhrážať sa zabitím. Na matku a jej druha vykrikoval aj brat XXXXX, ktorý mal v rukách nejaké sklo. Obaja boli v tom čase nafetovaní.
Poškodení XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že asi o 17.00 h dňa 26. 08. 2011 do domu, v ktorom sa v tom čase zdržovali v podnájme prišli synovia XXXXX obvinení XXXXX a XXXXX, ktorí si od poškodeného XXXXX pýtali cigaretu.  Keďže im poškodený XXXXX cigaretu nedal, fyzicky ho napadli, po čom oboch vytlačili z domu. Na dvore sa obvinený XXXXX s kusom tehly v ruke a obvinený XXXXX s kusom skla v ruke z okennej tabule, ktorú rozbil, vyhrážali zabitím, rozbitím hlavy. Na tento krik reagoval sused XXXXX, ktorý na obvinených nakričal.  Obaja poškodení mali obavu, že v dôsledku nafetovania obvinení svoje vyhrážky uskutočnia, pretože aj v minulosti boli v takom stave agresívni.
	Svedok XXXXX k veci uviedol, že zo susedstva, v ktorom bývajú poškodení XXXXX a XXXXX počul veľkú hádku a keď sa cez spoločný plot pozrel k susedom, videl a počul, ako sa obvinený XXXXX so sklom v ruke a XXXXX s tehlou v ruke vyhrážali, že rodičov zabijú.
Zo  záverov znaleckého posudku XXXXX a XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX v čase skutku trpel mentálnou retardáciou ako trvalým stavom, pričom sa u neho prejavil vplyv požitého toulénu a dlhodobé následky jeho konzumácie vo forme organických zmien osobnosti, v dôsledku čoho boli jeho schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečnosť svojho konania prakticky vymiznuté. Pri následnom dopočutí znalca XXXXX bolo zistené, že aj bez momentálnej intoxikácie toluénom v dôsledku duševnej zaostalosti a organických zmien osobnosti z dlhodobého užívania prchavých látok obvinený XXXXX nebol schopný uvedomiť si následky svojho konania a svoje konanie ovládať.
Z takto vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že obvinený XXXXX sa na dvore rodinného domu na ul. Mlynskej č. 19 v Šahách vyhrážal svojej matke XXXXX a jej druhovi XXXXX fyzickou likvidáciou so skleneným črepom z okna v ruke. 
Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a takýto čin spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe. V zmysle § 138 písmeno a/ Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu so zbraňou, pričom podľa § 122 odsek  3 Trestného zákona je trestný čin spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu, alebo ju má na takýto účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. V zmysle § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona sa chránenou osobou rozumie osoba blízka, ktorou je podľa § 127 odsek 4 Trestného zákona príbuzný v priamom pokolení, osvojenec, osvojiteľ, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere vtedy, ak by ujmu utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú, pričom podľa § 127 odsek 5 Trestného zákona sa na účely trestných činov vrátane prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti. 
Na základe zisteného skutkového stavu bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX sa vyhrážal so skleneným črepom v ruke, ktorým možno  útok voči telu urobiť dôraznejším, svojej matke a jej druhovi, s ktorým  žil v spoločnej domácnosti predtým, než ho matka vyhodila z domu, pričom v dôsledku predchádzajúceho fyzického napadnutia a agresívneho správania v minulosti mali poškodení dôvodnú obavu o svoje zdravie a život v dôsledku reálnej hrozby naplnenia vyhrážok zo strany obvineného.  S poukazom na  stav obvineného v čase skutku, ktorý bol pod vplyvom toluénu, spôsob spáchania skutku, jeho konanie pred skutkom a spôsobený následok je závažnosť konania obvineného vyššia ako nepatrná.
Vychádzajúc z uvedených skutočností bolo jednoznačne zistené a preukázané, že obvinený XXXXX naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona.  
Z oznámenia o úmrtí  vydanom Matričným úradom v Šahách dňa 09. 02. 2012 zväzok 11, ročník 2012, strana 120 poradové číslo 12  vyplýva, že obvinený XXXXX zomrel v Šahách dňa 19. 01. 2012.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.
Podľa § 9 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.
Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obvinený sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia a zároveň bolo preukázané, že obvinený zomrel.    Z toho dôvodu bolo potrebné zastaviť trestné stíhanie v zmysle § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku. 
K veci je potrebné uviesť, že zo záverov znaleckého posudku k duševnému stavu obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX nevedel v čase skutku rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ovládať svoje konanie v dôsledku čoho  bol obvinený nepríčetný v zmysle § 23 Trestného zákona, čiže trestne nezodpovedný. V zmysle platnej judikatúry je však pre páchateľa priaznivejšie zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku s poukazom na §  9 Trestného poriadku ako zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku, podľa ktorého sa zastaví trestné stíhanie v prípade, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia cestou Okresnej prokuratúry v Leviciach na Krajskú prokuratúru v Nitre, pričom sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Rastislav Brestenský
prokurátor