Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1

Sp. zn. : 2 Pv 412/06/4402	Levice, 22.6.2012
EEČ : 2-31-68-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 písmeno ,3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že dňa 22. 02. 2005 v Advokátskej kancelárii XXXXX na ul. Schubertovej č. 12 v Želiezovciach uzavrel ako kupujúci s poškodenou  XXXXX ako predávajúcou  kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti rodinného domu súpisné číslo XXXXX nachádzajúceho sa na  pozemku parcelné číslo XXXXX evidovanej na výpise listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie XXXXX za kúpnu cenu  60.000,- Sk, pričom poškodená zmluvu podpísala v domnení, že podpisuje doklad týkajúci sa potvrdenia o bývaní, čím  poškodenej XXXXX spôsobil škodu vo výške 13.821,38 € (416.383,- Sk),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Policajt Okresného riaditeľstva PZ vtedy Úradu justičnej a kriminálnej polície v Leviciach na základe trestného oznámenia poškodenej XXXXX zo dňa 16. 03. 2006 uznesením sp. zn. ORP-274/OEK-LV-2006 zo dňa 26. 05. 2006 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona. Následne ďalším uznesením toho istého policajta pod tou istou spisovou značkou zo dňa 03. 07. 2006 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti uznesenia. 
Vec realizujúci policajt k veci vypočul obvineného XXXXX (č.l. 9-13, 115-118), poškodenú XXXXX (č.l. 14- 20, 78-84) a svedkov XXXXX (č.l. 21.24), XXXXX (č.l. 25-27, 119-122), XXXXX (č.l. 85-88), XXXXX (č.l. 94-97),  XXXXX (č.l. 130-133) a XXXXX (č.l. 134-137).  Bola vykonaná konfrontácia medzi poškodenou XXXXX a svedkyňou XXXXX (č.l. 138-144). K veci ďalej zabezpečil kúpnu zmluvu uzavretú medzi poškodenou a obvineným dňa 22. 02. 2005 (č.l. 28-30), výpis z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie XXXXX (č.l. 31), príjmový pokladničný doklad č. 19 zo dňa 21. 02. 2004 s kópiou potvrdenky zo dňa 22. 02. 2005 (č.l. 32), kópiu originálu listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie XXXXX (č.l. 33-34), znalecký posudok XXXXX k hodnote rodinného domu (č.l. 41-75), správy o povesti obvineného (č.l. 99-102), kópia spisu Správy katastra  Nové Zámky  sp.zn. XXXXX (č. l. 148-154).
Obvinený XXXXX spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie poprel, keď k veci uviedol, že  na základe návrhu poškodenej uzavrel s ňou kúpnu zmluvu, pred čím ju upozornil, že nemá k dispozícii viac ako 60.000,-  Sk. Poškodená chcela podpísať zmluvu, aby dom po nej nededil syn, s ktorým nemala v tom čase dobrý vzťah. 
Poškodená XXXXX  k veci uviedla, že v roku 2005 jej obvinený zvykol pomôcť s prácami na dvore a v záhrade, pričom jej rozprával, aký je chudobný. Pomáhala mu kúpou potravín a šatstva.  Posťažoval sa jej, že ho otec vyhodil z domu a preto že nemá trvalé bydlisko, nevie si nájsť žiadnu prácu. Z toho dôvodu išli k advokátovi, kde mali podpísať potvrdenie o tom, že u nej môže obvinený bývať.  Doklady u advokáta nečítala, iba ich podpísala. Následne vo februári 2006 jej obvinený ukázal list vlastníctva a ušiel preč.  Peniaze v zmysle kúpnej zmluvy od obvineného nikdy neprevzala.  Pri následnom stretnutí s XXXXX jej povedal, že s obvineným dá všetko do poriadku. Poškodená sa odmietla konfrontovať s obvineným XXXXX a s jeho družkou XXXXX.
Svedkyňa XXXXX, družka obvineného uviedla, že jej druh pomáhal poškodenej s prácami v záhrade a na dvore. V januári 2006 poškodená obvinenému ponúkla dom na predaj. Následne si spolu dom pozreli a dohodli sa na kúpnej cene 60.000,- Sk. Následne u advokáta v Želiezovciach uzavreli kúpnu zmluvu, kedy obvinený poškodenej odovzdal 60.000,- Sk. Všetky formality ohľadne kúpy domu vybavoval obvinený. 
XXXXX  k veci opakovane odmietol vypovedať, odvolávajúc sa na mlčanlivosť v zmysle zákona, o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone advokátskej činnosti a to aj napriek tomu, že obvinený XXXXX zbavil menovaného povinnosti zachovať mlčanlivosť. 
Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že  za ňou ako starostkou obce Bíňa prišiel začiatkom roku 2006 obvinený, kedy žiadal, aby ho prihlásila k trvalému pobytu na adresu XXXXX, pričom predložil kúpnu zmluvu uzavretú s poškodenou.  Nakoľko sa jej podpis poškodenej na zmluve nezdal, poslala pracovníčku obecného úradu za poškodenou, ktorá podpis kúpnej zmluvy potvrdila. K dôvodom podpisu zmluvy uviedla, že chcela pomôcť obvinenému, ktorého v dôsledku nemajetnosti nechceli nikde zamestnať a preto na obvineného prepísala svoj dom, pričom prevod mal byť len na papieri, ale dom mal ostať poškodenej a v dome obvinený bývať podľa dohody nemal. 
Svedok XXXXX k veci uviedol, že je synom poškodenej. Pri návšteve v roku 2004 na dvore našiel obvineného, čo matke vytkol a po následnom verbálnom konflikte s matkou prerušil kontakt. O niekoľko mesiacov mu volala starostka obce XXXXX ktorá mu uviedla, že matka na obvineného previedla rodinný dom. V tom čase ho to z dôvodu narušenia vzťahov s matkou nezaujímalo. Vzťahy s matkou sa urovnali až v roku 2006, keď bola poškodená hospitalizovaná. 
Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že ako pracovníčka Obecného úradu v Hronovciach overovala podpisy obvineného a poškodenej na kúpnej zmluve.  Nespomína si na osoby podpisujúce kúpnu zmluvu a pri podpisovaní zmluvy si nevšimla nič podozrivé, pričom neskúmala obsah podpisovanej písomnosti. Podpisovanie zmluvy prebehlo štandardne po predložení dokladov totožnosti osôb podpisujúcich listinu. 
Svedkyňa XXXXX, súčasná starostka obce XXXXX uviedla, že v čase podpisu kúpnej zmluvy pracovala ako referentka na Obecnom úrade v XXXXX, kedy obvinený priniesol kúpnu zmluvu so žiadosťou o prihlásenie na trvalý pobyt seba, družky a ich spoločných detí.  Po určitej dobe sa na obecnom úrade objavila poškodená, ktorá  žiadala, aby bola zapísaná k trvalému pobytu k domu súpisné číslo XXXXX, k čomu jej svedkyňa uviedla, že to nie je možné bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti - obvineného, po čom poškodená uviedla, že nič nepodpisovala a nič nepredala. Zo správania poškodenej mala pocit, že vedela o prevode domu, ktorý však následne oľutovala a snažila sa vec riešiť aspoň zmenou trvalého bydliska. 
Počas konfrontácie medzi poškodenou a svedkyňou XXXXX sa nepodarilo odstrániť rozpory v ich výpovediach, poškodená však priznala, že kúpnu zmluvu podpísala v snahe pomôcť obvinenému, zmluvu však nečítala. 
Zo znaleckého posudku XXXXX č. 25/2007 vyplýva, že hodnota  rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX bola  v čase uzavretia kúpnej zmluvy 416.383,-  Sk. 
Z kúpnej zmluvy  uzavretej dňa 22. 02. 2005 vyplýva, že poškodená ako predávajúca previedla na obvineného ako kupujúceho vlastníctvo k domu súpisné číslo XXXXX v obci XXXXX za kúpnu cenu 60.000,- Sk, pričom vklad vlastníckeho práva v zmysle kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra Nové Zámky na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva doručenému Správe katastra Nové Zámky  dňa 24. 02. 2005.  Kúpnu zmluvu  spracoval XXXXX, rovnako ako návrh na vklad vlastníckeho práva. Podpisy predávajúcej aj kupujúceho  na kúpnej zmluve boli overené Obecným úradom v Hronovciach  dňa 22. 02. 2005. Z kópie spisu Správy katastra Nové Zámky sp. zn. XXXXX vyplýva, že obvinený prevzal kópiu kúpnej zmluvy s doložkou Správy katastra Nové Zámky o povolení vkladu z kúpnej zmluvu dňa 20. 03. 2005 a poškodená dňa 11. 04. 2005. Z výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že obvinený je vedený ako vlastník rodinného domu súpisné číslo XXXXX, nachádzajúceho sa na pozemku parcelné číslo XXXXX zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXXX katastrálne územie XXXXX. 
 Trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku  seba, alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu, alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.  V zmysle § 89 odsek 13 Trestného  zákona sa väčšou škodou rozumie suma dosahujúca  najmenej 6-násobok minimálnej mesačnej mzdy, ktorá bola podľa § 1 odsek 1 písmeno b/ nariadenia Vlády SR č. 428/2005 Z. z. o výške minimálnej mzdy 6.900,- Sk v období od 01. 10. 2005 do 31. 12. 2005.
K naplneniu objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu podvodu je potrebné preukázať spôsobenie škody na cudzom majetku, obohatenie páchateľa, existenciu omylu a bezprostrednú príčinnú súvislosť medzi konaním páchateľa a spôsobením škody.  Omylom sa v zmysle ustálenej právnej praxe rozumie nesúlad medzi skutočným stavom a predstavami  konajúcej osoby. O omyl však nejde v prípade naivných predstáv konajúcej osoby o dôsledkoch jej konania. 
Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že rodinný dom súpisné číslo XXXXX v obci XXXXX bol kúpnou zmluvou uzavretou medzi poškodenou ako predávajúcou a obvineným ako kupujúcim dňa 22. 02. 2005 prevedený z vlastníctva poškodenej do vlastníctva obvineného. Správa katastra Nové Zámky vykonala vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy dňa 22. 03. 2005. Kúpnu zmluvu s vyznačenou doložkou o povolení vkladu poškodená prevzala dňa 11. 04. 2005, kedy sa preukázateľne dozvedala o tom, že podpísala kúpnu zmluvu k domu, v ktorom mala dovtedy trvalé bydlisko.  Podpis  poškodenej na uvedenej kúpnej zmluve bol  overený  Obecným úradom v Hronovciach dňa 22. 02. 2005.  Pri podpise  poškodenej na kúpnej zmluve je jednoznačne uvedené postavenie  poškodenej  pri spisovanom právnom úkone, nakoľko veľa podpisu poškodenej je uvedené „predávajúca. Trestné oznámenie v predmetnej veci poškodená podala až dňa 16. 03. 2006, teda takmer rok od doručenia zavkladovanej zmluvy poškodenej. Z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX jednoznačne vyplýva, že poškodená keď bola dotazovaná, či podpísala kúpnu zmluvu k svojmu domu, túto skutočnosť potvrdila avšak následne, keď zistila dôsledky svojho konania, podpísanie zmluvy poprela. Uvedené skutočnosti odôvodňujú záver, že poškodená vedela o tom, že podpisuje kúpnu zmluvu a musela si byť vedomá následkov, ktoré podpis kúpnej zmluvy má na vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Tento záver vychádza aj zo skutočností uvedených obvineným XXXXX a jeho družkou XXXXX. V priebehu vyšetrovania vykonaného v rozsahu stanovenom  § 2 odsek 10 Trestného poriadku, nebol okrem tvrdenia poškodenej zabezpečený žiadny ďalší dôkaz preukazujúci existenciu omylu, resp. uvedenie poškodenej do omylu. Sama poškodená pri konfrontácii  so svedkyňou XXXXX potvrdila, že podpísala kúpnu zmluvu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo preukázané naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona.
V zmysle § 3 odsek 3 Trestného zákona pre trestnosť činu kvalifikovaného ako trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona  je potrebné úmyselné zavinenie podľa § 4 písmeno a/ alebo b/ Trestného zákona, pretože v § 250 odsek 1 nie je vyslovene uvedená forma subjektívnej stránky. Úmyselným zavinením   sa v zmysle § 4 rozumie , ak páchateľ  chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákona porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, alebo vedel, že svojím konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený.  Zavinenie je vnútorný vzťah páchateľa ku svojmu konaniu. 
V konaní obvineného nebolo preukázané naplnenie subjektívnej stránky trestného činu  podvodu, pretože bolo preukázané, že poškodená vedela, že podpisuje kúpnu zmluvu. Nebolo preukázané, že obvinený mal v úmysle uviesť poškodenú do omylu a spôsobiť jej škodu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že samotná poškodená sa odmietla podrobiť konfrontácii s obvineným. Z výsluchu svedkyne XXXXX overujúcej podpisy poškodenej a obvineného na kúpnej zmluve, ako aj z výsluchov vyplýva, že kúpna zmluva bola podpísaná dobrovoľne. Vzhľadom na uvedené nebolo preukázané naplnenie subjektívnej stránky v konaní obvineného. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, že tento skutok spáchal obvinený avšak z dôvodu nenaplnenia zákonných znakov trestného činu alebo priestupku konaním obvineného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Týmto rozhodnutím nie je dotknutý nárok poškodeného na náhradu škody v občiansko právnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uznesenie je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia cestou Okresnej prokuratúry v Leviciach na Krajskú prokuratúru v Nitre, pričom sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Rastislav Brestenský
prokurátor