Okresná prokuratúra Nové Zámky 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 412/12/4404	Nové Zámky, 23.7.2012
EEČ : 2-33-89-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V presne nezistenom čase, v období od 03.01.2011 do 04.05.2012, v areáli XXXXX mliečna farma, a. s., XXXXX, pre ktorú pracoval ako vodič a ktorému bol zverený a pridelený nakladač značky Manitou, evidenčného čísla RSZ012 a taktiež zverené čerpanie pohonných hmôt do tohto nakladača, viackrát odčerpal z predmetného nakladača motorovú naftu spolu o objeme 1050 l, ktorú si zobral domov, časť použil pre vlastnú potrebu a časť predal, čím spôsobil pre poškodenú spoločnosť XXXXX mliečna farma, a. s., 941 34, XXXXX 736, IČO: XXXXX, škodu vo výške 1207,50 €.  

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
 
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia XXXXX ČVS: XXXXX zo dňa 21.05.2012 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX,  pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, v období od 03.01.2011 do 04.05.2012, v areáli XXXXX mliečna farma, a. s., XXXXX, pre ktorú pracoval ako vodič a ktorému bol zverený a pridelený nakladač značky Manitou, evidenčného čísla RSZ012 a taktiež zverené čerpanie pohonných hmôt do tohto nakladača, viackrát odčerpal z predmetného nakladača motorovú naftu spolu o objeme 1050 l, ktorú si zobral domov, časť použil pre vlastnú potrebu a časť predal, čím spôsobil pre poškodenú spoločnosť XXXXX mliečna farma, a. s., 941 34, XXXXX 736, IČO: XXXXX škodu vo výške 1207,50 €.  

	Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní k spáchaniu skutku doznal v plnom rozsahu,  čo je potrebné považovať za vyhlásenie, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Proti vznesenému obvineniu nepodal sťažnosť. Do zápisnice o výsluchu obvineného z 21.05.2012 uviedol, že dáva súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Na svoju obranu uviedol, že vo firme pracoval šesť rokov a jeho čistý mesačný plat bol 380,--€, čo mu len ťažko stačilo na živobytie, a preto sa rozhodol, že si finančne prilepší tak, že potom, čo do jemu prideleného poľnohospodárskeho stroja načerpá naftu, z tejto si odčerpá do prineseného 20 l kanistra. Takto odčerpával naftu v období od 03.01.2011 do 04.05.2012. Potvrdil, že išlo o 1050 l nafty. Svoje konanie oľutoval a uviedol, že  nahradí spôsobenú škodu v plnej výške.    
	Okrem samotného doznania obvineného XXXXX bolo tomuto preukázané spáchanie skutku aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní. Z týchto dôkazov poukazujem na výpoveď štatutárnej zástupkyne poškodenej spoločnosti XXXXX mliečna farma, a. s., XXXXX, IČO: XXXXX - XXXXX, ktorá potvrdila, že v spoločnosti zistili na nakladači značky Manitou, evidenčného čísla RSZ012, o niečo väčšiu spotrebu pohonných hmôt, ako bola obvyklá spotreba, ale stroj bol v poriadku. Za obdobie rokov 2011 - 2012 išlo o spotrebu vyššiu o 1050 l. Keďže nebolo zistené vlámanie do nádrže stroja, poskytli túto informáciu polícii a tá zistila páchateľa.
	Poškodená spoločnosť vyčíslila náhradu spôsobenej škody za 1050 l nafty vo výške 1207,50 €. 	
Z listinného dokladu, ktorý bol predložený poškodenou spoločnosťou tunajšej okresnej prokuratúre dňa 10.07.2012 po tom, čo bola poškodená spoločnosť upovedomená o termíne začatia konania o dohode o vine a treste a vyzvaná, aby do termínu konania dohody o vine a treste, v prípade neprítomnosti poškodenej spoločnosti na tomto konaní, predložila prípadnú dohodu o splátkach na sumu, ktorá zodpovedá výške spôsobenej škody, vyplýva, že dňa 21.06.2012 došlo k úhrade celej spôsobenej škody vo výške 1207,50 € v hotovosti obvineným XXXXX priamo v objekte poškodenej spoločnosti XXXXX mliečna farma, a. s., XXXXX 736, IČO: XXXXX. Ide o príjmový pokladničný doklad poškodenej spoločnosti zo dňa 21.06.2012 pod číslom 902.    
Dňa 18.07.2012 sa na tunajšiu okresnú prokuratúru dostavil obvinený XXXXX za účelom konania o dohode o vine a treste, pričom do zápisnice prehlásil, že celú spôsobenú škodu vo výške 1207,50 € uhradil tak, ako to vyplýva z príjmového pokladničného dokladu číslo 902 z 21.06.2012, ktorý doklad zaslala prokuratúre poškodená spoločnosť. Obvinený XXXXX zároveň požiadal prokurátorku konajúcu o dohode o vine a treste, aby bolo toto jeho trestné stíhanie podmienečne zastavené, keď splnil všetky zákonné podmienky na vydanie takéhoto meritórneho rozhodnutia.  
Z listinných dokladov, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, vyplýva, že obvinený XXXXX mal uzavretú pracovnú zmluvu s poškodenou spoločnosťou 31.10.2005 s pracovným zaradením vodič a dňa 21.05.2012 došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny, ktorá súvisí so skutkom, ktorý je predmetom tohto trestného konania.   
	Obvinený XXXXX je z miesta bydliska hodnotený kladne. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že nebol obvinený ani odsúdený za spáchanie priestupkov žiadnym obvodným úradom a vo výpise sú vykazované len dopravné priestupky v období rokov 2010 - 2011. Dosiaľ nebol súdne trestaný. Z dôvodu ukončenia pracovného pomeru s poškodenou spoločnosťou je v súčasnosti bez pracovného pomeru.  
	Vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané v dostatočnej miere úmyselné protiprávne konanie obvineného XXXXX, ktoré spočíva v tom, že si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú. Toto protiprávne úmyselné konanie vykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona.
	Pri prečine sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona je horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody až dva roky. 
	Ako je už vyššie uvedené, obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Z priebehu prípravného konania a vykonaného dokazovania vyplýva, že nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.
	Obvinený XXXXX súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania.
	Obvinený XXXXX dňa 21.06.2012 uhradil celú spôsobenú škodu vo výške 1207,50 €.               
	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné  potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie  považovať za dostačujúce.

S poukazom na zistené a zadokumentované skutočnosti možno konštatovať, že obvinený XXXXX splnil všetky zákonné podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a takéto rozhodnutie je v jeho prípade primerané.
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť  právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Obvinenému XXXXX som v zmysle § 216 odsek 2 Trestného poriadku určila skúšobnú dobu jeden rok.
Ak bude obvinený v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život, rozhodne prokurátor, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie (§ 217 odsek 1 Trestného poriadku).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Milevová
prokurátorka