Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 52/12/7702	Humenné, 12.7.2012
EEČ : 2-55-49-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, XXXXX, Slovensko
Obsahom zmieru je:

Obvinený XXXXX spôsobenú škodu poškodenej strane v plnej výške vyrovnal dňa 6.3.2012.
Dňa 27.4.2012 zložil na účet Krajskej prokuratúry v Prešove peňažnú sumu vo výške 170 € určenú na všeobecne prospešné účely s tým, že 50 % z poukázanej sumy t. j. 80 € určil,  ako adresáta  Rímskokatolícku farnosť Najsvätejšieho srdca Ježišovho v Belej nad Cirochou. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. g) Tr. por. trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre vyššie opísaný skutok naplňujúci znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.    z a s t a v u j e m.  

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ Snina pod spisovou značkou ORP-100/SV-HE-2012.

obvinený XXXXX dňa 1.3.2012 vyhlásil, že spáchal skutok naplňujúci znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spočívajúci v tom, že dňa 28.1.2012 v čase okolo 10.30 h v penzióne Starý mlyn na Ul. riečnej č. 37 v obci XXXXX počas hrania videohry - Multi Lotto, výrobné číslo ML11016860, ktorá bola umiestnená vo výčape penziónu, úderom päste ruky rozbil sklenený monitor na uvedenej videohre, pričom poškodením monitora spoločnosti XXXXX XXXXX s.r.o. XXXXX, XXXXX, IČO: 367 78 150 spôsobil škodu vo výške 306,46 €, a
poškodená strana  XXXXX ,  nar. 3.12.1982 v Snine, trvale bytom Podhorská ul. č.  1189/201,  Snina,  splnomocnenec   poškodenej   spoločnosti  XXXXX  XXXXX   XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 306,46 €.

Odôvodnenie: 

	Policajt Obvodného oddelenia PZ v Snine, uznesením sp. zn. ORP-100/SV-HE-2012 zo dňa 30.1.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.  a následne uznesením sp. zn. ORP-100/SV-HE-2012  zo dňa 1.3.2012 vzniesol XXXXX obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. por. na základe vyššie opísaného prečinu, ktorého sa mal obvinený dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Preskúmaní príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej trestnej veci sa koná o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por..
	Vo veci bolo realizované mediačné konanie dňa 25.4.2012. Obvinený i zástupca poškodenej strany boli poučení o podstate mimosúdneho riešenia sporu, podmienkach i dôsledkoch inštitútov zmieru podľa § 220 Tr. por., inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. por.. Mediácia bola realizovaná priamou formou a jej výsledkom bola dohoda o náhrade škody v zmysle § 220 Tr. por..
	Obvinený XXXXX sa k prečinu, tak ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia,  v plnom rozsahu priznal a deklaroval úprimnú ľútosť nad predmetným skutkom i súhlas k zmieru podľa § 220 Tr. por..
	K skutkovým okolnostiam sa bližšie nevyjadroval s odkladom na výpoveď v prípravnom konaní pred policajným orgánom. Svoje konanie charakterizoval ako skratové, ovplyvnené požitím alkoholických nápojov. Zástupcovi poškodenej strany sa osobne a opakovane ospravedlnil a uhradil vzniknutú škodu v plnom rozsahu 306,46 € tak, ako si nárokovali, dňa 6.3.2012. Celou situáciou i doterajším prejednaním veci je dostatočne poučený do budúcna. 
	K majetkovým pomerom uviedol, že je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 440 €, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a vlastní osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon, rok výroby 2005. Žiadny iný príjem ani úspory nemá.
	Sumu určenú na verejnoprospešný účet vo výške 170 € riadne zložil a po poučení o možnosti poukázať 50 % na iný verejnoprospešný účel, využil túto možnosť, a ako adresáta určil Rímskokatolícku farnosť Najsvätejšieho srdca Ježišovho v Belej nad Cirochou. 
	Doposiaľ nebol súdne trestaný, ani riešení v priestupkovom konaní. Snaží sa viesť riadny a usporiadaný život. Bol poučený o podmienkach a dôsledkoch inštitútu zmieru podľa § 220 Tr. por., s ktorým súhlasil a splnil podmienky na tento postup. 
	Pošk. XXXXX, v zastúpení splnomocneného zástupcu XXXXX, po poučení o možnosti riešiť vec mimosúdnou cestou deklarovali záujem o mimosúdne riešenie sporu a uzavretie zmieru podľa § 220 Tr. por..
	K skutkovým okolnostiam neuviedli nič nové, s odkazom na výpoveď v prípravnom konaní. Škodu, ktorú si nárokovali im bola v plnom rozsahu 306,46 € uhradená. Potvrdil, že sa im obvinený opakovane ospravedlnil. Bol poučený o zmieri podľa § 220 Tr. por. a k tomuto postupu dal súhlas. 
	Mediácia a jej výsledky viedli k uzavretiu zmieru, čo preukazuje aj uzatvorená dohoda o náhrade škody v zmysle § 220 Tr. por.. Obvinený je prvopáchateľ, k prečinu sa opakovane priznal, prejavil úprimnú ľútosť nad svojím konaním, poškodenej stane sa ospravedlnil a vzniknutú škodu uhradil, čo umožňuje, aby bola vec riešená podľa § 220 Tr. por..
	Vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery, povahu a závažnosť spáchaného činu i mieru, akou bol dotknutý verejný záujem, je možné považovať takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. V posledných desiatich rokoch nebol súdne trestaný ani priestupkovo riešený.
	Pri určovaní výšky sumy určenej na všeobecne prospešné účely, bola na zreteľ braná predovšetkým skutočnosť za akých bol predmetný prečin spáchaný, výšku škody a osobu a majetkové pomery obvineného. Z uvedeného dôvodu bola táto suma považovaná vzhľadom na závažnosť činu a okolnosti jeho spáchania, ako aj mieru narušenia verejného záujmu za primeranú. 
	Obvinený a poškodená strana s týmto spôsobom vybavenia veci vyslovili jednomyseľný súhlas.
	Vzhľadom na okolnosti spáchaného prečinu, na mieru zavinenia obvineného, osobu obvineného, jeho osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia možno považovať za dostačujúci.
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Micák
prokurátor