Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 2 Pv 666/11/7702	Humenné, 21.5.2012
EEČ : 2-55-61-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin  zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Tr. zák

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec XXXXX, nar. 07.09.1993 aj  napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine až do doby kým toto nie je schopné samo sa živiť a rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch sp. zn. 4 C 153/2010 zo dňa 18.10.2010 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 70,- €  mesačne do rúk matke dieťaťa XXXXX a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 CoP 13/12 zo dňa 21.03.2012 bolo s účinnosťou od 01.07.2011 znížené výživné zo sumy 70,- € mesačne na sumu 26,- € mesačne, pričom za mesiace júl až doposiaľ si túto svoju  povinnosť  v Šuranoch a v Dedačove úmyselne pravidelne a v určených sumách neplnil  aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti  na  výživu dieťaťa prispievať mohol a tak za uvedené obdobie dlhoval a výživnom sumu najmenej 188,- €,   
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Koškovciach  uznesením sp. zn. ORP-1022/KO-HE-2011 zo dňa 02.12.2011 začal trestné stíhanie a uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 02.02.2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák..
	XXXXX  sa mal trestnej činnosti dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Vo veci bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že si je plne vedomý toho, že na výživu syna Viktora mal prispievať sumou 70,- € mesačne. Naposledy bol zamestnaný v Stredisku údržby a opravy XXXXX, Rušňové depo Cargo Slovakia, odkiaľ však bol dňa 11.12.2010 prepustený, pretože organizácia znižovala stavy zamestnancov. Ihneď v decembri 2010 sa zaevidoval na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Šuranoch. Pol roka poberal podporu v nezamestnanosti, pričom do konca mesiaca jún 2011 na výživu syna riadne prispieval. Od 01.07.2011 však nedostával žiadne finančné prostriedky a žil iba z toho, čo mu dala jeho matka. V mesiace február 2011 vzhľadom na vzniknutú situáciu požiadal o zníženie výživného vzhľadom na zmeny, ktoré v jeho živote nastali. Uviedol, že nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla a síce s bývalou manželkou sú vlastníkmi rodinného domu, no na tento si uplatnila záložné právo banka. Uvedený dom nadobudli za trvania manželstva, no potom sa zadlžili a neboli schopní splácať pôžičky. Uviedol aj to, že vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav požiadal o priznanie invalidného dôchodku. Uvedené orgány však doposiaľ vo veci nerozhodli. 
	Vo veci bola vypočutá matka dieťaťa XXXXX, ktorá uviedla, že po rozvode manželstva bol syn Viktor zverený do jej výchovy, pričom bývalý manžel bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 70,- €. Od mesiaca júl 2011 si však túto vyživovaciu povinnosť riadne a v určenej sume neplnil, pretože jej prispieva rôznymi sumami od 20,- € do 50,- €, pričom niekedy jej nepošle žiadne výživné. Uviedla aj to, že je nezamestnaná a poberá iba dávku v hmotnej núdzi. Syn navštevuje strednú školu v Bratislave. Taktiež zdôraznila, že spolu s bývalým manželom si spoločne zakúpili starší rodinný dom, ktorý rekonštruovali a ktorý majú aj doposiaľ v bezpodielovom spoluvlastníctve, no tento je v záložnom práve Všeobecnej úverovej banky v Šuranoch, pretože neboli schopní ho splácať, pričom na dom je uvalená exekúcia. 
	V priebehu ďalšieho výsluchu uviedla, že bývalý manžel podal návrh na zníženie výživného. Okresný súd v Humennom jeho návrh zamietol, no Krajský súd v Prešove mu znížil výživné s účinnosťou od 01.07.2011 zo sumy 70,- € na sumu 26,- €.  Keď prepočítala spolu so synom sumy, ktoré jej bývalý manžel  za uvedené obdobie zaplatil, dĺžka zaostalého výživného sa znížila na 188,- €. Dňa 23.04.2012 jej bývalý manžel poukázal sumu 70,- €  a dňa 25.04.2012 sumu 118,- €, čím vyrovnal bežné výživné, ako aj zaostalé výživné do konca mesiaca apríl 2012. Žiadne iné sumy jej nedlhuje. V čase keď bývalý manžel na výživu syna riadne neprispieval, tento netrpel núdzou.
	Zhodne s tým vypovedá aj XXXXX,  ktorý naviac uviedol, že navštevuje Strednú odbornú školu pre žiakov s telesným postihnutím v Bratislave, pretože má zdravotné problémy. Otec sa s ním nekontaktuje, ani hon nenavštevuje.
	Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú aj kópie šekov o platení výživného a vyrovnaní dlhu na zaostalom výživnom.
  	Podľa § 207 ods. 1 kto najmenej 3 mesiace v období  2 rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného potresce sa odňatím slobody až na 2 roky.
	Podľa§ 86 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	Vzhľadom nato, že obvinený XXXXX  povinnosť prispievať na výživu syna  dodatočne splnil a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na výchovu a výživu syna, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní  od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka