Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 51/12/7703	Kežmarok, 8.8.2012
EEČ : 2-56-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: skladový pracovník
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru XXXXX - Okresný dopravný inšpektorát v Kežmarku
Podľa § 214 ods. 1/ Trestného poriadku trestnú vec vedenú proti obvinenému XXXXX, narodenému XXXXX trvalé bydlisko XXXXX, ul. XXXXX, okres XXXXX, zamestnaním skladový pracovník XXXXX XXXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 15.1.2012, okolo 16.35 hod., po ulici XXXXX, v smere na obec XXXXX, okres XXXXX, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda 120, evidenčné číslo XXXXX pričom pri prejazde križovatkou ulíc XXXXX a XXXXX, nerešpektoval dopravné značenie, vošiel do križovatky, nedal prednosť po hlavnej ceste idúcemu motorovému vozidlu továrenskej značky Peugeot 107, evidenčné číslo XXXXX, vedeného vodičom XXXXX, v dôsledku čoho došlo ku kontaktu predných častí oboch motorových vozidiel, následne z miesta dopravnej nehody odišiel do miesta trvalého bydliska, kde bol vypátraný hliadkou polície z Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, kde po vyzvaní, aby sa podrobil dychovej skúške na alkohol, z dôvodu, že po príchode do miesta bydliska po dopravnej nehode požil alkoholické nápoje,  túto  skúšku  odmietol  vykonať,  nepodrobil  sa  ani  odberu krvi, 
p o s t u p u j e m   Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru XXXXX - Okresný dopravný inšpektorát XXXXX, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom v zmysle zákona č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, v znení neskorších právnych predpisov.

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom v zmysle zákona č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, v znení neskorších právnych predpisov.

Odôvodnenie:

     Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru z OR PZ XXXXX - Okresný dopravný inšpektorát v XXXXX sp. zn. ORP-5/DI-KK-2012 zo dňa 16.1.2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     V priebehu prípravného konania poverený príslušník PZ konajúci vo veci vypočul obvineného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, do spisu zabezpečil záznam z dopravnej nehody, zápisnicu o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, situačný náčrtok z miesta dopravnej nehody, fotodokumentáciu z miesta dopravnej nehody, rozhodnutie ODI XXXXX o zadržaní vodičského preukazu, výpis z evidenčnej karty vodiča, výpis z evidenčnej karty vozidla, materiál týkajúci sa oznámenia škodovej udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, odpis z registra trestov na obvineného XXXXX, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, charakteristiky obvineného z miesta trvalého bydliska, od jeho zamestnávateľa.

     Vykonaným dokazovaním bolo objektívne preukázané, čo bolo potvrdené aj samotnou výpoveďou obvineného XXXXX, že menovaný kritického dňa skutočne viedol svoje osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda 12O, evidenčné číslo XXXXX, po ulici XXXXX kde pri prejazde križovatkou ulíc XXXXX a XXXXX, nerešpektoval dopravné značenie, vošiel do križovatky kde nedal prednosť vozidlu továrenskej značky Peugeot 107, evidenčné číslo XXXXX, vedeného vodičom XXXXX, idúcim po hlavnej ceste, pričom došlo ku kontaktu predných častí motorových vozidiel.

     Bolo taktiež objektívne preukázané, že obvinený XXXXX potom, ako došlo ku kontaktu jeho motorového vozidla s osobným motorovým vozidlom továrenskej značky Peugeot idúcim po hlavnej ceste, nezotrval na mieste dopravnej nehody, so svojím motorovým vozidlom z miesta nehody odišiel do obce XXXXX, do miesta svojho trvalého bydliska na ulici XXXXX kde svoje vozidlo zaparkoval.

     Nakoľko obvinený XXXXX, ako účastník dopravnej nehody na mieste dopravnej nehody nezotrval do príchodu polície, ktorá povinnosť mu vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších právnych predpisov ( § 65 a nasledujúce citovaného právneho predpisu ), zo svojím motorovým vozidlom z miesta dopravnej nehody odišiel, príslušníkmi polície bolo po vozidle a vodičovi vykonané pátranie, ktoré bolo úspešné, keď vodič v osobe obvineného XXXXX, ako aj jeho motorové vozidlo, boli vypátraní hliadkou polície z Obvodného oddelenia XXXXX dňa 15.1.2012 okolo 18.05 hod.

     Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto ako trestnoprávne zodpovedná osoba pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, odmietne sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

     V tomto konkrétnom prípade sa ani vykonaným znaleckým dokazovaním nepodarilo jednoznačne a bez všetkých pochybností preukázať, aby obvinený v čase vzniku dopravnej nehody, viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. 

     Obvinený XXXXX, ako účastník dopravnej nehody, keďže odišiel z miesta dopravnej nehody, bol vypátraný až s väčším časovým odstupom od doby vzniku nehody. Tento bol vypátraný na adrese trvalého bydliska, pričom v čase jeho kontroly nevykonával konkrétnu činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Alkoholické nápoje mal vypiť až po zaparkovaní osobného motorového vozidla, čo uviedol aj hliadke polície pred vykonaním kontroly a teda aj v prípade vykonania skúšky na možné ovplyvnenie alkoholom, by sa  potvrdilo len požitie alkoholu, nie však jeho požitie pred samotným vznikom nehody. Sporná by ostala aj okolnosť rozsahu požitia alkoholických nápojov, či táto by zodpovedala stupňu ovplyvnenia, ktorý je potrebný na naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona. 

     Navyše pri hodnotení okolnosti, či v  tom ktorom prípade ide o prečin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, je potrebné dôsledne sa vysporiadať aj súvislosti s ustanovením § 10 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnostiam, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

     V tomto konkrétnom, aj napriek tomu, že nebolo preukázané, že by obvinený XXXXX mal viesť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov, resp. či mal viesť motorové vozidlo ovplyvnený alkoholom v takej miere, aby boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa  § 289 Trestného zákona,   bolo však jednoznačne, objektívne, bez akýchkoľvek pochybností, preukázané, že menovaný viedol motorové vozidlo, jeho konaním - nedanie prednosti v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, došlo k vzniku dopravnej nehody, tento z miesta dopravnej nehody odišiel, nevyčkal do príchodu polície, po dopravnej nehode sa nezdržal požitia alkoholických nápojov, čo v tomto prípade je porušením konkrétnych, zákonom číslo 8/2009 Z. z., o cestnej premávke, v znení neskorších právnych predpisov, stanovených povinnosti vodiča ako účastníka dopravnej nehody.

     Z uvedeného vyplýva, že obvinený XXXXX svojím konaním mohol naplniť zákonné znaky priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b, g/ zákona č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, v znení neskorších  právnych  predpisov,  o  čom  však  môže rozhodnúť len vecne a miestne 
príslušný správny orgán  a  preto bolo potrebné v tejto veci rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Danielčák
prokurátor