Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 341/12/7706	Poprad, 24.7.2012
EEČ : 2-57-105-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
dňa 04.05.2012 v čase okolo 12.00 hod. v Poprade na ulici XXXXX na stavenisku polyfunkčného domu XXXXX po predchádzajúcej hádke s XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX ako konateľom obchodnej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, ktorá bola v tom čase jeho zamestnávateľom, ukradol kombinované kladivo značky Hilti, typ TE80-ATC AVR 230 V, výrobného čísla 02-0035237-CN-11, červenočiernej farby, ktoré bolo voľne položené na betónovej ploche v areáli staveniska v jeho blízkosti a s týmto kladivom odišiel na neznáme miesto, čím tak spôsobil obchodnej spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 1.669,25 Eur a kladivo následne dňa 04.05.2012 v čase okolo 14.35 hod. vydal dobrovoľne po výzve hliadke Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Vysokých Tatrách.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru v Poprade sp. zn. XXXXX zo dňa 09.05.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Obvinený XXXXX sa ku konaniu kladenému mu za vinu priznal. Vo svojej výpovedi dňa 10.05.2012 po zákonnom poučení uviedol, že dňa 04.05.2012 po príchode na stavenisko sekal betónové panely. Po vyskúšaní novej zbíjačky povedal XXXXX, ktorý spravuje peniaze namiesto konateľa obchodnej spoločnosti XXXXX, že 200 Eur na výplatu je pre neho málo a že potrebuje celú výplatu, pretože má v záložni šperky, ktoré majú prepadnúť a zároveň potrebuje peniaze na nákup potrieb do domácnosti. XXXXX mu povedal, že mu dá peniaze až 15. mája a keď sa mu to nepáči, tak má vypadnúť zo stavby. Na to XXXXX odpovedal, že si berie zbíjačku zo stavby a vráti mu ju, keď mu dá výplatu. Zobral zbíjačku, ktorá ležala na betónovej platni a odišiel s ňou domov. Okolo 15.00 prišla policajná hliadka, ktorej zbíjačku dobrovoľne vydal.
	
	Obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil a dňa 10.07.2012 počas mediácie pred probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu v Poprade zároveň vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, čím bola naplnená procesná podmienka v zmysle § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol ako svedok poškodený vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi po zákonnom poučení uviedol, že je konateľom obchodnej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX. V januári 2012 oslovil XXXXX, aby mu pomohol na stavbe polyfunkčného domu XXXXX v Poprade, s ktorým uzavrel dohodu o vykonaní práce. Nemal s ním žiaden problém, až dňa 04.05.2012 si vypýtal zálohu vo výške 200 Eur. Zálohu mu chcel vyplatiť po skončení pracovného dňa, ale keď na stavbu prišiel jeho otec XXXXX s novou zbíjačkou, tak XXXXX chcel celú výplatu za mesiac apríl. Povedal mu, že toľko peňazí v hotovosti nemá, no XXXXX zobral zbíjacie kladivo a utiekol s ním preč na neznáme miesto. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj potvrdenie o zaistení veci zo dňa 04.05.2012, zápisnica o prevzatí zaistenej veci v zmysle § 92 Trestného poriadku zo dňa 09.05.2012, uznesenie sp. zn. XXXXX zo dňa 09.05.2012 o vrátení vec XXXXX a zápisnica zo dňa 14.05.2012  o vrátení veci. Svedok poškodený po zákonnom poučení dňa 14.05.2012 vyhlásil, že si neuplatňuje náhradu škody, keďže ukradnuté kladivo mu bolo dňa 14.05.2012 vrátené, čím konštatujem splnenie procesnej podmienky v zmysle § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

	V spise sa nachádza aj dohoda o pracovnej činnosti uzatvorená dňa 10.01.2012 medzi zamestnávateľom obchodnou spoločnosťou XXXXX a zamestnancom XXXXX, zrušenie dohody o pracovnej činnosti zo dňa 04.05.2012, ako aj faktúra č. XXXXX zo dňa 30.04.2012 o zakúpení kombinovaného kladiva typ TE80-ATC AVR 230 V, výrobného čísla 02-0035237-CN-11. 

	Z takto vykonaných dôkazov je zrejmé, že trestná činnosť bola obvinenému preukázaná v celom rozsahu.

	Obvinený je z miesta svojho pobytu hodnotený všeobecne, pričom nebol riešený komisiou verejného poriadku a neboli na jeho osobu podávané sťažnosti.  Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný. Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nemá obvinený žiaden záznam.
	
	Na základe uvedených skutočností konštatujem splnenie procesnej podmienky v zmysle § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradí škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom  na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	V tomto prípade boli na takýto postup splnené zákonom stanovené podmienky.

	Za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona je  stanovená horná hranica trestu odňatia slobody až na 2 (dva) roky.

	Obvinený sa k trestnému činu priznal, vysvetlil pohnútky svojho konania. 

	S poukazom na osobu obvineného, jeho doterajší život, priznanie a oľutovanie trestnej činnosti konštatujem splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok na podmienečné zastavenie trestného stíhania a takéto rozhodnutie je potrebné považovať za dostačujúce. 

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenému XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom Okresnej prokuratúry XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 216 ods. 5 Trestného poriadku). Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začína plynúť nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 216 ods. 2 Trestného poriadku). Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje (§ 217 ods. 1 Trestného poriadku).

JUDr. Ján Škovránko
prokurátor