Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 3 Pv 986/11/7707	Prešov, 28.2.2012
EEČ : 2-58-50-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 13. 12. 2011 vo večerných hodinách po predchádzajúcej dohode so spoluobvineným XXXXX, v obci XXXXX okres Sabinov, cez neuzamknutú bránku vošli do dvora rodinného domu s popisným číslom 17, prešli ku garáži na pozemku, pričom obvinený XXXXX nepravým kľúčom prekonal visiaci zámok na garážovej bráne, vošli dnu a z interiéru tam odstaveného osobného motorového vozidla značky ŠKODA Fabia, evidenčné číslo PO XXXXX  odcudzili hotovosť vo výške 641,- EUR, s ktorou sumou sa rozdelili, pričom k poškodeniu zariadenia nedošlo a krádežou veci pre poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobili škodu vo výške 641,-  €, 
Právna veta:
 nakoľko trestné stíhanie je podmienené súhlasom poškodeného a súhlas nebol daný
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením zo dňa 15.12.2011, ČVS: ORP-XXXXXVS-PO-2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. 
Následne poverený príslušník toho istého oddelenia Policajného zboru, uznesením zo dňa 16. decembra 2011, podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku začal stíhať 
- 2 -

XXXXX, nar. 0.06.1992 a ml. XXXXX, nar. XXXXX, ako obvineným z prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,  nakoľko na podklade zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver, že obvinení dňa 13. 12. 2011 vo večerných hodinách sa dopustili konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poverený príslušník PZ XXXXX dňa 13. 02. 2012  predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby u obvineného XXXXX a návrhom  na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. d) Trestného poriadku vo vzťahu k mladistvému XXXXX.  Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila následovné:

V   prípravnom konaní na OO PZ Veľký Šariš dňa 15. decembra 2011 bol trestnú činnosť nahlásiť poškodený XXXXX, nar. XXXXX. Tento bol v ten istý deň vypočutý v procesnom postavení svedka - poškodeného, pričom pri výsluchu sa vyjadril ku skutku, popísal, ako dňa 15.12.2011  išiel po peňaženku do svojho osobného motorového vozidla v garáži. Peňaženku mal uschovanú v priehradke na strane vodiča, pri ľavom kolene. Peňaženku mal naposledy pri sebe dňa 12.12.2011. Ďalej uviedol, že garáž a auto nie sú zamknuté, garáž zamyká iba v noci visiacim zámkom. K osobe páchateľa sa poškodený vyjadriť nevedel, nakoľko si na dvore nevšimol pohyb cudzích osôb.
Následne bol poškodený vypočutý aj 16.12.2011, ako aj 03.01.2012. Pri týchto výpovediach uviedol, že do konca roka 2011 u neho v dome býval aj syn XXXXX spolu s rodinou, ktorá mala vedomosť o fungovaní jeho domácnosti. Jeho vnuk mohol vedieť, že v garáži môže niečo nájsť, avšak vnuk od neho žiadne peniaze nikdy nežiadal. Poškodený sa vyjadril k náhrade škody, pričom v prípade vypátrania   páchateľa žiadal uhradiť škodu vo výške 640,- €. Pri ostatnom výsluchu poškodený uviedol, že po nahlásení veci na polícii, vypátraní páchateľov sa celá záležitosť prejednala v rodine. Jeho syn za vnuka mu uhradil sumu 321,- €, čo je škoda spôsobená krádežou XXXXX, nar. XXXXX.
Poškodený po poučení podľa § 130  ods. 1, 2 Trestného poriadku a následne podľa § 211 Trestného poriadku  z uvedeného dôvodu vyslovil nesúhlas s trestným stíhaním svojho vnuka, obvineného ml. XXXXX a žiadal, aby voči jeho osobe bolo trestné stíhanie zastavené. Vyjadril sa, že keby jeho vnuk bol trestné stíhaný, túto skutočnosť by pociťoval ako ujmu vlastnú.

Poškodený sa však zároveň pripojil k trestnému stíhaniu a žiadal náhradu škodu vo výške 320,- € od druhého obvineného, t.j. XXXXX, nakoľko obaja sa s ukradnutými peniazmi rozdelili. 

Obaja obvinení sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznali. Z výsluchu obvinených XXXXX a ml. XXXXX je potvrdená skutočnosť vlámania do garáže, zotrvania v obydlí, ako aj krádež sumy 641,- € z peňaženky poškodeného  (viď. č.l. 3-5, 6-9 vyšetrovacieho spisu/. Skutok bol spáchaný  spôsobom, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Z fotodokumentácie na č.l. 31-36 vyšetrovacieho spisu je zrejmá aj skutočnosť ohľadne postavenia garáži na riadne oplotenom pozemku.

- 3 -

Dokumentácia príbuzenského vzťahu medzi obvineným mladistvým a poškodeným je zrejmá z rodného listu XXXXX, zapísaného na Matričnom úrade  XXXXX, vo  zväzku 153, ročník 1996 na strane 418, pod poradovým číslom 2847 (č.l. 47 vyšetrovacieho spisu). 

	Podľa § 215 ods. 1 písm.  d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný. 

	Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku, trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.
 
S poukazom na horeuvedené,  majúc za to, že vyjadrenie poškodeného bolo urobené bez nátlaku a dobrovoľne som vo vzťahu k ml. XXXXX v trestnom konaní  rozhodla tak, ako je uvedené  vo výrokovej  časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné 
podať do troch dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru.
O sťažnosti rozhodne Krajská prokuratúra v Prešove. 
Sťažnosť má odkladný účinok /§ 215 ods. 6 Tr. poriadku/.

JUDr. Natália Čurillová
prokurátorka