Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 107/12/3306	Považská Bystrica, 12.7.2012
EEČ : 2-26-88-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 1.1.2012 okolo 02.00h kopol do výkladu predajne LIDL, ktorá je umiestnená v bočnej prízemnej časti budovy OD Prior Stred na XXXXX, následkom čoho došlo k rozbitiu sklenenej výplne o rozmeroch 8x2340x3490mm, na ktorej bola nalepená reklamná fólia predajného reťazca LIDL, čím spoločnosti XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, rozbitím sklenenej výplne spôsobil škodu vo výške 952,21 € a spoločnosti XXXXX, IČO: XXXXX, poškodením reklamnej fólie spôsobil škodu vo výške 150,42 €.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX (ďalej len poverený „príslušník PZ ) uznesením č. XXXXX zo dňa 26.1.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením č. XXXXX zo dňa 17.2.2012  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie ml. XXXXX, nar. 29.5.2995, za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák.,  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi spis s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa    § 216 ods. 1 Tr. por..

	Preskúmala som  na vec sa vzťahujúci spisový materiál a zistila som, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný.
	
Obv. ml. XXXXX  vo svojej výpovedi zo dňa 11.4.2012, po poučení podľa § 216 Tr. por., uviedol, že súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania proti jeho osobe,  k skutku, ktorý mu je kladený za vinu sa priznal, oľutoval ho a sľúbil, že sa v budúcnosti žiadneho protiprávneho konania nedopustí. 

	Poškodený XXXXX, splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX, v.o.s., XXXXX si v prípravnom konaní uplatni nárok na náhradu škody 150 Eur. Poškodený XXXXX, splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX, XXXXX si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody 1116,71 Eur.

	Po skončení skráteného vyšetrovania som podľa § 3 ods. 2 zákona č. 550/2003 Z.z. o probačných a mediačných úradníkoch dala pokyn na vykonanie mediácie probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu XXXXX

	Zo správy z mediácie zo dňa 29.6.2012 vyplýva, že v priebehu mediácie sa poškodený XXXXX vyjadril, že vzhľadom k tomu, že škoda bola uhradená poisťovňou, neuplatňuje si už žiaden nárok na náhradu škody. Zo správy ďalej vyplýva, že škoda spôsobená spoločnosti XXXXX., XXXXX, vo výške 150,42 Eur bola uhradená dňa 27.6.2012 prevodom na účet poškodenej spoločnosti. K správe je priložený tuzemský platobný príkaz na úhradu zo dňa 27.6.2012. 
	 
	Do vyšetrovacieho spisu boli taktiež zabezpečené aj viaceré správy, vzťahujúce sa na obv. ml. XXXXX.
	
	Z posudku zo XXXXX je zrejmé, že ml. XXXXX dosahuje priemerné študijné výsledky, do kolektívu sa zaradil bez problémov a so spolužiakmi vychádza dobre. 

Zo správy XXXXX vyplýva, že dosahuje priemerné vyučovacie výsledky, zníženú známku zo správania nemal, záškoláctvo, ani výchovné problémy sa u neho nevyskytli, vo voľnom čase sa venuje športu - hrá futbal za FK Raven, alkoholické nápoje nepožíva ani nefajčí. 

          Podľa § 216 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak :

a)	obvinený vyhlási, že spáchal skutok za ktorý je stíhaný, a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	 nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	 vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na 1 rok a ž 5 rokov. Skúšobná doba začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, okolnosti spáchania prečinu, osobu obvineného a doterajší spôsob jeho života mám za to, že je opodstatnené rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania obv. ml. XXXXX v zmysle citovaného ustanovenia § 216 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por..

Obv. ml. XXXXX pri podmienečnom zastavení trestného stíhania bola podľa § 216 ods. 2 tr. por. určená skúšobná doba v trvaní 1 roka, ktorá začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Určenú skúšobnú dobu považujem za dostatočne dlhú na to, aby obv. ml. XXXXX v priebehu jej plynutia dostatočne preukázal, že jeho protiprávne konanie bolo iba ojedinelým vybočením z rámca správania sa, ktoré je v súlade so zákonom a aby preukázal, že ďalej bude žiť riadnym, bezúhonným životom. Vzhľadom na osobu obvineného, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti a jeho doterajší život, možno dôvodne predpokladať, že už samotné trestné stíhanie bolo postačujúce pre jeho nápravu.

Pre tieto dôvody som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Lenka Danihlíková
prokurátorka