Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 178/10/3307	Prievidza, 14.6.2012
EEČ : 2-27-0-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1,3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30.06.2009 v Spolkovej republike Nemecko ako zamestnanec v mene spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX napriek výslovnému zákazu konateľa spoločnosti XXXXX prevzal od zástupcu spoločnosti XXXXX v jej sídle na XXXXX finančnú hotovosť vo výške 85.000,-€ ako úhradu faktúr AZF/14-009 a AZF/15-009, prevzaté peniaze konateľovi spoločnosti XXXXX XXXXX neodovzdal a použil ich na iný účel - XXXXX miezd zamestnancov spoločnosti XXXXX vo Frankfurte a v Rhodenbachu, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 85.000,-e,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa  Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, vysunuté pracovisko  Partizánske, sp. zn. ORP-8/OEK-PD-2010 zo dňa 12.2.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za zločin sprenevera podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a uznesením vyšetrovateľa Odboru justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom, sp. zn. ORP-65/JP-PE-2010 zo dňa 16.8.2010 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin sprenevera podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, dňa 30.06.2009 v Spolkovej republike Nemecko ako zamestnanec v mene spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, napriek výslovnému zákazu konateľa spoločnosti XXXXX, prevzal od zástupcu spoločnosti XXXXX finančnú hotovosť vo výške 85.000,-€ ako úhradu faktúr AZF/14-009 a AZF/15-009, prevzaté peniaze konateľovi spoločnosti XXXXX XXXXX neodovzdal a použil ich na iný účel - vyplatenie miezd zamestnancov spoločnosti XXXXX, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 85.000,-e.

Postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku proti XXXXX odôvodňovali dôkazy, predovšetkým výpoveď svedka- poškodeného XXXXX, ,výpoveď XXXXX v postavení svedka , ako aj listinné podklady nachádzajúce sa v spisovom materiáli.

Neskôr počas vyšetrovania bolo zadováženými dôkazmi preukázané, že predmetný skutok sa stal., avšak nevykazuje znaky trestného činu.

Obvinený XXXXX poprel, že by mal zákaz prebrať financie na výplatu miezd, uviedol, že takto konal na pokyn zamestnávateľa už viackrát , svedok XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti uvádzané obv. XXXXXAj  na základe konfrontácie medzi svedkom- poškodenýXXXXX a obvineným XXXXX a zabezpečených listinných podkladov bol skutkový stav ustálený tak,, že obvinený XXXXX síce financie vo výške 85.000,-€  prevzal, avšak toto nemal zakázané, pričom poškodený XXXXX sa pri konfrontácii s obvineným XXXXX jednoznačne  vyjadril, že obvineného konkrétne nevyrozumel o tom, že má zákaz prevziať finančnú hotovosť vo výške 85.000,-6 od spol. XXXXX, pričom fax o tomto poslal iba do spoločnosti XXXXX z čoho vyplýva, že obvinený XXXXX v čase ,keď peniaze prebral , ako aj keď ich rozdával v zmysle výplatných  listín  zamestnancom poškodeného, nemal žiadnu vedomosť o tom, že by túto sumu nemal prebrať, teda, že by to mal výslovne zakázané. XXXXX finančnú hotovosť použil na účel, na ktorý sa domnieval, že bola určená, teda na výplatu miezd zamestnancov.. Obvinený sa o zákaze prevziať hotovosť, o ktorom vedela iba spol. XXXXX dozvedel až po tom, keď boli finančné prostriedky prerozdelené medzi zamestnancov. Podľa vyjadrenia samotného poškodeného pri konfrontácii s obvineným vyplýva, že obvinený XXXXX prevzal ešte aj v mesiaci august 2009 finančnú hotovosť vo výške cca 35.000,-€ so spol. XXXXX, ktorú následne použil na výplatu miezd zamestnancov a to na základe súhlasu samotného poškodeného, čo vyplýva aj z výdavkových pokladničných dokladov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli.

              Z listinných dôkazov , a to výdavkových  dokladov ,ako aj súpis výplatných listín s podpismi zamestnancov potvrdzujúcich prevzatie miezd vyplýva, že prevzaté peniaze boli skutočne použité na výplatu miezd pošk. XXXXX.

Skutková podstata zločinu Sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona spočíva v tom, že páchateľ si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.Podľa § 125 Trestného zákona sa väčšou škodou rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266,-€, čiže najmenej 2660,-€.

Z vykonaného vyšetrovania je teda zrejmé, že XXXXX nebolo oznámené pred prevzatím finančnej hotovosti, že túto má zakázané prevziať, a to ani samotným poškodeným ani v spol. XXXXX, o tom, že nemal prevziať finančnú hotovosť sa dozvedel až po tom , ako bola suma 85.000,-€ vyplatená zamestnancom spol. XXXXX, o následnom pokyne poškodeného k nakladaniu s predmetnými financiami sa nedozvedel, nemal úmysel peniaze si prisvojiť a svojvoľne s nimi disponovať, svojím konaním  preto nenaplnil skutkovú podstatu zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

                 Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Silvia Krčová
prokurátorka