Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 946/11/2202	Galanta, 30.7.2012
EEČ : 2-17-185-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 na Obvodný úrad v Galante,
odbor všeobecnej vnútornej správy,

dňa 20. 12. 2011 v čase okolo 22:15 h, v meste Sládkovičovo na XXXXX pred rodinným domom č. XXXXX fyzicky napadol XXXXX, XXXXX tým spôsobom, že poškodeného sotil rukami do oblasti hrude, zvalil ho na zem, kde ho teleskopickým kovovým obuškom udrel do ľavej nohy a oboch rúk, následne na čo sa poškodenému podarilo pred ďalšími fyzickými útokmi ujsť domov, pričom sa ďalej poškodenému slovne vyhrážal „poď von, zabijem Ťa!, čím pre poškodeného XXXXX spôsobil drobnú ujmu na zdraví, ktorá si podľa lekárskej správy vyžiadala jednorazové ošetrenie bez práceneschopnosti, 

nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov. 

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Sládkovičove, uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 05. 04. 2012 vzniesol v zmysle        § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 20. 12. 2011 v čase okolo 22:15 h, v meste Sládkovičovo na XXXXX ulici, pred rodinným domom č. XXXXX na mieste prístupnom verejnosti fyzicky napadol osobu XXXXX, XXXXX XXXXX tým spôsobom, že poškodeného sotil rukami do oblasti hrude, zvalil ho na zem, kde ho teleskopickým kovovým obuškom udrel do ľavej nohy a oboch rúk, následne na čo sa poškodenému podarilo pred ďalšími fyzickými útokmi ujsť domov, pričom sa ďalej poškodenému slovne vyhrážal „poď von, zabijem Ťa!, čím pre poškodeného XXXXX bola konaním páchateľa spôsobená drobná ujma na zdraví, ktorá si podľa lekárskej správy vyžiadala jednorazové ošetrenie bez práceneschopnosti, avšak poškodenému vznikla morálna ujma. 
   
Policajt vzniesol obvinenie dôvodne na základe dôkazných prostriedkov, najmä  výsluchu svedkov XXXXX z XXXXX, XXXXX z XXXXX XXXXX z XXXXX, zápisnice o obhliadke miesta činu z XXXXX s fotodokumentáciou, lekárskej správy z XXXXX.  

Z uvedených dôkazných prostriedkov bol zistený a preukázaný skutkový stav v dostatočnom rozsahu na to, aby poverený príslušník mohol vzniesť obvinenie.

Z výsluchu obvineného XXXXX vyplýva, že poškodeného XXXXX spoznal asi pred rokom v bare v Sládkovičove, v tom čase sa kamarátili a navštevovali. XXXXX spoznal jeho priateľku XXXXX a rodinu a vedel, že on má s priateľkou dieťa. Koncom mesiaca roku 2011 začal byť XXXXX viac dotieravý a častými telefonátmi formou prezváňania a sms správ dával jeho priateľke aj návrhy intímneho charakteru. Jeho priateľka ho poprosila, že keď stretne XXXXX, nech mu dohovorí, aby sa začal správať normálne. Dňa 20. 12. 2011 v nočných hodinách išiel z baru v Sládkovičove odniesť čašníčku domov, potom ako ju odviezol videl ako XXXXX parkuje svoje auto pred svojim domom na XXXXX, na to vystúpil z vozidla, prišiel k nemu, pozdravil ho a začal mu dohovárať, aby prestal jeho priateľke vyvolávať, lebo si to neprajú. XXXXX mu povedal, že nech sa do toho nestará a začal do neho sácať rukami, aby vypadol od jeho domu, zahnal sa na jeho tvár, čomu sa vyhol, následne ho chcel XXXXX kopnúť, on uskočil a potom útočníka rázne od seba rukami odstrčil, čím sa on udrel o bránu, ktorá bola za ním. Dohováral mu, aby prestal, to ho však ešte viac nahnevalo a skočil naňho, obaja naraz spadli na zem a ostali na boku. XXXXX ho držal a ťahal k sebe, čím mu stiahol tričko a zimnú bundu, v tom zacítil na chrbte nejaké ruky a počul ženský hlas, že „nebite sa! XXXXX vstal, odišiel a zabuchol za sebou bránu, on ho volal späť, aby si to vyjasnili, XXXXX ostal vnútri, jeho mama mu pomáhala pozbierať rozsypané doklady a mobilný telefón. Jeho zámerom nebolo Mareka napadnúť, ale priateľsky si to vydiskutovať a ukončiť to v rámci priateľstva. V čase incidentu mal na sebe čiapku, nemal ju natiahnutú cez tvár, žiaden obušok pri sebe nemal.  

Svedok - poškodený XXXXX vypovedal, že celý problém vznikol tým, že nadviazal bližší kamarátsky vzťah s priateľkou XXXXX. Spočiatku s Marekom dobre vychádzal, ale neskôr XXXXX začal mať podozrenie, že tie jeho časté návštevy v bare nie sú náhodné. Vyvrcholilo to dňa 20. 12. 2011 po 22.00 h, keď zamykal auto pred svojim rodinným domom, všimol si, že k nemu beží muž v čiernej kukle, ako sa používa pri hre paintball, nič nehovoril, sotil ho do hrude, on sa buchol o bránu, ale nespadol, útočníka od seba odsotil, avšak ten vytiahol teleskopický obušok, udrel ho nad členok  ľavej nohy a potom do stehna ľavej nohy, pri vzájomnej šarvátke obaja skončili na zemi tak, že útočník bol na ňom, hlavu mu tlačil k sebe a stále nevidel, kto to je, vtedy vyšla von z domu jeho mama a začala toho muža ťahať dole, vtedy sa mu podarilo stiahnuť dole tú kuklu a uvidel, že sa jedná o XXXXX. Zakričal na neho, že načo to robí, on vbehol dnu do dvora, zatvoril vonkajšiu bránu, avšak XXXXX začal kričať slová „poď von, zabijem ťa! Obe časti teleskopického obušku odovzdali hliadke polície, ktorá prišla na miesto incidentu.    

Z konfrontácie medzi obvineným XXXXX a svedkom - poškodeným XXXXX vyplýva, že poškodený XXXXX o jeho napadnutí z 20. 11. 2011 uviedol, že ho napadol muž v čiernom oblečení a viac si už nespomína, nie je si istý o akého muža išlo. Myslel si, že mu ten útočník bol známy, ale momentálne si nie je istý, pretože na mieste incidentu vo večerných hodinách bola zlá viditeľnosť a nespomína si na to, či ten muž mal na hlave kuklu a či mal obušok. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 20. 12. 2011 okolo 22.00 h počul veľký buchot pred ich rodinným domom a ako vychádzal z domu, stretol svojho syna Mareka, ktorý nadával a rozčuľoval sa. V dome syna ukľudňoval a zisťoval, čo sa stalo. Syn mu povedal, že ho napadol muž v kukle a s obuškom a že vie, kto je to. Na to začul zvonka krik „poď von, zabijem ťa. Syn mu potom prezradil, že ho napadol XXXXX, ktorý vyskočil spoza kríkov pred ich domom, mal na hlave kuklu a začal ho mlátiť s obuškom.  

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 20. 12. 2011 okolo 22.00 h počula veľký buchot pred ich rodinným domom, vyšla von a zbadala neznámeho muža, ktorý sa bil s jej synom XXXXX Ten muž sedel na jej synovi a bil syna päsťou do tváre. Oblečenú mal mikinu s kapucňou, avšak kapucňu nemal natiahnutú na hlave. Jej sa podarilo toho neznámeho muža stiahnuť dole, zároveň mu stiahla aj bundu a zistila, že sa jedná o XXXXX. Následne jej syn utiekol do domu, ale XXXXX ho volal naspäť so slovami „poď von, zabijem ťa. 

Svedkyňa XXXXX priamo ku skutku neuviedla žiadne relevantné skutočnosti. 

Vo veci bola vykonaná obhliadka miesta činu s fotodokumentáciou, na mieste činu bola zaistená rukoväť a vrchná časť kovového teleskopického obušku čiernej farby. 

Zadováženými listinnými dôkazmi bolo zistené, že obvinený XXXXX nemá žiaden záznam v registri trestov a evidencii priestupkov, z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. 

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Z vykonaného dokazovania na základe vyššie uvedených dôkazných prostriedkov bolo dostatočne zistené a preukázané, že skutok obvineného XXXXX právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je nepatrnej závažnosti. Bolo dostatočne preukázané, že pohnútkou napadnutia poškodeného XXXXX bola skutočnosť, že nadviazal kamarátsky vzťah s družkou obvineného XXXXX. Obvinený chcel túto situáciu vyriešiť osobne s poškodeným XXXXX, voči ktorému sa z dôvodu citového rozrušenia dopustil skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. U obvineného XXXXX išlo o prvé vybočenie z hľadiská určitých zásad spoločenského správania a pravidiel chránených aj Trestným zákonom, pretože doposiaľ nebol postihnutý za nijaké protiprávne konanie a správanie, ktoré by bolo v rozpore so zákonom. Je však zrejmé, že tento jeho skutok by mohol byť prejednaný v priestupkovom konaní ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení neskorších právnych predpisov. Nakoľko od spáchania skutku neuplynula dvojročná premlčacia doba na prejednanie priestupku, rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Oravec
prokurátor