Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 443/11/2204	Piešťany, 27.7.2012
EEČ : 2-18-58-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona  číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona vedeného Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, pod ČVS: XXXXX zo dňa 25.11.2011 na tom skutkovom základe, že 

dňa 29.06.2011 v čase o 0.20 hod. na ulici v smere od obecného úradu v obci XXXXX pri moste cez potok Dudváh fyzicky napadol XXXXX, takým spôsobom, že pri obecnom úrade v obci XXXXX vystúpil z osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf, modrej farby, evidenčného čísla XXXXX a išiel za XXXXX, ktorý sa nachádzal pri obecnom úrade a s týmto kráčal asi 500 metrov pešo smerom k mostu cez potok Dudváh, načo XXXXX zazvonil telefón, XXXXX mu ho vytrhol z ruky a odhodil na zem, pričom vzápätí XXXXX päsťou udrel do oblasti ľavého oka, načo XXXXX spadol na zem, kde ho ešte viackrát rukou udrel do oblasti hlavy a kopal nohou do oblasti tela, čím mu spôsobil zranenia, a to otras mozgu ľahkého charakteru, pomliaždenie s krvným výronom v oblasti ľavého oka a spánkovej oblasti vľavo, prasknutie bubienka ľavého ucha, pomliaždenie mäkkých tkanív s odreninou kože v oblasti panvy a oboch kolien ľahšieho charakteru, podvrtnutie členka ľavej nohy ľahšieho charakteru s dobou liečenia približne 3 týždne.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX, ČVS: XXXXX zo dňa 25. septembra 2011 bolo podľa § 199 ods.1 Trestného zákona začaté trestné stíhanie a následne dňa 25. novembra 2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu konania prišlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o čom bol tak obvinený XXXXX ako aj poškodený XXXXX upovedomený, pričom nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.   

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného priznal spáchanie predmetného skutku, uznal svoje zavinenie a skutok oľutoval. K veci uviedol, že sa rozprával s XXXXX a pýtal sa ho prečo dal XXXXX facku. Toto sa ho pýtal stále dokola, ale XXXXX mu nadával a strkal do neho. Medzitým mu volala XXXXX, ktorej XXXXX vynadal. V tom XXXXX na neho zboku skočil, chytil ho rukami okolo krku a spadli na zem, pričom XXXXX padol na asfaltovú cestu prvý a on padol na neho. Obaja dopadli nabok. Ako sa bili, otáčali sa a XXXXX sa dostal na chrbát a on vlastne ležal na ňom. XXXXX ho buchol päsťami do oblasti krku a on ho začal päsťami tiež biť, pričom ho asi štyrikrát trafil do oblasti hlavy. Potom prestal s tým, že sa ho spýtal či mu už stačilo. Ako sa XXXXX začal stavať na ďalšiu bitku tak ho on asi dva alebo trikrát kopol do zadku. Nie silno, teda len tak na posmech. 

Svedok poškodený XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že sa s obvineným rozprával, v tom mu zavolala XXXXX a obvinený potom odhodil jeho telefón na cestu. Obvinený ho udrel päsťou do oblasti ľavého oka, avšak nevedel uviesť ktorou rukou. Potom si už viac nepamätá. Potom sa zo zeme prebral a kamaráti XXXXX a XXXXX ho odprevadili domov. Týmto fyzickým útokom mu spôsobil otras mozgu ľahkého charakteru, prasknutie bubienka v uchu, opuch pravého členka, modrinu na ľavom oku a opuch ľavej strany tváre. Pokiaľ ide o náhradu škody, tak mu obvinený uhradil celú škodu, ktorá mu bola spôsobená ublížením na zdraví a to vo výške 1.076,60 Euro. 

V podstate zhodne svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX do zápisnice o výsluchu uviedli, že ako sa obvinený s poškodeným XXXXX rozprávali, tak mu obvinený odhodil mobil. Následne poškodený sotil obvineného. Obvinený ho následne udrel päsťou ruky do oblasti tváre a potom sa naťahovali rukami, zápasili medzi sebou. Následne spadli na zem, kde obvinený poškodeného udieral rukami do tváre. 

Svedkovia XXXXX a XXXXX v rámci svojho výsluchu v podstate nepriamo potvrdili spáchanie skutku obvineným, pričom potvrdili aj jednotlivé skutočnosti z vyššie uvedených výsluchov vyplývajúce, ktoré buď predchádzali spáchaniu skutku alebo po jeho spáchaní nasledovali.  

Zo záverov odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo                      XXXXX vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel otras mozgu ľahkého charakteru, pomliaždenie s krvným výronom v oblasti ľavého oka a spánkovej oblasti vľavo, prasknutie bubienka ľavého ucha, pomliaždenie mäkkých tkanív s odreninou kože v oblasti panvy a oboch kolien ľahšieho charakteru, podvrtnutie členka ľavej nohy ľahšieho charakteru s dobou liečenia približne                     3 týždne. Pokiaľ ide o mechanizmus vzniku týchto zranení, tak tento zodpovedá skutku a tiež skutočnostiam uvádzaným jednotlivými svedkami a obvineným. 

XXXXX si ako poškodená strana v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 657,32 Euro, ktorá jej bola v celom rozsahu obvineným uhradená a to bankovým prevodom na účet dňa 25.4.2012. Sociálna poisťovňa sa nepripojila k trestnému stíhaniu s nárokom na náhradu škody.  

Z odpisu z registra trestov obvineného je zrejmé, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný, priestupkovo bol celkovo dvakrát postihnutý blokovou pokutou, podľa správy o povesti nie je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený. v evidencií nezamestnaných nie je evidovaný, nie je poberateľom dávok, dávok v hmotnej núdzi a ani príspevkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval, čím boli splnené všetky zákonné podmienky pre postup v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. 

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený:

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX sa svojím konaním dopustil uvedených prečinov, za ktoré Trestný zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. Z obsahu spisového materiálu je taktiež zrejmé, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný, priestupkovo bol prejednávaný dvakrát za čo mu bola uložená bloková pokuta. 

	K trestnému činu, ktorý sa obvinenému kladie za vinu sa doznal, svoje konanie oľutoval, nahradil poškodenému škodu v celom rozsahu, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dal po zákonnom poučení pri svojom výsluchu dňa 7.2.2012.  

Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku a preto som trestné stíhanie obvineného XXXXX podmienečne zastavil.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenému XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Sýkora
prokurátor