Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 488/10/2207	Trnava, 3.8.2012
EEČ : 2-21-61-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 317/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II., č. k. 3T 106/2008 zo dňa 02.07.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.09.2008, uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 roky, odo dňa právoplatnosti trestného rozkazu, napriek tomu
v presne nezistenom čase odo dňa 19.11.2009 do dňa 09.12.2009 v Trnave viedol osobné motorové vozidlá Autoškoly XXXXX, a to vozidlo značky Seat Ibiza, EVČ TT-422DR, bielej farby a vozidlo značky Seat Ibiza EVČ TT-024CN striebornej metalízy,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodného oddelenia PZ Trnava, ČVS: ORP-2048/O1-TT-2010 zo dňa 01.08.2010 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

V priebehu prípravného konania boli zabezpečené nasledovné dôkazy:

Obvinený XXXXX (č. l. 28 - 32) sa k spáchaniu skutku prizal. Uviedol, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Liptovský Mikuláš pod číslom ORP-P-124/ODI-E-2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2008 mu bol v priestupkovom konaní uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov, a to od 22.04.2008 do 22.04.2009. Aj napriek uvedenému zákazu činnosti tento zákaz porušil a dňa 12.05.2008 viedol po Miletičovej ulici v Bratislave motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, kde ho zastavila a kontrolovala policajná hliadka. Vzhľadom k tomu, Okresný súd Bratislava II. dňa 02.07.2008 vydal trestný rozkaz sp. zn. 3T 106/2008, právoplatný dňom 05.09.2008. Na základe uvedeného trestného rozkazu bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dva roky ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 roky teda do 05.09.2010. Ďalej uviedol, že svoje konanie ľutuje, je si vedomý, že sa dopustil trestného činu, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a budúcnosti sa trestnej činnosti nedopustí.

XXXXX (č. l. 33) vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX v presne nezistenom čase odo dňa 19.11.2009 do dňa 09.12.2009 v Trnave viedol osobné motorové vozidlá jeho autoškoly, a to vozidlo značky Seat Ibiza, EVČ TT-422DR, bielej farby a vozidlo značky Seat Ibiza EVČ TT-024CN striebornej metalízy.

Do spisu boli ďalej zabezpečené:

Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 3T 106/2008 zo dňa 02.07.2008, právoplatný dňom 05.09.2008, na základe ktorého bol XXXXX uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písmeno d) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 2 roky. Skutok spočíval v tom, že dňa 12.05.2008 viedol motorové vozidlo zn. Fiat Ducato EČ : DT 690AK v Bratislave po Miletičovej ulici. Uvedený trestný rozkaz obvinený prevzal dňa 27.08.2008, o čom svedčí jeho podpis na doručenke.

Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3T 156/2010 zo dňa 23.08.2010, právoplatný dňom 08.09.2010, na základe ktorého bol XXXXX uznaný za vinného z pokračujúceho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348   ods. 1  písmeno d) Tr. zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 
3

600,-€ ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 3 roky. Skutok spočíval v tom, že dňa 15.06.2010 viedol motorové vozidlo zn. FordEscort EČ : GA 420BG v Bratislave po Detvianskej ulici. Uvedený trestný rozkaz obvinený prevzal dňa 30.08.2010, o čom svedčí jeho podpis na doručenke. 

Do spisu boli zabezpečené ďalšie listinné dôkazy, a to : register trestov obvineného, správy o povesti obvineného, správy  a lustrácie obvineného, na základe ktorých bolo zistené, že XXXXX sa od 03.07.2011 nachádza vo väznici Kynšperk nad Ohří, a to na základe rozsudku Okresného súd Strakonice, sp. zn. 3T 97/2011, na základe ktorého bol uznaný za vinného pre trestné činy lúpeže a vydierania a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov. Predpokladaný koniec výkonu trestu má 03.01.2014.

	Z odpisu z registra trestov na obvineného XXXXX vyplývajú nasledovné skutočnosti:

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T 156/10 zo dňa 23.08.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.09.2010, bol XXXXX uznaný vinným za skutok, ktorý bol právne posúdený ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 600,-€ a podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd obvinenému uložil i náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 3 roky. 

V súčasnej dobe obvinený XXXXX vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, uložený rozsudkom Okresného súdu sp. zn. 3T 97/2011 zo dňa 13.09.2011, ktorý vykoná 03.01.2014.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona sa dopustí ten, kto marí výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Vykonaným dokazovaním v rámci prípravného konania sa preukázalo, že obvinený XXXXX spáchal skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, a že svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. S poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/156/2010 zo dňa 23.08.2010 právoplatným 08.09.2010, do úvahy prichádza uloženie súhrnného trestu, prípadne upustenie od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.

4

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie súhrnného trestu. 

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa  § 42, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľovi za dostatočný.

V danom prípade s poukazom na dobu spáchania skutku, spôsob spáchania trestného činu ako i uložený trest skorším rozsudkom, do úvahy prichádzala v prípade ďalšieho konania aplikácia ustanovenia 44 Trestného zákona. Pri posúdení tejto otázky bolo potrebné prihliadnúť i na tú  skutočnosť, že obvinený XXXXX je vo výkone trestu odňatia slobody v ďalšej veci a trest vykoná až 03.01.2014.

Porovnaním výšky trestu, ktorý bol obvinenému právoplatne uložený a trestu, ktorý by mal byť uložený za trestný čin, ku ktorému vedie toto trestné stíhanie, som dospela k záveru, že trest, ku ktorému vedie toto trestné stíhanie, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin už právoplatne uložený.

Vzhľadom k tomu nie je ďalšie trestné stíhanie obvineného v tejto veci účelné. 

Z uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Marcinkechová
prokurátorka