Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 252/12/5505	Liptovský Mikuláš, 11.7.2012
EEČ : 2-39-232-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
Dňa 16.3.2012 v popoludňajších hodinách sa stretol na Železničnej stanici v Liptovskom Hrádku s mal. XXXXX, nar. 7.12.1999, chytil ho pod krk a povedal mu, že mu má doniesť 50,-€ a keď mu mal. XXXXX povedal, že nemá odkiaľ zohnať peniaze, tak mu XXXXX povedal, že ho to nezaujíma a že mu na druhý deň zavolá. Dňa 17.3.2012 sa opätovne stretol s mal. XXXXX na Železničnej stanici v Liptovskom Hrádku, kde mu mal. XXXXX povedal, že nemá peniaze, na čo mu ml. XXXXX dal facku a povedal mu, že do utorka 20.3.2012 chce 75,-€ a že uvidí, čoho je schopný, ak mu ich nedonesie. XXXXX dňa 18.3.2012 zobral v mieste svojho trvalého bydliska v Liptovskom Hrádku na Ulici Štúrovej 729/21 svojmu otcovi 100,-€ a dňa 19.3.2012 vo večerných hodinách pri reštaurácii Haliganda v Liptovskom Hrádku ich odovzdal ml. XXXXX, ktorý si zobral 75,-€ a 25,-€ mu rozkázal, aby dal XXXXX a XXXXX. Týmto konaním bola poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, Ulica J. Švermu 2570/6, prechodné bydlisko XXXXX, XXXXX, spôsobená škoda vo výške 100,-€.
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ Odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením č. ORP-134/OVK-LM-2012 dňa 25.4.2012 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohoto uznesenia.
	Po vykonanom vyšetrovaní mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného ml. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil počas vyšetrovania a zistila som nasledovný stav:
	Na základe trestného oznámenia XXXXX, ktorý v trestnom oznámení uviedol to, čo sa dozvedel od svojho maloletého syna, bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie, pretože bolo dôvodné podozrenie, že ml. XXXXX spáchal zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. 	
	Obvinený mladistvý ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol že nie je pravdou, žeby žiadal od maloletého XXXXX nejaké peniaze. Je to vymyslené. Nie je pravda, žeby sa s ním stretol na železničnej stanici a pri podniku Haliganda, kde mu mal odovzdať 75,-€. Pamätá si, že maloletý XXXXX doniesol nejaké peniaze, a to vtedy, keď spoločne so Šoltésom, Pánisovou a Trnovskou nešli do školy, ale do parku, pričom Šoltés ho telefonicky kontaktoval, aby prišiel za nimi, čo odmietol lebo bol v škole na vyučovaní. XXXXX poznal krátku dobu, myslí si, že si to vymyslel, nikdy od neho žiadne peniaze nepýtal. Takisto ho kontaktoval Sebastiánov otec, pýtal sa kedy mu donesie peniaze, na čo mu on povedal, že mu nič nie je dlžný.
	XXXXX Bochna uviedol, že v marci 2012, presný dátum nevedel uviesť, sa stretol s XXXXX na železničnej stanici, kde mu povedal, že mu na druhý deň má doniesť 50,-€ a keď mu povedal, že ich nemá odkiaľ zohnať, XXXXX reagoval, že ho to nezaujíma, že ich má priniesť. Na druhý deň sa znovu stretli a keď mu maloletý  povedal, že peniaze nemá, chytil ho pod krk a povedal, že ich má doniesť do pondelka rána, lebo ak nie, že uvidí čoho je schopný. Pretože sa Števčeka bál, zobral otcovi z peňaženky 100,-eurovú bankovku a v pondelok keď išiel do školy, stretol sa so Števčekom, dal mu 100,-€ , ktorý on rozmenil v PNS a vrátil mu 25,-€, pričom povedal že tieto má dať XXXXX a XXXXX. Na ďalší deň nešiel do školy, stretol sa s XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom nešli do školy, ale išli do Potravín pri polícii, kde si kúpili fľašu vína a cigarety, ktoré platil Šoltés, on mal pri sebe len  25,-€, ktoré dal tým dievčatám.
	Zákonný zástupca maloletého XXXXX XXXXX uviedol v zápisnici o výsluchu to, čo jeho maloletý syn, pretože od neho vedel, že mu zobral 100,-€, ktoré mal dať obvinenému a dievčatám. 
	Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX zhodne uviedli, že v presne nezistený deň v polovici marca 2012 keď išli do školy, stretli sa  s maloletým XXXXX a XXXXX, pričom sa dohodli že nepôjdu do školy , že si pôjdu niekde sadnúť. Išli do Potravín pri polícii, kde maloletý XXXXX a XXXXX išli do obchodu, kde kúpil víno, cigarety a colu a odišli na Zapač, pričom Sebastián im hovoril, že zobral otcovi 100,-€. Sebastián potom XXXXX a XXXXX dal 50,-€, aby išli kúpiť nejaké bagety, pizzu, pivo a cigarety, čo boli kúpiť v Potravinách U Papaja a zvyšok peňazí Sebastiánovi vrátili. 
	Zákonný zástupca obvineného XXXXX uviedol, že veľmi dobre pozná svojho syna a verí mu, že skutku sa nedopustil, že od maloletého nič nepýtal ani nezobral.
	Svedkyňa XXXXX - matka maloletého uviedla, že 20.3.2012 prišli k nim domov dve neznáme dievčatá, pričom neskôr zistila, že je to XXXXX a XXXXX, ktoré jej hovorili, že Sebastián klame, že ich nahovoril aby nešli do školy a že otcovi odcudzil 100,-€, ktoré mali spoločne minúť. 
	Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spácha na chránenej osobe.
	Podľa § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie dieťa.
	Podľa § 127 ods. 1 Trestného zákona dieťaťom na účely tohto zákona sa rozumie osoba mladšia ako 18 rokov, ak nenadobudla plnoletosť už skôr.
	V priebehu vyšetrovania bol na maloletého XXXXX vypracovaný znalecký posudok znalkyňou z odboru psychológie, klinická psychológia detí, ktorá vykonala rozbor osobnosti maloletého XXXXX a uviedla, že maloletý je nadpriemerne inteligentný chlapec s priemernými pamäťovými schopnosťami, primeraným vnímaním, jeho osobnosť je vo vývine, extrovertovane ladená, s poruchami správania. Prítomné sú problémy v adaptácii a sklony ku konfliktom s okolím. On je tá osoba, ktorá v rámci prispôsobovania sa, musí voliť aj neadekvátne spôsoby, aby ho okolie prijalo. Znaleckým vyšetrením znalkyňa nezistila žiadnu psychickú poruchu, ktorou by maloletý trpel, zvýšené napätie u neho súviselo skôr s prežívanou ostražitosťou, ako odpovedať na položené otázky. Všeobecná vierohodnosť poškodeného je zachovaná (nadpriemerný intelekt, priemerná úroveň pamäťových schopností, primerané vnímanie, podržanie a schopnosť reprodukovania). Špecifická vierohodnosť je znížená (unikanie zo situácie, zamotávanie sa do svojich tvrdení, vyvracanie si svojich skôr vypovedaných tvrdení, tenzia a ostražitosť z toho, ako odpovedať na položené otázky, zvýšená sugestibilita, ako aj v osobnosti prítomné poruchy správania a problémy s adaptáciou). V rámci výpovede pred vyšetrovateľom dňa 28.56.2012 bola jeho všeobecná vierohodnosť zachovaná, špecifická vierohodnosť znížená, teda znalkyňa nepovažuje jeho výpoveď za vierohodnú. 
	Keďže s poukazom na vykonané znalecké vyšetrovanie a jeho závery nemožno výpoveď maloletého považovať za vierohodnú, s čím korešpondujú aj výpovede svedkov Pánisovej, Šoltésa, Trnovskej a aj XXXXX, ktorí zhodne uviedli že maloletý priniesol do partie 100,-€, ktoré odcudzil otcovi a tieto spoločne minuli, možno vyvodiť záver, že sa nestal skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie proti obvinenému ml. XXXXX a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka