Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 182/12/5505	Liptovský Mikuláš, 19.7.2012
EEČ : 2-39-248-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: krajčírka
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: elektrotechnik
Mestskému úradu, oddeleniu školstva, mládeže a telesnej kultúry v Liptovskom Mikuláši.
V školskom roku 2011/2012 ako rodičia XXXXX (XXXXX) s ktorým žijú v spoločnej domácnosti, nestarali sa riadne o jeho výchovu, pretože nezabezpečili, aby riadne dodržiaval povinnú školskú dochádzku, ktorú mal určenú v Základnej škole, XXXXX Martákovej, Nábrežie 4. apríla 1936/23 v Liptovskom Mikuláši, pričom tento od 18. novembra 2011 do februára 2012  mal vymeškaných spolu 128 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené, 

	
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši dňa 21. 03. 2012 uznesením XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211  ods. 1 písm. b/ Trestného zákona pre skutok, že v školskom roku 2011/2012 ako rodičia XXXXX (XXXXX) s ktorým žijú v spoločnej domácnosti, nestarali sa riadne o jeho výchovu, pretože nezabezpečili, aby riadne dodržiaval povinnú školskú dochádzku, ktorú mal určenú v Základnej škole, XXXXX Martákovej, Nábrežie 4. apríla 1936/23 v Liptovskom Mikuláši, pričom tento od 18. novembra 2011 do februára 2012  mal vymeškaných spolu 128 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené. 
	Po vykonanom skrátenom vyšetrovaní poverený príslušník predložil spisový materiál na tunajšiu prokuratúru s návrhom na podanie obžaloby na obvinených. 	
	Po preskúmaní spisového materiálu som zistila, že obvinený XXXXX už polroka pracuje v Bratislave, kde aj prechodne býva, pričom domov chodí každý druhý týždeň. To, že má jeho syn vymeškaných veľa neospravedlnených hodín vôbec nevedel, keď bol doma aj on, vodil syna do školy. Nikdy sa nestaral o žiadne ospravedlnenky, vedel len, že kvôli pohrebu od 02. 12. 2011 do 06. 12. 2011 bol syn doma. Tiež bol doma v mesiaci január 2012, a to aj v priebehu týždňa, ale prečo bol doma, to nevedel. Syna preložili do inej školy a teraz nemá vymeškané žiadne hodiny. 
	Obvinená XXXXX, matka maloletého, uviedla, že o množstve neospravedlnených hodín jej syna sa dozvedela z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX dňa 12. 02. 2012. Vypovedala k jednotlivým dátumom, pričom uviedla, že veľakrát nechala syna doma kvôli zdravotným dôvodom, keď ho bolelo brucho alebo hlava, občas i zvracal. Niekedy so synom šla k lekárovi, inokedy mu napísala sama ospravedlnenku. V škole mal syn problémy, a preto ho preložili  na inú základnú školu dňa 01. 02. 2012 a odvtedy nemá žiadnu vymeškanú neospravedlnenú hodinu. 
	Zo záznamu ÚPSVaR je zrejmé, že maloletý XXXXX mal problémy v škole a po vianočných prázdninách sa do školy vrátiť nechcel. Mal zo školy traumu, plakal, mával bolesti, a preto sa rodičia rozhodli preložiť syna na inú základnú školu. 
	Z výsluchu svedkyne XXXXX, triednej učiteľky maloletého XXXXX, vyplýva, že s dieťaťom boli v škole problémy, bol agresívny, mal výbuchy zlosti, začal byť agresívny. Čo sa týka jeho dochádzky do školy, tak ospravedlnenky od matky neakceptovala, pretože to, že bude dieťa chýbať na vyučovaní jej nenahlásila vopred tak, ako to ukladá vnútorný poriadok školy. 
	V spise sa nachádzajú rukou písané ospravedlnenky od obvinenej na dni 24. 10. 2011, 18. 11. 2011, 28. 11. 2011, 30. 11. 2011 a 01. 12. 2011 ďalej ospravedlnenka z pedagogicko-psychologickej poradne z 29. 11. 2011, potvrdenie o konaní pohrebu 05. 12. 2011 strýka maloletého, ktorý zomrel 02. 12. 2011. V dňoch 02. 11. 2011, 16. 11. 2011 a 09. 01. 2012 bol maloletý vyšetrený neurológom pre bolesti hlavy. Dňa 20. 12. 2011 bol vyšetrený detskou lekárkou. Ohľadom bolesti hlavy a brucha bol vyšetrený 18. 10. 2011. Z centra pedagogicko-psychologického poradenstva sa v spise nachádza správa, z ktorej je zrejmé, že skutočne boli problémy s dieťaťom, pričom po prechode do inej školy si chlapec zlepšil známky, prestal vymeškávať školu, pričom i matka odstupom času si myslí, že zdravotné problémy predstieral, aby nemusel chodiť do školy. Zo Základnej školy Demänovská cesta 5, XXXXX sa v spise nachádza správa podľa ktorej je zrejmé, že tu vyučovacie hodiny nevymeškáva. Súčasťou spisu je aj prefotená časť triednej knihy, z ktorej sú zrejmé absencie maloletého. 
	Po zhodnotení kompletného spisového materiálu som zistila, že maloletý XXXXX mal objektívne zdravotné ťažkosti, pretože skutočne sa na bolesti hlavy a brucha sťažoval o čom svedčia správy z jednotlivých vyšetrení. Mal problémy i v škole, čo potvrdzuje správa pedagogicko-psychologického centra. Matka sa uvedený problém snažila riešiť i keď nie vždy správnou cestou. Zo spisu je zrejmé, že je potrebné akceptovať ospravedlnenia od matky na dni 28.11., 30. 11. 01.12, kedy  maloletý zo zdravotných problémov ostal doma. Tu došlo k pochybeniu zo strany matky, nakoľko táto mala absenciu svojho dieťaťa učiteľke nahlásiť hneď ráno. Dňa 29. 11. bolo dieťa vyšetrené v poradni, 20. 12. 2011 a 09. 01. 2012 navštívil lekára a dňoch 02. 12. a 05. 12. 2011 vymeškal školu z dôvodu úmrtia v rodine.  
	Som toho názoru, že v uvedené dni treba zohľadniť dôvody absencie dieťaťa v škole a akceptovať predložené potvrdenia. Po zrátaní neospravedlnených hodín som zistila, že ich počet je 92. 
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo len z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní  jej viesť záhaľčivý alebo  nemravný život. 
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že rodičia a hlavne matka nezabezpečila riadnu školskú dochádzku svojho syna XXXXX, hoci táto je povinná, pričom tento vymeškal 92 vyučovacích hodín. 
	Vzhľadom na skutočnosť, že počet neospravedlnených vyučovacích hodín nedosahuje 100 tak, ako sa to vyžaduje u vyššie uvedeného prečinu je potrebné konanie obvinených kvalifikovať len ako priestupok podľa § 31 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. na úseku školstva a keďže na prejednanie je príslušný Mestský úrad, oddelenie školstva, mládeže a telesnej kultúry v Liptovskom Mikuláši v zmysle § 4 ods. 9 zákona č. 596/2003 Z. z. podľa ktorého výkon štátnej správy v neplnení povinnej školskej dochádzky vykonáva obec, rozhodla som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka