Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 40/12/5505	Liptovský Mikuláš, 2.8.2012
EEČ : 2-39-258-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 457/2003 Zbierky zákonov a porušovanie domovej slobody podľa § 238 ods.1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 457/2003 Zbierky zákonov a poškodzovanie cudzej veci podľa § 257 ods.1Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 457/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
27.05.2004 v čase medzi 16.hodinou a 17. hodinou nezisteným spôsobom odstránil ochrannú mrežu okna rekreačnej chaty č.420 v lokalite Kokavský most v oblasti Podbánske, okres XXXXX, poškodil okno, ktoré otvoril, vošiel dnu do chaty, ktorú prehľadal a zobral z nej prístroj pre nedoslýchavých do ucha, prístroj na meranie cukru v krvi, 3 ampulky liekov pre diabetikov zn.Jsoman Rapid, 3 ampulky lieku zn.Jsoman Basal, textilnú príručnú tašku čiernej farby, ruksak, v ktorom sa nachádzali panské plavky čierno-striebornej farby, dámske plavky zeleno-čiernej farby a dve farebné osušky, čím spôsobil škodu krádežou vecí majiteľovi XXXXX Marschnerovi,nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul.XXXXX, SRN, škodu vo výške 25 250,-Sk ( po prepočte  838,15,-€) a poškodením zariadenia chaty jej majiteľovi XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, Štefánikova 19 škodu vo výške 7 000,-Sk ( po prepočte 232,36,-€)
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Policajt Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok v konaní sp.zn. ORP 61/LH-LM-2012 viedol proti XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods.2 písm.a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods.1,2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia.
	Dňa 27.07.2012 mi policajt predložil vyšetrovací spis s návrhom podať na XXXXX obžalobu pre uvedené trestné činy.. Preskúmaním tohto návrhu ako aj naň sa vzťahujúceho spisu som došiel k záveru, že síce výsledky vyšetrovania zakladajú dôvodné podozrenie z toho, že XXXXX sa dopustil trestného činu a teda inak by boli splnené podmienky na podanie obžaloby, avšak vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia obvineného sú u neho splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania z dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 215 ods.2 písm.a) Tr. poriadku.
	Predtým je však potrebné sa zaoberať právnou kvalifikikáciou skutku, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný.
	Vzhľadom k tomu, že obvinený sa dopustil trestnej činnosti ešte za účinnosti Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného do 31.12.2005, je potrebné vyriešiť otázku, či sa jeho konanie bude posudzovať podľa Trestného zákona, za účinnosti ktorého bol trestný čin spáchaný, alebo za účinnosti neskoršieho Trestného zákona č.300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov.  Podľa § 2 ods.1 posledne citovaného Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Pri správnom použití Trestného zákona účinného do 31.12.2005 konanie obvineného vykazuje pojmové znaky nielen trestných činov krádeže podľa § 247 ods.2 písm.a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a porušovania domovej slobody podľa § 238 ods.1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 ( vzhľadom na súbeh , ale aj trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods.1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Tohto trestného činu sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrbiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú. Podľa § 89 ods.13 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 škodou nie nepatrnou sa rozumela škoda dosahujúca najmenej vúšku minimálnej mesačnej mzdy. Podľa Nariadenia vlády SR č.400/2003 Z.z.  výška minimálnej mzdy predstavovala 6080,-Sk ( 201,82,-€). Ako vyplýva zo spisu, výška škody, ktorú obvinený pri vlámaní na zariadení chaty spôsobil predstavuje 7000,-Sk ( 232,36,-€). Pri skúmaní, ktorý z do úvahy prichádzajúcich Trestných zákonov je pre páchateľa priaznivejší, je potrebné v prvom rade vychádzať z podmienok trestnosti a výšky trestnej sadzby za jednotlivé trestné činy, ktoré v prípade obvineného XXXXX prichádzajú do úvahy. Pri skúmaní trestnej sadzby za trestné činy krádeže, porušovania domovej slobody pre ktoré je XXXXX stíhaný, sa zistí, že tieto sú v oboch Trestných zákonoch rovnaké. Iná je však situácia pri trestnom čine poškodzovania cudzej veci. Vychádzajúc zo znenia skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona účinného od 1.1.2006 a ustanovenia § 125 ods.1 Tr. zákona účinného od 1.1.2006, na naplnenie znakov tohto trestného činu sa okrem iného vyžaduje aj vznik škody prevyšujúcej 266,-€, čo v prípade XXXXX nedosahuje a preto je trestné stíhanie XXXXX pre tento trestný čin podľa Trestného zákona účinného od 1.1.2006 neprípustné. Podľa tejto analýzy sa javí, že Trestný zákon účinný od 1.1.2006 je v prípade XXXXX priaznivejší. Nakoľko je však potrebné priaznivosť Trestného zákona posudzovať komplexne a v tej súvislsoti aj skúmať komplexne podmienky trestnosti, je nutné vychádzať aj z uplatnenia režimu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ( § 36 až 38 Tr. zákona účinného od 1.1.2006), ktoré majú významný vplyv na určenie tzv. individuálnej trestnej sadzby páchateľa. Nakoľko v prípade XXXXX som zistil jednu poľahčujúcu okolnosť ( § 36 písm.l Tr. zákona účinného od 1.1.2006) a dve priťažujúce okolnosti ( § 37 písm.h) a m) Tr. zákona účinného od 1.1.2006), pri uplatnení Trestného zákona účinného od 1.1.2006 sa jeho trestna sadzbá upraví tak, že jeho dolná hranica bude predstavovať 8 mesiacov a horná 24 mesiacov, čo predstavuje v prípade XXXXX sprísnenie podmienok trestnosti v porovnaní s Trestným zákonaom účinným  do 31.12.2005.  Z toho dôvodu nie je preto Trestný zákon účinný od 1.1.2006 pre obvineného XXXXX priaznivejší, a preto sa v ďalšom konaní bude jeho konanie posudzovať podľa Trestného zákona, za účinnosti ktorého sa trestnej činnosti dopustil.
 
	Ako vyplýva z odpisu registra trestov, obvinený bol po spáchaní skutku, pre ktorý je v tejto veci trestne stíhaný, štyrikrát odsúdený za trestné činy majetkovej povahy. Najskôr rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T 139/2010 z 27.1.2011 bol odsúdený za prečin úverový podvod podľa § 222 ods.1 Tr. zákona č.300/2005 Z.z. k podmienečnému trestu odňatia slobody na 10 mesiacov so skúšobnou dobou na 1 rok.XXXXX súdu Poprad sp.zn.5T 55/2011 z 27.6.2011 bol XXXXX odsúdený za trestné činy krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr. zákona č.300/2005 Z.z. a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zákona č.300/2005 Z.z. k súhrnnému trestu odňatia slobody 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. XXXXX súdu v Kežmarok sp. zn. 6T 108/2011 z 14.9.2011 bol XXXXX odsúdený za trestné činy krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr. zákona č.300/2005 Z.z., porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zákona č.300/2005 Z.z. a poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona č.300/2005 Z.z.k podmienečnému súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. Nakoniec rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 1T 50/2012 z 30.4.2012 bol XXXXX odsúdený za trestné činy krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a, písm.f, ods.3 písm.b) Tr. zákona č.300/2005 Z.z. a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zákona č.300/2005 Z.z. k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov.

	Podľa § 215 ods.2 písm.a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste , ktorý by bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	Pri skúmaní, či sú splnené podmienky na uvedený procesný postup, som vychádzal z toho, či uložený trest ( resp. tresty) za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život ( § 31 ods.1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005).  Ako je už vyššie uvedené, XXXXX bol po 27.5.2004, teda po skutku, pre ktorý je v súčasnej dobe trestne stíhaný, za spáchanie iných skutkov uložený najskôr podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov,  výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 14.9.2013, a nakoniec mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov.
 	Za trestný čin krádeže podľa § 247 ods.2   Tr. zákona č.140/1961 Zb. možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky, peňažný trest alebo prepadnutie veci, za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods.1 Tr. zákona č.140/1961 Zb možno uložiť trest odňatia slobody takisto na dva roky a peňažný trest a za trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods.1 Tr. zákona č.140/1961 Zb  trest odňatia slobody až na jeden rok, peňažný trest a prepadnutie veci. Pri úvahe o účelnosti ťrestného stíhania som vychádzal z porovnania trestu, ktorý je možné očakávať za trestný čin, ku ktorému môže viesť súčasné trestné stíhanie a výšky trestu, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin už právoplatne uložený. XXXXX má v súčasnej dobe súdom uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov ( ktorý zatiaľ nevykonáva), teda súd mu tento trest vymeral už v druhej polovici sadzby. Okrem toho mu plynie v inej trestnej veci skúšobná doba podmienečného odsúdenia, ktorá mu uplynie 14.9.2013 a v prípade, že by sa v tejto skúšobnej dobe neosvedčil, hrozí mu výkon trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov.
	Vzhľadom aj na povahu skutku, pre ktorý je XXXXX trestne stíhaný, ktorým nebol spôsobený vážnejší následok ( zvlášť na majetku), ako aj vzhľadom na čas spáchania skutku ( rok 2004),  je možné považovať  takéto vybavenie danej trestnej veci za dostatočné s poukazom na trest, ktorý už bol XXXXX za iné skutky uložený. Doposiaľ právoplatne uložený trest je možné považovať za dostačujúci k tomu, aby XXXXX v budúcnosti viedol riadny život.
	Z vyššie uvedeného dôvodu som preto rozhodol o zastavení trestného stíhania XXXXX, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Sochor
prokurátor