Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 382/12/5505	Liptovský Mikuláš, 8.8.2012
EEČ : 2-39-265-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezistené
od 05.06.2012 do 24.06.2012 aj napriek viacerým výzvam na opustenie bytu sa neoprávnene zdržiaval v byte č.5 v bytovom dome č.52 na parcele čísle 459/134 v obci XXXXX, okres XXXXX, ktorého výlučnými  vlastníkmi sú XXXXX a XXXXX, obe bytom XXXXX, a viackrát bez súhlasu vlastníkov bytu do neho vošiel a býval v ňom a to aj napriek tomu, že od 02.02.2012 má zrušený trvalý pobyt v tomto byte
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Policajt Obvodného oddelenia v Lipt. Sielnici v konaní sp.zn. ORP 591/LS-LM-2012 viedol trestné stíhanie proti XXXXX pre 
prečin neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.1 Tr. zákona 
pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia.
	
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, je v dostatočnom rozsahu preukázaný, tento vykazuje znaky   prečinu  neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.1 Tr. zákona  a dôkazy, ktoré policajt vykonal dostatočne odôvodňujú záver, že uvedeného skutku sa dopustil XXXXX.
	
Vyhodnotením všetkých získaných dôkazov som však došiel k záveru, že sú v prejednávanom prípade dané podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku.
	
Podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život  a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
Obvinený 18.07.2012  udelil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania a urobil vyhlásenie o tom, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný. Skrátené vyšetrovanie sa viedlo pre prečin, ktorého horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov, škoda spôsobená činom nebola.
 	
Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno vysloviť záver, že v danom prípade sú splnené všetky formálno-právne podmienky na postup podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku. Takéto vybavenie veci je dostačujúce aj vzhľadom na osobu obvineného, na ktorého sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Vzhľadom na tieto okolnosti som toho názoru, že skúšobná doba, ktorú je možné podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku určiť na  dobu jedného až piatich rokov, určená v prípade XXXXX na dolnej hranici, je dostačujúca k tomu, aby si obvinený uvedomil protiprávnosť svojho konania. 
	
Ak obvinený počas skúšobnej doby bude viesť riadny život,  po jej uplynutí vyslovím, že sa osvedčil. V opačnom prípade, aj pred uplynutím skúšobnej doby môžem rozhodnúť, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Sochor
prokurátor